Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 21АП-952/17

16 марта 2018 г.

Дело N А84-5347/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Вахитов Р.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" (ИНН 3444001763, ОГРН 1023403432898, дата регистрации 22.02.1993, место нахождения: пр. им. Ленина, дом 36, г. Волгоград, Волгоградская область, 400005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Югстрой" (ИНН 7451257322, ОГРН 1077451027323, дата регистрации 08.11.2007, место нахождения: 299014, Россия, г. Севастополь, ул. Маршала Блюхера, д. 7)

о признании должника банкротом

установил:

в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016, которым заявление удовлетворено частично и взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Орвил" в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича денежные средства в сумме 165 562,55 руб., из которых, фиксированное вознаграждение временного управляющего - 146 474,55 руб., расходы на проведение процедуры наблюдения - 19 087,90 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, апеллянту предложено в срок до 10.02.2018 представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление в адрес лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

По состоянию на 15.02.2018 недостатки, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апеллянтом устранены не были. При этом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены на юридический адрес апеллянта, а также на адрес, указанный им в качестве адреса для направления корреспонденции, и были получены ООО "ОРВИЛ" 30.01.018 и 09.02.2018, о чем свидетельствуют уведомления о почтовых вручениях.

Ввиду неустранения апеллянтом по состоянию на 15.02.2018 недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и с учетом того, что по состоянию на 15.02.2018 суд апелляционной инстанции не располагал сведениям о получении апеллянтом почтового отправления по адресу, указанному в качестве адреса для направления корреспонденции, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд счел необходимым установить новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - до 15.03.2018, о чем вынес соответствующее определение от 15.02.2018.

Копи определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения также были направлены на юридический адрес апеллянта и на адрес, указанный им в качестве адреса для направления корреспонденции, и были получены ООО "ОРВИЛ" 26.02.018 и 27.02.2018, о чем свидетельствуют уведомления о почтовых вручениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок для устранения недостатков, с учетом дат получения апеллянтом указанных выше определений суда, являлся достаточным. Тем не менее, по состоянию на 12 часов 45 минут 16.03.2018 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства устранения апеллянтом недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Информация о наличии объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от апеллянта также не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОРВИЛ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2017 по делу N А84-5347/2016 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: апелляционная жалоба на 1 листе, приложения к апелляционной жалобе на 4 листах.

Судья

Р.С. Вахитов