Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 12АП-880/18

г. Саратов

22 марта 2018 г.

Дело N А12-70662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лукиной И. С.,

при участии в судебном заседании:

- до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Автоград" представитель Кузьмичев Александр Борисович по доверенности от 14.08.2017, выданной сроком на один год;

- до и после перерыва от Администрации Волгограда представитель Антонов Алексей Викторович по доверенности N 05- ид/144 от 02.08.2018, выданной сроком на три года,

- до перерыва от Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда Бескровная Ирина Анатольевна по доверенности от 09.08.2017 г. N 67, выданной сроком на 3 года;

- от Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда представитель Дроздов Александр Юрьевич по доверенности от 27.03.2017 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-70662/2016, (судья Калашникова О. И.),

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Волгограда,

Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации",

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Спрингпорт Инвестментс Лимитед (Белиз, Springport Investment Limited (Belize),

Элсид Эссет Менеджмент (Alcide Asset Management S.A),

Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области,

Комитета по культуре Волгоградской области,

о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (далее - ООО "Автоград", ответчик) с требованием об изъятии у ответчика для муниципальных нужд с установлением компенсации причиненных изъятием убытков в размере 27 236 157 рублей следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО "Автоград":

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - авторемонтная мастерская и склад, площадью 200,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:65;

- двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:00:000000:24263;

- одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 29,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:68;

- одноэтажное кирпичное здание - вахтерная площадью 14,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:64;

- одноэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 1204,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:63;

- одноэтажное кирпичное складское здание с пристройкой площадью 262,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:66;

- одноэтажное кирпичное производственное здание площадью 21.8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:67;

- одноэтажное кирпичное здание с пристройками - котельная бытовая, площадью 250,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:69;

- одно-двухэтажное кирпичное производственное здание с пристройками площадью 2330,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:34:040021:62;

- здание клуба с кафе площадью 1501,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, 2а, кадастровый номер 34:34:040022:7026.

ДМИ администрации Волгограда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, исключив из перечня изымаемых объектов - двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:00:000000:24263. Кроме того, в указанном заявлении истец просил установить размер компенсации причиненных изъятием убытков в общем размере 49 099 570 руб. Указанная сумма определена истцом с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом исключения из размера возмещения рыночной стоимости указанного объекта.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению, поскольку они не нарушают права и законные интересы сторон.

На основании указанной нормы суд принят изменение (уточнение) истцом предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Спрингпорт Инвестментс Лимитед (Белиз, Springport Investment Limited (Belize), Элсид Эссет Менеджмент (Alcide Asset Management S.A), Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, Комитет по культуре Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу N А12-70662/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоград" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в жалобе.

От представителя ООО "Автоград" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, а именно протокола осмотра сведений на страницах сайта в интернете от 22.02.2018 серия N 34 АА N 1999205, заключения кадастрового инженера Янковской С.В. от 21.02.2018.

В пункте 1 части 2 статьи 268 АПК РФ оговорено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Условия, установленные вышеуказанными нормами закона для принятия судом апелляционной инстанции, в данной ситуации отсутствуют.

Подателем жалобы указано на невозможность представления указанных документов по причине того, что только в последнем судебном заседания от 13.12.2017 ответчику стало известно о корректировке зоны планируемого размещения транспортно-пересадочного узла, для строительства, что лишило возможности представить указанные документы.

Суд апелляционной инстанции указанные причины признает неуважительными, поскольку в судебном заседании от ответчика не поступало ходатайств о предоставлении времени для подготовки возражений.

Кроме того, подателем жалобы не соблюдены требования пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

С учетом даты вынесения оспариваемого судебного акта, даты принятия апелляционной жалобы к производству является очевидным, что у подателя жалобы было время для соблюдения норм процессуального законодательства, имелась возможность заблаговременного раскрытия доводов и доказательств. Заявление ООО "Автоград" его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, что по правилам статьи 9 АПК РФ является риском наступления последствий совершения или не совершения участвующими в деле лицами процессуальных действий. С учетом указанных обстоятельств ответчик должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со злоупотреблением им своими процессуальными правами, и в принятии дополнительных доказательств следует отказать.

Также представителем ООО "Автоград" было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена только при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив экспертное заключение N 17-005 от 31.08.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в том числе об экспертной деятельности, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, об его отводе лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы фактически связано с несогласием с выводами экспертного заключения, приведенным ответчиком возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статья 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "Автоград" поддержал доводы жалобы.

Представитель Администрации Волгограда и Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судебный акт принят с соблюдением норм процессуального и материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации Волгограда о 29.05.2015 N 773 "О резервировании земельных участков (учетные NN 4-0-259, 4-38,42) для муниципальных нужд в Центральном районе", от 06.04.2015 N 451 "Об утверждении проекта планировки территории" администрацией Волгоград 24.05.2016 принято постановление N 728 об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения - транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда.

Данное постановление опубликовано в газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" 28.05.2016.

Пунктом 1 приложения к указанному постановлению установлена необходимость изъятия следующих объектов:

Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2017 N 1369 утверждена документация по внесению изменений в проект планировки территории, утвержденный постановлением администрации Волгограда от 06.04.2015 N 451 "Об утверждении проекта планировки территории".

Постановлением администрации Волгограда от 27.11.2017 N 1805 в постановление администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения - транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда" внесены изменения в части перечня изымаемых объектов.

В соответствии с приложениями 3, 4 к постановлению от 27.11.2017 N 1805 в перечне изымаемых объектов двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, 11г, кадастровый номер: 34:00:000000:24263, отсутствует.

Данный объект исключен органом местного самоуправления в связи с тем, что е здание признано объектом культурного наследия регионального значения "Жилой купеческий дом", что не допускает возможность его сноса.

По указанным основаниям истец изменил предмет иска и просил изъять у ответчика девять объектов недвижимости:

Собственником всех указанных объектов недвижимости является ООО "Автоград".

На основании постановления администрации Волгограда от 23.08.2016 N 1317 "О механизме реализации постановления администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд", органом, уполномоченным на заключение соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, определен департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Истцом был определен размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для муниципальных нужд на основании отчетов N 200/2016 от 08.07.2016 N 260/2016 от 15.08.2016 об оценке, выполненных МУП "ЦМБТИ" по заказу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в общем размере 27 236 157 руб.

Сопроводительным письмом от 25.08.2016 N 7554оп ДМИ администрации Волгограда направил в адрес ООО "Автоград" проект соглашения об изъятии объектов для муниципальных нужд.

От ООО "Автоград" 28.10.2016 в адрес ДМИ администрации Волгограда поступило предложение об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с установлением размера возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере 296 195 017, 64 руб..

Письмом N 10634оп от 30.11.2016 ДМИ администрации Волгограда отказал в изменении условий соглашения об изъятии недвижимости.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и определении размера возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Пунктом 2 статьи 279 ГК РФ предусмотрено, что в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется:

1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок;

2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности;

3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Главой 7.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений:

1) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения);

2) уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения.

Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения; органы местного самоуправления - в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (статья 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.

После принятия решения подготавливается соглашение об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии (статья 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных статьей 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (статья 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (пункт 9 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не опровергнуто, что вышеизложенная процедура, установленная гражданским и земельным законодательством для изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, истцом соблюдена надлежащим образом: имеется решение об изъятии, установлена цена выкупа, ответчику направлено соглашение об изъятии, полученное ответчиком.

Доводы ответчика о незаконном изъятии у него части спорных объектов с кадастровыми номерами 34:34:040021:65; 34:34:040021:67; 34:34:040021:68 в связи с тем, что они частично расположены за границами, установленными проектом планировки территории, были предметом исследования в суде первой инстанции, а также отражены в апелляционной жалобе.

Как ранее указывалось спорные объекты с кадастровыми номерами 34:34:040021:65; 34:34:040021:67; 34:34:040021:68, которые по мнению ответчика выходят за пределы границ проекта территории зоны транспортно-пересадочного узла, были включены в перечень объектов подлежащий изъятию для государственных и муниципальных нужд на основании постановлений администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда" (в ред. Постановления администрации Волгограда от 01.07.2016 N1017 "О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда", от 23.08.2016 N 1317 "О механизме реализации постановления администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда".

Постановлением администрации Волгограда от 22.08.2017 N 1369 утверждена документация по внесению изменению в проект планировки территории, утвержденной постановлением администрации от 06.04.2015 N 451 "Об утверждении проекта планировки территории", постановление администрации Волгограда от 24.05.2016 N 728 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд - строительства объекта местного значения - транспортно-пересадочного узла в Центральном районе Волгограда" внесены изменения в части перечня изымаемых объектов.

Согласно приложению 3,4 к постановлению от 27.11.2017 N 1805 в перечне изымаемых объектов указаны в том числе:

В перечне изымаемых объектов двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11г., кадастровый номер 34:00:000000:24263, отсутствует. (т. 14, л.д. 93-93).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ООО "Автоград", что спорные объекты с кадастровыми номерами 34:34:040021:65; 34:34:040021:67; 34:34:040021:68 подлежали изъятию для муниципальных нужд.

Вышеперечисленные постановления администрации Волгограда не признаны незаконными и не отменены в установленном законом порядке, следовательно подлежат обязательному применению.

В судебном заседании представитель Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда на вопросы суда пояснил, что было разработано два проекта.

Первый проект утв. Постановлением администрации Волгограда от 06.04.2015 N 451 касался планировки территории ул. им. Пархоменко, ул. Коммунистической, ул. Голубинской в Центральном районе, на котором планировалось строительство транспортно-пересадочного узла.

Второй проект утв. Постановлением администрации Волгограда N 1745 от 15.11.2016 касался планировки и межевании территории на пересечении улиц им. Пархоменко и ул. Невской, включая часть квартала 04.03.011 Центрального района, на котором планировалось размещения транспортно-разворотной площадки, перекрестка.

Согласно пояснениям представителя Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда второй проект по размещению транспортно-разворотной площадки, перекрестка был наложен на первый проект строительства транспортно-пересадочного узла, и изменения внесенные Постановлением администрации Волгограда N 1369 от 22.08.2017 касались внесения изменения в первый проект планировки территории ограниченной ул. им. Пархоменко, ул. Хиросимы, ул. Коммунистической, ул. Голубинской в Центральном районе утв. Постановлением администрации Волгограда N 451 от 06.04.2015.

Изменения внесенные Постановлением администрации Волгограда N 1369 от 22.08.2017 которые касались изменения первого проекта по строительству транспортно-пересадочного узла были учтены и проектные предложения утв. Постановлением администрации Волгограда N 1745 от 15.11.2016 которые касались второго проекта по размещению транспортно-разворотной площадки, перекрестка.

Таким образом, спорные объекты с кадастровыми номерами 34:34:040021:65; 34:34:040021:67; 34:34:040021:68 подлежат изъятию из собственности ООО "Автоград", поскольку они находятся в границах проекта транспортно-пересадочного узла, которым учтен проект планировки и межевания территории транспортно-разворотной площадки, перекрестка.

Довод жалобы, расположенное в границах зон планируемого размещения объекта местного значения транспортно-пересадочного узла двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11г., кадастровый номер 34:00:000000:24263 не подлежало исключению из перечня изымаемых объектов, основан на ошибочном толкования норм действующего законодательства.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия регионального значения определены как объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 18 Федерального закона N 73-ФЗ решение о включении объекта культурного наследия в реестр принимается региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении включения объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен (часть 3 статьи 18).

Судом первой инстанции установлено, что двухэтажное кирпичное здание с подвалом и пристройкой, площадью 282,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Михаила Балонина, д. 11г., Постановлением Правительства Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 N 62/706 "О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области "Жилой купеческий дом" кон. 19в., является памятников архитектуры и градостроительства и включен в список объектов культурного наследия, находящихся на территории Волгоградской области, следовательно сносу не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требование ДМИ администрации Волгограда о принудительном изъятии у ООО "Автоград" объектов недвижимости для муниципальных нужд соответствует закону.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ООО "Автоград", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 ЗК РФ). Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, порученная Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 17-005 от 31.08.2017 на момент рассмотрения спора момент рассмотрения спора общая стоимость убытков ответчика в связи с изъятием у него девяти объектов недвижимости (с учетом уточнения истцом предмета иска) составляет 49 099 570 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал экспертное заключение N 17-005 от 31.08.2017 соответствующим требованиям, установленным Законом об оценочной деятельности, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления денежной компенсации за изъятие спорных объектов в размере 49 099 570 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Волгоградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 3А-81/2017, имеющее преюдициального значение для настоящего дела, поскольку указанным решением установлена рыночная стоимость спорного земельного участка, отклоняется в силу следующего.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Между тем, при изъятии земельных участков для муниципальных нужд его выкупная цена устанавливается на момент рассмотрения спора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о принятии решения в качестве преюдиции вступившего в законную силу решение Волгоградского областного суда от 05.04.2017 по делу N 3а-81/2017.

Довод жалобы, что экспертное заключение N 17-005 от 31.08.2017 не может быть принято в качестве доказательства подтверждающий размер возмещения за изымаемые объекты.

Оснований считать, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов, согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности расчета, использованного судом при определении подлежащего взысканию возмещения по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не может быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2017 года по делу N А12-70662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961) денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 14 от 12.02.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова
Т. В. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.