Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2023/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-59333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТТелеком": Павельчук Ю.В. по доверенности от 13.02.18 б/н;

от руководителя ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области: не явились, извещены;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск: Чеботарева А.С. по доверенности от 21.12.17 N 272.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.12.2017 по делу N А41-59333/17,

принятое судьей Машиным П.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТТелеком"

к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области и Комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТТелеком" (далее - истец, общество, ООО "АРТТелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска и Комитету имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - КИЗО администрации Городского округа Подольск) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., неустойки в сумме 72 214 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 9 250 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АРТТелеком" заявило об отказе от исковых требований руководителю ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-59333/17 отказ от иска к указанному ответчику принят судом, производство по делу в данной части прекращено, с комитета имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск в пользу ООО "АРТТелеком" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 204 в сумме 370 000 руб., неустойка начисленная по состоянию на 21.11.2017 в сумме 85 618 руб. и штраф в сумме 9 250 руб. (т. 1 л. д. 218-222).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований комитет имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в указанной выше части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя руководителя ликвидационной комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КИЗО администрации Городского округа Подольск поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и КИЗО администрации Городского округа Подольск, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска (далее - заказчик, КУМИ администрации города Климовска) и ООО "АРТТелеком" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 204 на выполнение работ по содержанию и ремонту существующих сетей уличного освещения, организации новых линий уличного освещения, модернизации систем уличного освещения (далее - муниципальный контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы по муниципальному контракту, а заказчик обязался принять результат произведенных исполнителем работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (т. 1 л. д. 21-25).

Пунктом 2.1. муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 370 000 руб., в соответствии с Локальным сметным расчетом, согласованным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлено, что работы, предусмотренные им, должны быть выполнены исполнителем в течение 10 (десять) календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 14 декабря 2015 года.

Согласно пункту 4.5 муниципального контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предъявленный исполнителем заказчику счет и счет-фактура на оплату цены контракта являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципального контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления цены контракта по факту выполнения работ, за счет средств бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области на 2015 год, на основании выставленного исполнителем счета и счета-фактуры/счета в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение вышеназванного контракта истцом по заданию заказчика выполнены работы на общую сумму 370 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 13.12.2015 N 13/12/25-01 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2015 N 13/12/15-02, подписанными представителями сторон контракта и скрепленными их печатями.

В связи с тем, что КУМИ администрации города Климовска оплату выполненных работ не произвел, истец направил в его адрес претензию от 29.06.2017 (исх. 29/06/17-01) на сумму долга, составляющую 370 000 руб., и неустойку.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к комитету имущественных и земельных отношений администрации Городского округа Подольск в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, то есть на основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

Так как ответчик доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный контрактом срок не представил, требование истца о взыскании 370 000 руб. основного долга по муниципальному контракту N 204 от 04.12.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.2 муниципального контракта, которая на дату вынесения решения составила 85 618 руб.

Расчет неустойки, судом проверен и является правильным.

Пунктом 7.2. муниципального контракта также установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств), в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта - то есть 9 250 руб.

Размер штрафа судом проверен и признан правильным.

Учитывая неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 10.3.1 муниципального контракта, требование истца о взыскании штрафа в сумме 9 250 руб. также является обоснованным.

Довод ответчика о том, что обязательства по муниципальному контракту от 04.12.2015 N 204 КИЗО администрации Городского округа Подольск не передавались и что последний не является правопреемником КУМИ администрации города Климовска, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в данной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, выводы относительно правомерности замены Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Климовска на правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск - изложены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22090/2016 по делу N А41-49354/15.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается материалами дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-59333/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева