Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 18АП-399/18

г. Челябинск

26 марта 2018 г.

Дело N А47-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Решетняка Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6003/2014 (судья Миллер И.Э.).

Решетняк Константин Викторович (далее - ответчик, заявитель, Решетняк К.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к истцу - Кирдину Алексею Ивановичу (далее - истец, Кирдин А.И.) о взыскании судебных расходов в размере 32 000 руб., в том числе: по заявлению о процессуальном правопреемстве в размере 12 000 руб. и в связи с рассмотрением настоящего заявления 20 000 руб. (с учетом дополнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления Решетняка А.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочные выводы суда о том, что Олифсон Н.И. не представляла ответчика в споре о процессуальном правопреемстве. Остальные выводы суда, по мнению ответчика, противоречат существующей судебной практике.

Кирдин А.И., ответчики - Спивак Александр Павлович и Сироткина Галина Андреевна представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано.

Направление Спиваком А.П. и Сироткиной Г.А. отзыва 20.03.2018 после 13 час. не обеспечивает возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, назначенного на 21.03.2017, второй стороны спора и не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приобщении к материалам дела отзыва Кирдина А.И. отказано, поскольку отзыв содержит недопустимые и оскорбительные высказывания в отношении лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда, что противоречит понятию отзыва на апелляционную жалобу как процессуального документа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к председателю совета директоров общества с ограниченной ответственностью "Степь" (далее - общество "Степь") Спиваку А.П., директору общества "Степь" Решетняку К.В., Сироткиной Г.А., Багаутдинову Шавкату Габдулловичу, Серебрякову Ивану Михайловичу (далее также ответчики) о взыскании солидарно 54 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2015 исковые требования Кирдина А.И. удовлетворены в полном объеме, со Спивака А.П., Сироткиной Г.А., Решетняка К.В., Серебрякова И.М., Багаутдинова Ш.Г. в пользу общества "Степь" взыскано солидарно 54 000 руб. (л.д. 36-41 т. 2). Решение от 30.01.2015 в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

04.12.2015 истец Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства с Кирдина А.И. на общество "Степь" в связи с заключением договора уступки (цессии) N 2 от 02.12.2015.

Определением суда от 20.03.2017 Арбитражным судом Оренбургской области в удовлетворении заявления Кирдина А.И. отказано (л.д.144-149 т.6).

05.09.2017 Решетняк К.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к истцу - Кирдину А.И. о возмещении судебных издержек в связи с рассмотрением судом заявления о процессуальном правопреемстве в размере 12 000 руб., также просит взыскать 20 000 руб. -расходы на оплату услуг представителя в связи с заявлением о возмещении судебных издержек (л.д.2-3, 28 т.7).

В обоснование заявления Решетняк К.В. представил соглашение от 19.02.2017 об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Олифсон Н.И., согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя Решетняка К.В. в Арбитражном суде Оренбургской области по заявлению Кирдина А.И. о процессуальном правопреемстве по делу N А47-6003/2014 (л.д.6 т.7). В соответствии с пунктом 3.1 соглашения вознаграждение адвоката составило 12 000 руб.

20.03.2017 между адвокатом Олифсон Н.И. и Решетняком К.В. подписан акт оказанных услуг на указанную сумму (л.д.7 т.7).

Также 01.09.2017 на основании договора на оказание юридических (представительских) услуг от 01.09.2017 по акту о приемке-передаче денежных средств ответчик Решетняк К.В. оплатил представителю Полуянову А.В. 20 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в рассмотрении настоящего заявления (л.д.30, 31 т.7).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действующее процессуальное законодательство допускает также возмещение судебных издержек, понесенных стороной спора в связи с рассмотрением судом после рассмотрения спора по существу иных заявлений лиц, участвующих в деле (на стадии исполнения судебного акта, его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в других случаях).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу общим правилом является рассмотрение судом вопроса о возмещении судебных издержек в рамках того же производства, в связи с которым эти расходы понесены.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявления Решетняка К.В. о возмещении судебных издержек, поданного после принятия судебного акта об отказе в процессуальной замене, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (взыскателя) на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку, во-первых, ответчик является стороной, проигравшей спор, и следовательно, стороной, обязанной исполнить решение суда и возместить истцу судебные расходы; во-вторых, судебный акт по вопросу о правопреемстве на стороне истца, не является судебным актом, принятым в пользу должника, вне зависимости от того, согласен был должник с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия.

Обращение Кирдина А.И. с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя не могло повлиять на комплекс прав и обязанностей для Решетняка К.В. как должника в исполнительном производстве, поскольку позиция должника, не согласного с заменой, в данной ситуации не была основана на факте исполнения решения в пользу истца.

Учитывая, что возмещение судебных расходов на стадии исполнительного производства предусмотрено лишь в пользу взыскателя, которым Решетняк К.В. не является; судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, принятым в пользу должника, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов с истца, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 07.11.2017 отмене, апелляционная жалоба Решетняка К.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2017 по делу N А47-6003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетняка Константина Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко