г. Москва |
|
27 марта 2018 г. |
Дело N А41-77677/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.
при участии в заседании:
от Янгузарова Р.Х. - лично паспорт, Ушаков И.А. по доверенности от 06.02.2018 г., зарегистрированной в реестре N 50/19-н/50-2018-3-175.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Янгузарова Р.Х. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-77677/15, принятое судьей Пономаревым Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" (ИНН 5009048119, ОГРН 1055001505020, адрес: 142030, Московская область, г. Домодедово, село Ям, Военный город) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Игнашов Алексей Николаевич (ИНН 352514685229, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 10314, адрес для направления корреспонденции: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 31, офис 512 Б) член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
В связи с невыполнением обязанности бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника, конкурсный управляющий обратился с Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" - Игнашова А.Н. об истребовании документов.
На бывшего руководителя ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" Янгузарова Рашида Хамзиновича судом возложена обязанность передать конкурсному управляющему Игнашову А.Н. документы:
- Учредительные документы предприятия (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;
- Печати, штампы предприятия;
- Внутренние документы предприятия, подтверждающие полномочия руководящих органов;
- Протоколы собраний руководящих органов предприятия за период 2013-2017 гг;
- Приказы и распоряжения руководителя за период 2013-2017 гг.;
- Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;
- Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности;
- Номера расчетного и иных счетов предприятия, наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;
- Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)
- Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;
- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;
- Справку о задолженности организации перед бюджетом и внебюджетными фондами;
- Лицензии;
- Сертификаты;
- Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг);
- Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);
- Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных бумаг;
- Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);
- Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) предприятия (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.);
- Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;
- Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;
- Сведения о выданных доверенностях;
- Наименование и адреса организаций, в которых предприятие является учредителем (участником), сведения о доле участия;
- Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся предприятия, его функций и видов деятельности;
- Сведения об организации и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.
Не согласившись с данным определением суда, Янгузаров Р.Х. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести судебный акт об отказе в истребовании документов, ссылаясь на то, что установленная законом обязанность им выполнена надлежащим образом.
Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.
Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, суд не учел доказательства, поступившие в суд первой инстанции 27.12. 2017 года (согласно входящему штампу Арбитражного суда Московской области)
Вместе с тем, из указанных документов, оставленных без оценки судом первой инстанции, следует, что согласно акту приема-передачи документов, датированного 20.04.2016 года, представителю конкурсного управляющего Янгуразовым Р.Х. была передана круглая печать ООО "ПМК "Мясной двор".
Согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2017 года этот же представитель участвовал от имени конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого обособленного спора.
Кроме того, суду были представлены опись вложения в почтовую корреспонденцию, завизированная штампом Почты России от 26.04.2016 года, согласно которой конкурсному управляющему были направлены учредительные документы общества (Устав, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет).
Согласно сайту Почта России, данная корреспонденция получена адресатом 10.05.2016 года.
Кроме того, суду предоставлялся акт приемки-сдачи документов от 22.03.2016 года, подписанный обеими сторонами, свидетельствующий о том, что, представителем конкурсного управляющего от Янгуразова Р.Х. было принято 6 коробок с документами без проверки их содержания.
Подобная приемка документов, учитывая их важность для осуществления функций конкурсного управляющего, не может быть расценена как отвечающая их целям и задачам, вместе с тем остается на усмотрение конкурсного управляющего.
Однако, после подписания указанного акта, в материалах обособленного спора не имеется каких-либо дополнительных претензий, предъявленных к Янгузарову Р.Х. с конкретным перечнем документов, которые в данных коробках отсутствовали.
Сам Янгузаров Р.Х. подобные обращения в свой адрес оспаривает.
Следует отметить, что перечень документов, об истребовании которых ходатайствует конкурсный управляющий, не соответствует тем документам, которые в силу закона об обществах с ограниченной ответственностью и закона о бухгалтерском учете предусматриваются к ведению и обязательному хранению в обществе.
Требуемый конкурсным управляющим перечень состоит не из конкретных документов, а неких сведений.
При этом, кроме того, апелляционный суд отмечает, что не предусмотренные вышеуказанным законодательством сведения (их часть) конкурсным управляющим истребуются за период - 2017 год, в то время как конкурсное производство и, соответственно, предел полномочий Янгузарова Р.Х. как директора общества, ограничены решением суда от 16.03.2016 года о признании должника банкротом.
Заявленные конкурсным управляющим Игнашовым А.Н. требования рассматриваются в порядке статьи 66 АПК РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены.
При указанных обстоятельствах, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств фактического уклонения бывшего директора общества от передачи конкурсному управляющему необходимой (испрашиваемой) документации должника.
Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должно быть отказано, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2018 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу N А41-77677/15 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мясоперерабатывающий комбинат "Мясной двор" об истребовании документов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Я. Гараева |
Судьи |
Е.Н. Короткова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.