Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-19534/17

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-24768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А65-24768/2017 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (ОГРН 1113435006739, ИНН 3435107555), Волгоградская область, г.Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (ОГРН 1131689000772, ИНН 1645028521), г.Бугульма, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Пригород", г.Бугульма, о применении последствий недействительности сделок, об обязании,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС" (далее - ООО "ВОЛГАБАС") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское АТП" (далее -ООО "Бугульминское АТП") судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 144252 руб. 90 коп. по делу N А65-24768/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Бугульминское АТП" просило отменить указанное определение и принять новый судебный акт, считая, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумно высокой.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2017 по делу N А65-24768/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, на ООО "Бугульминское АТП" была возложена обязанность возвратить ООО "ВОЛГАБАС" тринадцать единиц автобусов марки VOLGABUS-4298G8-0000010.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии вышеуказанных судебных актов вопросы о судебных расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешались.

Согласно пункту 2 Постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления N 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор по делу об обязании возвратить имущество мог быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

На основании пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, между ООО "ВОЛГАБАС" (заказчик) и ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (исполнитель) заключен договор от 05.09.2016 N 166-ю на оказание консультационных, юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по вопросу о возврате тринадцать единиц автобусов марки VOLGABUS-4298G8-0000010 из незаконного владения ООО "Бугульминское АТП" и, в случае необходимости, представлять интересы заказчика в рамках судебного разбирательства по иску об истребовании указанных автобусов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по досудебному урегулированию спора и представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции составляет 40000 руб., согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 25000 руб., согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции составляет 25000 руб.

Как видно из материалов дела, работник ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" Шпилева О.А. в качестве представителя ООО "ВОЛГАБАС", в частности, подготовила направленное в адрес ООО "Бугульминское АТП" требование от 15.09.2016 N 579 о передаче автобусов, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2016, 05.12.2016, 10.01.2017, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Бугульминское АТП"; работник ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" Кузнецова Л.А. в качестве представителя ООО "ВОЛГАБАС" принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.05.2017, подготовила отзыв на кассационную жалобу ООО "Бугульминское АТП", принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 05.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора затраты исполнителя на командировки сотрудников, связанные с оказанием услуг по договору возмещаются заказчиком при предъявлении исполнителем документов, подтверждающих командировочные расходы.

Из материалов дела видно, что затраты исполнителя на командировки вышеуказанных сотрудников, связанные с оказанием заказчику услуг по договору от 05.09.2016 N 166-ю, составили 54252 руб. 90 коп.

Актом об оказании услуг от 10.10.2017 подтверждается оказание исполнителем заказчику услуг по данному договору на общую сумму 144252 руб. 90 коп., в том числе: 90000 руб. - стоимость услуг, предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора; 54252 руб. 90 коп. - подлежащие возмещению на основании пункта 2.4 договора затраты исполнителя на командировки сотрудников.

Платежным поручением от 11.10.2017 N 3117 заказчик перечислил исполнителю 144252 руб. 90 коп. за услуги, оказанные по данному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как факт несения ООО "ВОЛГАБАС" указанных денежных затрат, так и связь между этими затратами и рассматриваемым делом.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного судебного дела, степень его сложности, объем оказанных представителями услуг и представленных доказательств, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых принимали участие представители ООО "ВОЛГАБАС", время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов, расценки на юридические услуги, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, суд первой инстанции, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, правомерно взыскал с ООО "Бугульминское АТП" в пользу ООО "ВОЛГАБАС" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 144252 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ООО "Бугульминское АТП" не представило надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалованного определения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалованное определение не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А65-24768/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова