Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 20АП-693/18

г. Тула

26 марта 2018 г.

Дело N А09-11613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка-32" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-11613/2017 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московский" (далее - ООО "УК "Московский", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка - 32" (далее - ООО "Ярмарка - 32", ответчик) о взыскании 134 098 руб. 16 коп. пени за период с 12.01.2015 по 26.06.2017, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 с ООО "Ярмарка - 32" в пользу ООО "Управляющая компания "Московский" взыскано 134 098 руб. 16 коп. пени, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 5 023 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК "Московский" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 538 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником торгово-офисных помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

Истец является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, мкр-н Московский, дом 52.

Между истцом и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры по обеспечению многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами, договоры технического обслуживания. ООО "УК "Московский" в период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года оказывало жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2016 по делу N А09- 15892/2015 с ООО "Ярмарка 32" в пользу ООО "УК "Московский" взыскано 586 603 руб. задолженности и 14 732 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2017, решение от 16.03.2016 изменено. Иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 309 394 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указывая на то, что обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.07.2017 N 138 с требованием об уплате неустойки (л. д. 9 - 12).

Поскольку требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт просрочки ответчиком принятых обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемое решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела. При этом суд исходит из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца, выполненный в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которому общий размер неустойки составил 134 098 руб. 16 коп. проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об экстраординарности случая, не приведено, доказательства принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в намеренном затягивании срока для обращения в суд с целью увеличения периода просрочки, несостоятелен, поскольку с указанным требованием истец обратился в суд в пределах срока исковой давности установленного статьей 196 ГК РФ. При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), не был лишен возможности оплатить образовавшуюся задолженность, уменьшив тем самым размер подлежащей взысканию неустойки, однако не сделал этого.

Действия истца, по защите нарушенного права в судебном порядке не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут рассматриваться в качестве такового.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции, удовлетворил указанное требование частично, уменьшив размер указанных расходов до 15 000 руб. В данной части решение не обжалуется, поэтому в силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность упомянутого вывода.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу N А09-11613/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова