Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-12387/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-16547/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФинКонсалт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-16547/18

принятое судьей С.М. Кукиной

по исковому заявлению ООО "Софтинтегро"

к ООО "Финконсалт"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Швец В.М. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Софтинтегро" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финконсалт" (ответчик) о взыскании с ООО "ФинКонсалт" в пользу ООО "Софтинтегро" задолженности в размере 146 763 383 руб. 19 коп. из которых: сумма основного долга в размере 138 980 479 руб. 19 коп.; проценты в размере 7 782 907 руб. 00 коп.

Определением от 31 января 2018 года заявление ООО "Софтинтегро" принято к производству. Вместе с исковым заявлением от ООО "Софтинтегро" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "ФинКонсалт" и находящееся у него или других лиц на общую стоимость в размере 146 763 383 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. ходатайство ООО "Софтинтегро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "ФинКонсалт" и находящееся у него или других лиц на общую стоимость в размере 146 763 383 руб. 19 коп.

ООО "ФинКонсалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные, прежде всего на обеспечение иска.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска подлежит разрешению с учетом доводов заявителя, обосновывающих исковые требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как установлено судом, между ООО "ФинКонсалт" (Покупатель) и ООО "Софинтерго" (Продавец) был заключен Договор N 05 ПОСТ/17 от 26.06.2017 г.

Ответчик является Генеральным подрядчиком по государственному контракту N 60 от 27.05.16г. заключенному с ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы".

В целях реализации государственного контракта Ответчик привлек Истца в качестве субподрядчика и заключил с ним договор.

27.12.2017 г. ОАО "СО ЕЭС" перечислил в адрес ООО "ФинКонсалт" бюджетные денежные средства, в том числе за поставку Оборудования, не оплаченного ответчиком истцу. Следовательно, фактически данные бюджетные средства предназначались ООО "Софинтерго".

Однако, как указывает истец, ответчик распорядился ими иначе и осуществил финансирование собственного коммерческого проекта.

Кроме того, как видно из заявления, после поставки оборудования в адрес Ответчика, последний осуществил меры, направленные на изменение состава участников Общества, а именно, оборудование было поставлено 16.12.17г., 27.12.17г. и 28.12.17г., а смена участников общества была произведена 06.12.17г. после чего было произведено только два платежа в адрес истца и иных денежных средств не поступало.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер в процессе рассмотрения настоящего дела может привести к причинению значительного ущерба истцу, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для принятия по делу обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами истца, что в целях сохранения существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, а также, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обоснованными и соразмерными являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ООО "ФинКонсалт" и находящееся у него или других лиц на общую стоимость в размере 146 763 383 руб. 19 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса заинтересованных сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, ввиду чего имеются прямые основания для удовлетворения ходатайства истца и принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 г. исковые требования ООО "Софтинтегро" удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-16547/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина