Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-8201/18

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-132023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системы и Связь" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 декабря 2017 года по делу N А40-132023/2017, принятое судьей Я.Е. Шудашовой, по иску ООО "Системы и Связь" (ИНН 7704762488) к АО "РТИ" (ИНН 7713723559),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга в размере 39 500 000 руб., неустойки в размере 19 019 000 руб. и по встречному иску о взыскании неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова М.В. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчика: Смольяков Ю.А. (по доверенности от 25.07.2017)

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Связь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РТИ" о взыскании суммы основного долга в размере 39 500 000 руб., неустойки за период с 12.04.2017 по 05.12.2017 в размере 7 559 475 руб. с последующим доначислением на день фактического исполнения обязательства по формуле 115 500 000 х Х х Y / 100 х 1 / 300 = N, где Х - ставка рефинансирования (ключевая) ЦБ РФ на момент погашения обязательства, Y - количество дней просрочки на момент погашения обязательства, N - сумма неустойки за период просрочки, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что Приобретатель в нарушение условий договора от 08.09.2014 N РТИ 2014/279 не произвело в полном объеме выплату вознаграждения за переданные исключительные права на программы ЭВМ, сослалось на положения ст.ст.309, 310, 330, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместно с первоначальным иском принят встречный иск ответчика к ООО "СиС", с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче исключительных прав на Программы ЭВМ по договору N РТИ 2014/279 от 08.09.2014 в размере 10 513 387 руб. 50 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 084 809 руб. 33 коп.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что Правообладателем нарушен срок передачи исключительных прав на Программы для ЭВМ согласно Договору, что является основанием для начисления неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, сослался на положения ст.ст.309, 310, 330, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 декабря 2017 года по делу N А40-132023/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме, встречный иск удовлетворил, взыскав с ООО "Системы и связь" в пользу АО "РТИ" неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче исключительных прав на Программы ЭВМ по договору N РТИ 2014/279 от 08.09.2014 в размере 10 513 387 руб. 50 коп.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 6 084 809 руб. 33 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 990 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ N РТИ 2014/279, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в полном объеме исключительные права на программное изделие "Комплект программ "Унифицированная программная платформа для обеспечения работы органов управления и создания информационно- управляющих систем силовых ведомств (структур) Российской Федерации (Шифр - КтПр "Базис-2015 W")" (Программы для ЭВМ), а Приобретатель обязался уплатить Правообладателю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 2.1. Договора установлен размер вознаграждения в сумме 115 500 000 руб.

Согласно п. 2.2 Договора Приобретатель выплачивает Правообладателю аванс в размере 40 % от вознаграждения, указанного в п. 2.1. Договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления к Приобретателю соответствующих денежных средств по государственному контракту, указанному в преамбуле Договора.

В соответствии с п. 2.3. Договора окончательный расчет производится после передачи Приобретателю исключительных прав на Программы для ЭВМ, оформленного Актом сдачи-приемки исключительных прав на Программы для ЭВМ, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Приобретателя на расчетный счет Правообладателя после поступления к Приобретателю соответствующих денежных средств по государственному контракту.

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение условий Договора ответчик 06.03.2015 выплатил истцу аванс в размере 46 000 000 руб.; 30.09.2014 ответчику были переданы программное изделие и соответствующая документация (согласно ведомости); Акт сдачи-приемки в полном объеме исключительных прав на Программы для ЭВМ подписан сторонами 17.02.2016.

Истец в обоснование требований указывал, что поскольку Договором не установлен срок, в который ответчик обязан произвести окончательный расчет с Правообладателем, то такое обязательство должно было быть исполнено ответчиком в разумный срок, то есть до 27.02.2016 (в течение десяти дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки в полном объеме исключительных прав на Программы для ЭВМ), в связи с чем, в адрес ответчика истцом было направлено требование с просьбой произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки.

Также истец пояснил, что письмом от 12.04.2017 исх. N 199/708 ответчику была предоставлена рассрочка погашения задолженности (согласно графику), в рамках которой ответчик выплатил Правообладателю 30 000 000 руб. Однако, с апреля 2017 года, ответчик в нарушение графика не производил соответствующих платежей, претензия направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, сумма основного долга по договору составила 39 500 000 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что спорный Договор заключен во исполнение Работ в рамках государственного контракта N 14000011 от 06 июня 2014 года, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик) и АО "РТИ".

Исполняя принятые на себя обязательства, ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере в размере 76 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 868 от 06.03.2015, N 5024 от 30.12.2016, N 208 от 31.01.2017, N 508 от 22.02.2017, N 896 от 31.03.2017.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Следовательно, условия Договора между ответчиком, являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и истцом определены условиями Государственного контракта, что также подтверждается письмами Государственного заказчика (исх. N 248/1/6086 от 03.11.2016, N 248/1/6834 от 30.11.2016).

В соответствии с условиями Государственного контракта финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Аналогичные условия включены в п.п. 2.2., 2.3. Договора, а именно, что финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится при условии поступления денежных средств по Государственному контракту.

Согласно разделу 9 Договора, а также Спецификации к Договору (Приложение N 1 к Договору), они согласованы также Начальниками 395 и 504 ВП МО РФ. В соответствии с абз. 2 п. 2 Положения о военных представительствах Министерства обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 г. N 804, руководство деятельностью военных представительств осуществляется Министерством обороны РФ через уполномоченные им органы военного управления.

Таким образом, Договор предусматривает исполнение обязанностей при наступлении конкретного обстоятельства, а Государственный заказчик (Минобороны РФ) также фактически является стороной по Договору.

Согласно статье 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих 7 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, а именно, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что денежные средства по окончательному расчету с истцом по Договору от Государственного заказчика в рамках государственного контракта в адрес ответчика не поступали, правомерно пришел к выводу, что оснований для окончательного расчета у ответчика не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, в соответствии с п. 1.2 Договора исключительные права на Программы для ЭВМ, указанные в п. 1.1 Договора, переходят в полном объеме от Правообладателя к Приобретателю в момент подписания Акта сдачи-приемки исключительных прав на Программы для ЭВМ. Указанный Акт подписывается сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения Правообладателем аванса, указанного в п.2.2 Договора, в полном объеме и передачи Правообладателем Приобретателю экземпляров программ и документации, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Суд первой инстанции установил, что исключительные права на Программы для ЭВМ должны были быть переданы в полном объеме ответчику и Акт сдачи-приемки исключительных прав на Программы для ЭВМ должен был быть подписан до 23.03.2015, включительно. Вместе с тем, акт сдачи-приемки в полном объеме исключительных прав на Программы для ЭВМ был подписан только 17.02.2016.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1. Договора, Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Согласно п. 3.2. Договора, в случае просрочки исполнения Правообладателем своих обязательств, по передаче исключительных прав на Программы для ЭВМ, Приобретатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по передаче прав. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера вознаграждения, установленного п. 2.1. Договора.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае неисполнения Правообладателем обязательств, предусмотренных Договором по передаче Приобретателю исключительных прав на Программу для ЭВМ, Правообладатель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 14% годовых, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользованием авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету ответчика неустойка в порядке п. 3.2 Договора составляет 10 513 387 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом - 6 084 809 руб. 33 коп.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения истцом своих обязательств, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору, учитывая, сроки нарушения обязательства, проверив расчет, признав его правильным и обоснованным, правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сторонами был согласован порядок оплаты по Договору, отличный от первоначальных условий подлежит отклонению, поскольку согласно п. 6.2 Договора все изменения в его условия согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях, материалы дела таковых не содержат, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исключительные права не определяются родовыми признаками, в связи с чем, положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие законодательству и условиям Договора.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что условия Договоров между АО "РТИ", являющимся головным исполнителем Государственного контракта, и ООО "СиС" определены условиями Государственного контракта.

Отношения по Договорам регулируются, в первую очередь, Федеральным законом "О государственном оборонном заказе". При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 Письма ВАС РФ от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" оплата производится путем перечисления денежных средств на отдельные счета, открытые в рамках конкретного государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа в уполномоченном банке.

Перечисление денежных средств по Государственному контракту и Договору может быть осуществлено только за принятую государственным заказчиком продукцию и только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет АО "РТИ" и соответственно после получения денежных средств от Государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) на отдельный счет АО "РТИ".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Решением от 30.12.2016 о расторжении государственного контракта N 14000011 от 06 июня 2014 года работы по контрактам соисполнителей ОКР приостановлены с 26.12.2016. Совместная комиссия Министерства обороны Российской Федерации, Счетной палаты РФ, АО "РТИ", представителей ООО "СиС" осуществляет прием фактических затрат, в том числе истца по спорному Договору.

В указанную комиссию также входят представители всех субподрядных организаций, с которыми были заключены договора во исполнение Государственного контракта N 14000011 от 06.06.2014 (письмо исх. N 2681/1/РТИ от 29.12.2016).

Истец согласился с данным Решением и включил своих работников в состав комиссии и представил фактические затраты в комиссию на рассмотрение, тем самым подтвердил согласие на проверку затрат.

Таким образом, в настоящее время фактические затраты истца представлены в комиссию, осуществляется приемка фактических затрат с участием представителей истца, формируется итоговая цена Договора, в связи с чем суд первой инстанции установив, что затраты понесенные истцом до настоящего времени не проверены и не подтверждены, правомерно отказал во взыскании заявленной истцом задолженности с АО "РТИ", поскольку условия для расчета с ООО "СиС" по Договору не наступили.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований также не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п. 1.2. Договора, исключительные права на Программы для ЭВМ переходят в полном объеме от Правообладателя к Приобретателю в момент подписания Акта сдачи-приемки исключительных прав на Программы для ЭВМ. Указанный акт подписывается Сторонами в течение 10 рабочих дней со дня получения Правообладателем аванса.

Сумма аванса в размере 46 000 000 руб. была перечислена 06 марта 2015 года, что подтверждается платежным поручением N 868 от 06.03.2015.

Таким образом, исключительные права на Программы для ЭВМ должны были быть переданы в полном объеме АО "РТИ" и Акт сдачи-приемки исключительных прав на Программы для ЭВМ должен был быть подписан до 23.03.2015, включительно.

Между тем, Акт сдачи-приемки в полном объеме исключительных прав на Программы для ЭВМ был подписан только 17.02.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки исполнения обязательств истцом по передаче исключительных прав на Программы для ЭВМ, вследствие чего правомерно пришел к выводу о законности требовании й ответчика о взыскании с ООО "СиС" неустойки и соответственно процентов за пользование коммерческим кредитом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу N А40-132023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев