Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-11293/17

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А05-10946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" Нестерова Л.Н. по доверенности от 17.04.2017, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Контиевского С.Л. по доверенности от 28.12.2017 N 2.5-18/44678,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-10946/2017 (судья Звездина Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 12.05.2017 N 2.14-24/925, от 21.04.2017 N 762 и от 21.04.2017 N 11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в признании недействительным решения от 12.05.2017 N 2.14-24/925 и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит решение суда отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отмене названного решения ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае общество правомерно руководствовалось положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Возражений относительно остальной части решения суда в апелляционной жалобе не заявлено.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Налоговый орган в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано заявителем только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой предприятием части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, предприятие на своем балансе имеет имущество, относящееся к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в отношении которого в 2012 году была установлена налоговая ставка 0 %.

При этом в 2015 году заявитель обнаружил, что в 2012 году он ошибочно не применял к этим основным средствам налоговую ставку 0 %, поэтому неправильно определил налоговые обязательства за 2012 год.

В связи с этим предприятие в 2016 году подало уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отразило следующие показатели: среднегодовая стоимость имущества за 2015 год - 488 960 041 руб.; средняя стоимость необлагаемого налогом имущества за 2015 год - 6 921 274 руб.; налоговая база - 0 руб. (488 960 041 руб. - 6 921 274 руб. - 482 038 767 руб.); налоговая ставка 2,2 %; сумма налога за 2015 год в размере 0 руб. (0 * 2,2 %).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год с исчисленной в ней к уплате в бюджет налога в размере 0 руб., по результатам которой составлен акт от 17.03.2017 N 2.14-24/027 и принято решение 12.05.2017 N 2.14-24/925 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен и предложен к уплате налог на имущество в сумме 10 604 853 руб. (482 038 767 руб. * 2,2 %), начислены пени в сумме 386 320 руб. 77 коп.

Кроме того, по результатам камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2014 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 31 615 544 руб., инспекцией приняты решения от 21.04.2017 N 762 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 11 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Названными решениями инспекция возместила предприятию сумму НДС частично в размере 30 425 783 руб., отказав в возмещении налога в остальной части поскольку налоговым органом установлено завышение предприятием заявленных налоговых вычетов на 1 189 761 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.07.2017 N 07-10/1/09786, от 15.06.2017 N 07-10/1/08962 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названными решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 54 НК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел в том числе к выводу о том, что решение инспекции от 12.05.2017 N 2.14-24/925 о доначислении налога на имущество соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявителем не представлено доказательств обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по налогу на имущество организаций, относящихся к 2012 году.

В связи с этим суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Общество не согласилось с решением суда в указанной части.

Апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 названного Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 372 данного Кодекса устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 НК РФ, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с главой 30 НК РФ, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Статьей 374 настоящего Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Статьей 53 НК РФ предусмотрено, что налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам и размеры сборов по федеральным сборам устанавливаются настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 53 НК РФ предусмотрено, что налоговая база и порядок ее определения по региональным и местным налогам устанавливаются положениями НК РФ, а налоговые ставки по региональным и местным налогам устанавливаются соответственно законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований в пределах, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Законом Архангельской области от 14.11.2003 N 204-25-ОЗ "О введении в действие на территории Архангельской области налога на имущество организаций в соответствии с частью 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Архангельской области" (далее - Закон N 204-25-ОЗ) установлены налоговые ставки по налогу на имущество организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона N 204-25-ОЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) в период с 01.01.2006 по 01.01.2013 в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса была установлена ставка налога 0 процентов.

С 01.01.2013 Законом Архангельской области от 24.09.2012 N 531-33-ОЗ данная льготная ставка в отношении объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса отменена.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что основанием для сдачи обществом 02.12.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2015 год (корректировка N 3), в которой начисления по налогу к уплате в бюджет за указанный период уменьшены до нуля, послужил тот факт, что заявитель, имея на балансе имущество (объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), облагаемое в силу положений статьи 2 Закона N 204-25-ОЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) по ставке 0 %, в связи с обнаружением факта излишней уплаты данного налога за 2012 год в общем размере 10 604 853 руб.

В материалах дела усматривается, что 12.03.2014 предприятием в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на имущество за 2012 год (том 2, листы 102 - 104), в которой заполнил лишь один Раздел 2 декларации, указав размер налоговой базы (стр. 190 декларации), исчисляемой по ставке 2,2 % (стр. 210 налоговой декларации) в размере 708 803 249 руб.

При этом налоговым органом не отрицается тот факт, что в указанный налоговый период общество имело имущество (объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса), подлежащее обложению указанным налогом по ставке 0 %.

В 2015 году заявитель обнаружил, что в декларации за 2012 год он ошибочно не применял к этим основным средствам налоговую ставку 0 %, поэтому неправильно определил итоговые налоговые обязательства за 2012 год.

В связи с этим предприятием в 2016 году подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год (том 2, листы 99 - 101), в которой отразило следующие показатели: среднегодовая стоимость имущества за 2015 год - 488 960 041 руб.; среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за 2015 год - 6 921 274 руб.; налоговая база - 0 руб. (488 960 041 руб. - 6 921 274 руб. - 482 038 767 руб.); налоговая ставка - 2,2 %; сумма налога за 2015 год к уплате в размере 0 руб. (0 * 2,2 %).

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) в случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Следовательно, с 01.01.2010 налоговым законодательством Российской Федерации определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения): во-первых, при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения); во-вторых, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

По мнению инспекции, в рассматриваемом случае предприятием произведено неверное исчисление налога на имущество организаций в налоговой декларации за 2012 год по ставке налога 2,2 % вместо 0%, тогда как положения пункта 1 статьи 54 НК РФ не подлежат применению при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку указанная норма применима только при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

Следовательно, как считает налоговый орган, при исчислении налога на имущество организаций за 2015 год оснований для применения положений пункта 1 статьи 54 НК РФ у заявителя не имелось, уменьшение налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2015 год на среднегодовую стоимость имущества за 2012 год в размере 482 038 767 руб. произведено неправомерно.

С данным доводом согласился суд первой инстанции.

При этом факт возникновения у предприятия переплаты по налогу на имущество за 2012 год в связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом не отрицается и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суд, изложенные в обжалуемом решении относительно рассматриваемого эпизода, основаны на ошибочном толковании норм права, подлежащих применению в данном споре.

Как установлено пунктом 1 статьи 376 НК РФ, налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

На момент заполнения налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012 и 2015 годы действовал Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на имущество организаций, утвержденный приказом ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 (далее - Порядок заполнения налоговой декларации).

Как установлено пунктом 1.1 Порядка заполнения налоговой декларации декларация по налогу на имущество состоит, в том числе, из Раздела 2 "Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства".

Согласно пункту 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации и Порядка заполнения налоговых расчетов по авансовым платежам в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам, Раздел 2 форм налоговой декларации и налоговых расчетов заполняются отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

В свою очередь в силу положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Из совокупного толкования вышеназванных норм права (пункта 1 статьи 376 НК РФ и пункту 5.2 Порядка заполнения налоговой декларации) следует, что налоговая база определяется плательщиком налога на имущество отдельно в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Следовательно, в случае если у налогоплательщика имеется имущество, подлежащее декларированию по разным налоговым ставкам, при заполнении декларации по налогу на имущество налогооблагаемая база определяется по каждому виду имущества и отражается в Разделе 2 такой декларации также отдельно применительно к каждой ставке налога.

В данном случае, как следует из материалов дела и не отрицается инспекцией, в налоговой декларации за 2012 год МУП "Водоканал" обязано было заполнить дважды Раздел 2 указанной декларации, а именно:

- в отношении имущества, облагаемого по ставке 2,2 %, с указанием налоговой базы (стр. 190 декларации) в размере 179 493 779 руб.;

- в отношении имущества, облагаемого по ставке 0 %, с указанием налоговой базы (стр. 190 декларации) в размере 529 309 243 руб.

Однако налогоплательщик ошибочно заполнил в декларации только один Раздел 2, указав в нем размер налоговой базы (стр. 190 декларации), исчисляемой по ставке 2,2 % (стр. 210 налоговой декларации) в сумме 708 803 249 руб. (179 493 779 руб. + 529 309 243 руб.).

Таким образом, как верно указано заявителем в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, при заполнении налоговой декларации за 2012 год предприятием допущена ошибка именно при исчислении налоговой базы в отношении имущества, подлежащего обложению налогом по ставке 2,2 % (налоговая база завышена).

Следствием данного действия налогоплательщика явилась излишняя уплата налога на имущество за 2012 год, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что в сложившейся ситуации предприятие обоснованно воспользовалось правом на применение положений абзаца третьего пункта 1 статьи 54 НК РФ для исправления выявленной ошибки в исчислении налогооблагаемой базы за 2012 год путем корректировки в декларации за 2015 год налоговой базы, также определяемой по ставке 2,2 %, и размера налога, подлежащего уплате в бюджет за указанный налоговый период.

В свою очередь, следуя логике инспекции и суда первой инстанции, несмотря на то, что неправильное определение налоговой базы по налогу на имущество за 2012 год повлекло излишнюю уплату налога на указанный период, предприятие в любом случае не вправе исправить эту ошибку даже при наличии исключительных условий, установленных абзацем третьим пункта 1 статьи 54 НК РФ, в период обнаружения такой ошибки.

С учетом вышеизложенного основания для доначисления предприятию налога на имущество, а также соответствующих сумм пеней за неуплату этого налога у инспекции отсутствовали, в связи с этим решение инспекции от 12.05.2017 N 2.14-24/925 признается апелляционным судом не соответствующим НК РФ и недействительным.

Таким образом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу заявителя обоснованной, а решение суда в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 12.05.2017 N 2.14-24/925 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку заявителем не обжаловано.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 настоящего Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце третьем пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции в том числе по платежному поручению от 11.08.2017 N 13582 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (том 1, лист 23).

При обращении с апелляционной жалобой обществом по платежному поручению от 17.11.2017 N 20594 также уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. (том 3, лист 12).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При этом, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, одно из решений инспекции признано апелляционным судом недействительным, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной обществом за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанции в общем размере 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.) в полном объеме подлежит отнесению на налоговый орган.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2017 года по делу N А05-10946/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.05.2017 N 2.14-24/925.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 12.05.2017 N 2.14-24/925.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Логинова, дом 29) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина