Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-32635/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-51940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Соловьев Д.В. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32635/2017) АО "Проммонолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-51940/2017 (судья Лебедев Г.В.), принятое

по иску ООО "Полипласт Северо-Запад"

к АО "Проммонолит"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проммонолит" (далее - ответчик) о взыскании 1 678 888 руб. задолженности, 167 888 руб. 80 коп. неустойки.

Решением от 01.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.06.2015 между сторонами заключен договор поставки N 75/15 (далее также - договор), согласно которому поставщик (истец) обязался передать в обусловленный договором срок производимый им товар покупателю (ответчик), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Ассортимент, качество, количество, стоимость и порядок поставки товара определяется в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена товара и срок оплаты согласуется сторонами в приложениях (спецификациях) (пункт 3.1 договора).

Спецификацией (приложение N 1 к договору) стороны определили наименование продукции, требование по качеству, упаковке и цену, а также согласовали отсрочку оплаты товара в 30 календарных дней, условия поставки товара.

В период с 05.06.2015 - 07.07.2016 истцом в адрес покупателя осуществлялись поставки продукции, что следует из представленных товарных накладных.

В связи с оплатой поставленного товара в части на стороне покупателя сформировалась задолженность в размере 1 678 888 руб.

31.01.2017 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщика суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора суд руководствовался ст. ст. 454, 486 ГК РФ.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в адрес покупателя поставщиком поставлен товар, приемка которого осуществлена в отсутствие замечаний по качеству и количеству; заявленный к взысканию долг не превышает стоимость фактически поставленного и принятого покупателем товара (в том числе по продукции Полипласт СП-3м2); доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, а равно наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства перед поставщиком материалы дела не содержат, таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга в заявленном размере.

Начисление неустойки обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора. Расчет неустойки проверен и признан правильным. Контррасчет, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлены.

Довод апелляционной жалобы отклонен, поскольку в материалах дела имеется претензия (л.д. 72) со штампом, содержащим входящий номер и дату получения документа.

Согласно п. 7.3 договора (л.д. 10) стороны установили срок для рассмотрения претензий 10 дней с момента получения.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 18.07.2017, а претензия получена ответчиком 31.01.2017 (вход. N 254), оснований для удовлетворения жалобы у суда не имеется.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В данном случае позиция ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком по существу спора каких-либо возражений ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено, учитывая документальное подтверждение наличия спорной задолженности, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и полагает, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу N А56-51940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников