Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-954/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2018 г. N Ф02-2070/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А74-4297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Башкортостан:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис"):

Каюмова Д.И., представителя по доверенности от 11.12.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" февраля 2018 года по делу N А74-4297/2017, принятое судьёй Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" (ИНН 1901124941, ОГРН 1151901002395, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" (ИНН 1435045249, ОГРН 1051402122144, далее - ответчик) о взыскании 19 896 000 рублей долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству БВХ от 28.04.2016 N 04/28, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888, ОГРНИП 1047796774046),

Определением суда от 16.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис", производство по делу прекращено.

25.01.2018 от ООО "Стройтрансинвест" поступило ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением ООО "Аямтранссервис" условий мирового соглашения. Заявитель просит выдать исполнительный лист на взыскание с ООО "Аямтранссервис" 2 000 000 рублей и штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2018 года по делу N А74-4297/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд определил выдать обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2 095 000 (два миллиона девяносто пять тысяч) руб., в том числе 2 000 000 руб. долга и 95 000 руб. штрафа".

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 17.11.2017, а исполнительная документация передана истцом ответчику в срок, предусмотренный пунктом 4.1. мирового соглашения,

- из положений действующего законодательства, в том числе статей 138, 139, 140, 141, 142 и 187 АПК РФ, статьи 24 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в РФ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ, следует, что определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно, с момента его принятия; в связи с чем, определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вступило в силу 16.10.2017,

- поскольку определение об утверждении мирового соглашения по настоящему делу вступило в силу 16.10.2017, в силу положений пункта 4.1 мирового соглашения истец должен был передать ответчику исполнительную документацию до 18.12.2017; документация передана 09.01.2018, в связи с чем, в силу пункта 3.1. мирового соглашения, 2000000 рублей выплате ответчиком истцу не подлежат,

- переданная исполнительная документация имеет недочеты, не соответствует составу и порядку ведения исполнительной документации, установленным в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве N РД-11-02-20016, утвержденных приказом от 26.12.2006 N 1128, в связи с чем, считается не переданной; судом указанные обстоятельства, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, не оценены; соответствие переданной документации составу и порядку ее ведения, которые установлены в Требованиях к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве N РД-11-02-20016, утвержденных приказом от 26.12.2006 N 1128, судом не установлено,

- с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции неверно определил период для начисления штрафа (с 20.01.2018 по 07.02.2018) и его размер (95000 рублей); с учетом указанных разъяснений штраф мог бы быть начислен за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в сумме 30000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 16.10.2017 по делу N А74-4297/2017 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Согласно условиям мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис", стороны приняли на себя следующие обязательства:

- обязательства ООО "Аямтранссервис" перед ООО "Стройтрансинвест" погашаются следующим образом:

- 4 400 000 рублей ООО "Аямтранссервис" выплачивает ООО "Стройтрансинвест" в срок до 15.11.2017;

- 4 400 000 рублей ООО "Аямтранссервис" выплачивает ООО "Стройтрансинвест" в срок не позднее двух месяцев с даты вступления судебного акта об утверждении мирового

соглашения в законную силу. Стороны определили, что один месяц составляет 30 календарных дней;

- 2 000 000 рублей ООО "Аямтранссервис" выплачивает ООО "Стройтрансинвест" в срок не позднее 10 дней с даты получения (вручения - нарочно, что подтверждается актом приема-передачи, либо вручения заказного письма отправленного "Почтой России" в адрес ответчика с описью вложения) ответчиком от истца исполнительной документации указанной в пункте 4.1 настоящего мирового соглашения. В случае, если истец не предоставит ответчику не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу исполнительную документацию указанную в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения, то сумма 2 000 000 рублей ответчиком истцу не уплачивается (пункт 3.1.);

- истец (ООО "Стройтрансинвест") не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется передать ответчику следующую исполнительную документацию: реестр исполнительной документации, договор на грунт с карьером, транспортная схема перевозки ОПИ для отсыпки площадки и подъездной автодороги, сертификаты, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования на выполненные работы в количестве 7 штук и геодезические исполнительные схемы в количестве 7 штук (пункт 4.1);

- в случае просрочки сроков выплат, указанных в пункте 3.1 мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5000 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3.).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением ООО "Аямтранссервис" условий мирового соглашения, истец мотивировал его неполным исполнением должником условий мирового соглашения (пункт 3.1 мирового соглашения), указал, что ответчик до настоящего времени не перечислил сумму в размере 2000000 рублей.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление ООО "Стройтрансинвест" и выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего: истцом соблюдены условия мирового соглашения, исполнительная документация передана ответчику 09.01.2018, в предусмотренный соглашением срок, в соответствии с установленным соглашением перечнем; оплата ответчиком суммы 2000000 рублей в установленный соглашением срок не произведена, при том, что уплата указанной суммы обусловлена только своевременной передачей исполнительной документации в соответствии с перечнем, и соглашением не предусмотрено, что денежные средства не выплачиваются в случае наличия замечаний и претензий к переданной документации; поскольку документация передана 09.01.2018, а денежные средства в размере 2000000 рублей до настоящего времени не перечислены, за период 20.01.2018 по 07.02.2018 подлежит взысканию штраф с ответчика в сумме 95000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В абзаце втором пункта 22 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения, суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Таким образом, при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении суда. При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа сторона мирового соглашения вправе в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом.

Из материалов дела следует, что обществу "Аямтранссервис" в соответствии с перечнем передаваемой документации по объекту строительства, датированным 09.01.2018, и подписанным уполномоченным лицом ответчика, передана исполнительная документация.

Письмом от 22.01.2018 исх.N 27/МС ответчиком подтверждено, что исполнительная документация ему передана 09.01.2018, однако с замечаниями, в связи с чем, исполнительная документация не пригодна для предъявления заказчику.

Претензией от 23.01.2018 исх.N 3, направленной 26.01.2018 ответчику, истец требовал произвести оплату в соответствии с пунктом 3.1 условий мирового соглашения не позднее 19.01.2018. В случае просрочки выплаты ответчик выплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, исследовав перечень исполнительной документации от 09.01.2018, пришел к выводу о том, что она соответствует условиям мирового соглашения. В соответствии с перечнем ответчику переданы договоры, транспортная схема перевозки ОПИ, сертификаты на материалы, общий журнал работ, акты освидетельствования на выполненные работы (АОСР) в количестве 7 штук и исполнительные схемы.

Довод ответчика о том, что исполнительная документация имеет недочеты, и, соответственно, не передана, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями мирового соглашения уплата 2 000 000 рублей обусловлена именно передачей исполнительной документации. Какие-либо условия в мировом соглашении о том, что денежные средства не выплачиваются, в случае наличия претензий у заказчика к исполнительной документации, не содержится. Невозможность устранения недостатков исполнительной документации из материалов дела не следует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом нарушены условия мирового соглашения, исполнительная документация передана истцом ответчику с нарушением срока, установленного мировым соглашением, на основании следующего.

Согласно пункту 4.1 утвержденного судом мирового соглашения, истец (ООО "Стройтрансинвест") не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу обязуется передать ответчику следующую исполнительную документацию: реестр исполнительной документации, договор на грунт с карьером, транспортная схема перевозки ОПИ для отсыпки площадки и подъездной автодороги, сертификаты, удостоверяющие качество материалов, применяемых при производстве строительно-монтажных работ, общий журнал работ, акты освидетельствования на выполненные работы в количестве 7 штук и геодезические исполнительные схемы в количестве 7 штук.

Согласно пункту 5.4 мирового соглашения мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Республики Хакасия и является обязательным для сторон.

Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, однако закон предусматривает возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу.

С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения и нормы части 8 статьи 141 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения об утверждении мирового соглашения, следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия.

О вступлении в законную силу определения об утверждении мирового соглашения с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", арбитражные суды округов являются судами по проверке в кассационной инстанции законности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, а в случаях, установленных федеральными законами, - судебных актов, принятых судами кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Арбитражные суды округов являются также судами первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами.

На основании анализа приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2017 по делу N А74-4297/2017 об утверждении мирового соглашения вступило в силу 16.10.2017, вывод суда первой инстанции о том, что указанное определение вступило в законную силу 17.11.2017, является неправильным.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.1 мирового соглашения, истец должен был передать ответчику исполнительную документацию в срок до 18.12.2107 (16.10.2017 определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу + 63 дня по условиям мирового соглашения). Фактически исполнительная документация передана истцом ответчику 09.01.2017, т.е. с нарушением установленного мировым соглашением срока.

Пунктом 3.1 мирового соглашения предусмотрено, что 2 000 000 рублей ООО "Аямтранссервис" выплачивает ООО "Стройтрансинвест" в срок не позднее 10 дней с даты получения (вручения - нарочно, что подтверждается актом приема-передачи, либо вручения заказного письма отправленного "Почтой России" в адрес ответчика с описью вложения) ответчиком от истца исполнительной документации указанной в пункте 4.1 настоящего мирового соглашения.

В случае, если истец не предоставит ответчику не позднее двух месяцев и трёх дней с даты вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу исполнительную документацию указанную в пункте 3.1. настоящего мирового соглашения, то сумма 2 000 000 рублей ответчиком истцу не уплачивается (пункт 3.1.).

Поскольку исполнительная документация передана истцом ответчику с нарушением установленного мировым соглашением срока (09.01.2018, при сроке предоставления документов - до 18.12.2017), то в силу пункта 3.1 мирового соглашения 2000000 рублей выплате истцу ответчиком не подлежат, и, соответственно, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2 000 000 рублей долга.

Из пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для начисления неустойки за его нарушение.

Пунктом 5.3 мирового соглашения предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 5000 рублей за каждый день просрочки в случае просрочки сроков выплат, указанных в пункте 3.1 мирового соглашения.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате 2000000 рублей задолженности (в связи с нарушением истом условий мирового соглашения, выразившемся в несвоевременном предоставлении ответчику исполнительной документации, и исходя из условий мирового соглашения (пункт 3.1 соглашения)), основания для начисления штрафа отсутствуют, и, соответственно, отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" штрафа, предусмотренного пунктом 5.3. мирового соглашение, исчисленного судом первой инстанции в размере 95000 рублей.

Доводы ответчика о том, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", суд первой инстанции неверно определил период для начисления штрафа (с 20.01.2018 по 07.02.2018) и его размер (95000 рублей); с учетом указанных разъяснений штраф мог бы быть начислен за период с 20.01.2018 по 25.01.2018 в сумме 30000 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании указанных разъяснений ВАС РФ, и как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах отсутствия оснований для начисления штрафа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку должник доказательств полного и своевременного исполнения условий мирового соглашения не представил, заявление ООО "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа в связи с частичным неисполнением ООО "Аямтранссервис" условий мирового соглашения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом допущено нарушение условий мирового соглашения, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответчику исполнительной документации, и исходя из условий мирового соглашения (пункт 3.1 соглашения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа.

В связи с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного определения, на основании частей 1, 3 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2018 года по делу N А74-4297/2017 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2017 года по делу N А74-4297/2017, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2000000 рублей и штрафа.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" февраля 2018 года по делу N А74-4297/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" октября 2017 года по делу N А74-4297/2017, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аямтранссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансинвест" 2000000 рублей и штрафа, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова