Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-2195/18

г. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-2305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу NА65-2305/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), г. Казань,

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (ОГРН 1051637012173, ИНН 1659056543), г. Казань,

о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции N 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (далее - ООО "ТПФ "ЦентрОкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ФКУ "ИК-19" УФСИН России по Республике Татарстан, ответчик) об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника согласно инвентаризационной описи от 01.04.2015 N 2 - 23285,40 единиц на сумму 2027032 руб. 74 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, поступивших в суд 14.04.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 в удовлетворении иска отказано полностью.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и от 15.08.2017 апелляционная жалоба ООО "ТПФ "ЦентрОкон" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017 в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции N 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 N 2 отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу N А65-2305/2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в обязании ответчика возвратить материал, указанный в позиции N 50, отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части обязания ответчика возвратить материал, указанный в позиции N50 (профиль ЭК-64067 б/п), а также отменить обжалуемое решение в части выводов, что к концу 2014 года задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, излишне поставленных комплектующих не имелось (стр. 5 решения, абз. 2), и изменить решение в данной части, исключив необоснованный вывод.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФКУ "ИК-19" УФСИН России по Республике Татарстан (исполнитель) и ООО "ТПФ "ЦентрОкон" (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 003/6-14 от 10.01.2014 (N 322/3 от 01.01.2014) (далее - договор), предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по изготовлению алюминиевых светопрозрачных конструкций (двери, витражи и т.д.) своими силами и на своей территории из комплектующих заказчика на основании заявок заказчика (т. 1, л.д. 96-98; т. 2, л.д. 39-41).

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми комплектующими (профиль, фурнитура, стекло и т.д.), достаточными для выполнения заказов.

Пунктом 2.10. договора предусмотрено, что стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, акт использования инструмента, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.11. договора ответственность за сохранность и целевое использование комплектующих несет исполнитель в рамках действующего законодательства.

В случае отвлечения со стороны исполнителя на собственные нужды завезенных комплектующих исполнитель обязан возместить заказчику затраты на приобретение, доставку указанных комплектующих по стоимости их приобретения заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 по делу N А65-26670/2015 ООО "ТПФ "ЦентрОкон" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.02.2017, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на то, что согласно инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015 у ответчика хранятся неиспользованные комплектующие, в том числе материал, указанный в позиции N 50 (профиль ЭК-64067 б/п в количестве 42 м, полученный по накладной на отпуск материалов на сторону N 1133 от 27.12.2014), истец направил в адрес ответчика претензию от 02.12.2016 с требованием возвратить в конкурсную массу указанное имущество должника в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии, а в случае, если имущество утрачено - оплатить стоимость в размере 2664901 руб. 78 коп. (т.1, л.д. 22-25, 28-31, 110-111).

Данная претензия получена ответчиком 19.12.2016 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника в количестве 23285,40 единиц согласно инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015 на сумму 2027032 руб. 74 коп., из которых: полностью подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи NN 7-17, 56; частично подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи NN 39, 50; подтверждаются самой инвентаризационной описью позиции NN 1-6, 18-38, 40-49, 51-64.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подтверждено: в соответствии с позициями N N 7-17, 56 имущество было полностью возвращено ответчиком по акту; по позиции N 39 имущество передано не в полном объеме; по позиции N 50 имущество не передано.

При повторном рассмотрении дела предметом спора явилось требование истца об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника по позиции N 50 согласно инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном при повторном рассмотрении дела, сослался на следующие обстоятельства (т. 2, л.д. 28-30).

Договоры на оказание услуг, заключенные в 2014 году, прекратили свое действие 31.12.2014.

По позиции N 50 имеется акт о списании N 12 от 31.12.2014, подписанный со стороны ответчика, но не подписанный истцом.

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан после окончания представлять заказчику отчет об израсходовании материала, что было и сделано ответчиком.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указал ответчик, согласно прилагаемой им заверенной копии акта использования материалов N 12 от 31.12.2014 ответчик после оказания услуг своевременно отчитывался истцу путем составления актов использования комплектующих, которые передавались сотрудниками бухгалтерии нарочно представителю истца Гнутову Ивану Юрьевичу (согласно доверенности). Однако составленный ответчиком акт использования материалов N 12 от 31.12.2014 истец по непонятным для ответчика причинам не подписал и ответчику обратно не вернул. Соответственно, обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 713 ГК РФ, ответчик исполнял, и обязать истца подписать акты использования комплектующих не имел права.

Более того, по мнению ответчика, согласно условиям пункта 2.10. договора стороны не позднее 30 числа каждого месяца осуществляют сверку вывезенных изделий, подписывают акт использования комплектующих, являющихся неотъемлемой частью настоящих договоров. Таким образом, согласно условиям договора ответственность по составлению актов использования комплектующих лежала на обеих сторонах (самого истца и ответчика), а в обязанности ответчика не входила.

Согласно товарной накладной N 1133 от 27.12.2014 ответчиком от истца получен профиль ЭК-6407 б/п в количестве 42 м. При оказании услуг согласно договору спорный профиль был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий - алюминиевых конструкций, что подтверждается копиями актов об оказании услуг N 00001462 от 29.12.2014 и N 00001464 от 30.12.2014. При этом использовано профиля в количестве 42,5 м (т. 2, л.д. 28-38).

Ответчик считает, что спорный договор оказания услуг не содержит нормы расходов, на основании которых возможно было бы определить соответствие израсходованных материалов к объему выполненных работ.

Более того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, что объемы выполненных работ ответчиком в виде готовых изделий из комплектующих истца не соответствуют расходам использования материалов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление также указал, что на конец 2014 года никакой задолженности у ФКУ "ИК-19" УФСИН России по Республике Татарстан перед ООО "ТПФ "ЦентрОкон" не имелось, никаких излишне поставленных комплектующих также не имелось. Все завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договоров и результаты оказания услуг были переданы ООО "ТПФ "ЦентрОкон", что подтверждается актами оказанных услуг без претензий по качеству и комплектности.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

На основании пункта 1 статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и условий пунктов 2.10., 2.11. договора обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика (истца) давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом и договором возложены на подрядчика (ответчика).

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата ответчиком неосновательного обогащения в виде невозвращенного по договору давальческого материала, который указан в позиции N 50 инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015 (профиль ЭК-64067 б/п в количестве 42 м, полученный ответчиком от истца по накладной на отпуск материалов на сторону N 1133 от 27.12.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала и факта нахождения данного имущества у ответчика в настоящий момент.

Факт получения ответчиком от истца спорного имущества (профиль ЭК-64067 б/п в количестве 42 м) подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону N 1133 от 27.12.2014, которая подписана уполномоченными представителями сторон.

Между тем истец не представил доказательств фактического нахождения у ответчика спорного имущества в настоящий момент.

При этом ответчик в ходе судебных заседаний данный факт оспаривал, ссылаясь на то, что все завезенные комплектующие были израсходованы в период действия договора на основании акта использования материалов N 12 от 31.12.2014, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, и результаты выполненных работ были переданы ООО "ТПФ "ЦентрОкон", что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без претензий по качеству и комплектности.

Ссылка истца на инвентаризационную опись N 2 от 01.04.2015 в подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика является несостоятельной, поскольку данная опись составлена в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся у истца (ООО "ТПФ "ЦентрОкон"), а не у ответчика (ФКУ "ИК-19" УФСИН России по Республике Татарстан).

При этом уполномоченный представитель истца Гнутов Иван Юрьевич подтвердил факт принятия товарно-материальных ценностей под свою ответственность, о чем свидетельствует его расписка на первой и последней страницах инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения в настоящий момент у ответчика давальческого материала, переданного ему истцом при исполнении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника по позиции N 50 согласно инвентаризационной описи N 2 от 01.04.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный профиль был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий - алюминиевых конструкций, что подтверждается прилагаемыми копиями актов об оказании услуг, а также о том, что к концу 2014 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, излишне поставленных комплектующих также не имелось (абзац 9 на странице 4, абзацы 2 и 9 на странице 5), не соответствуют обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела акты оказанных услуг не содержат в себе указание на использованные материалы, а также на их объем (количество), в связи с чем сами по себе не могут подтверждать факт использования ответчиком именно спорного профиля и его объем (количество).

Приложенный ответчиком к отзыву на исковое заявление акт использования материалов N 12 от 31.12.2014 также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования ответчиком спорного профиля при выполнении работ по договору, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и истцом не подписан.

Иные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного профиля при выполнении работ по договору или факт его возврата истцу, в материалах дела отсутствуют.

Отчет об израсходовании материала, составленный в соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлен.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорный профиль был израсходован ответчиком для изготовления алюминиевых конструкций для истца и принят истцом в виде готовых изделий - алюминиевых конструкций, что подтверждается прилагаемыми копиями актов об оказании услуг, а также о том, что к концу 2014 года задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, излишне поставленных комплектующих также не имелось (абзац 9 на странице 4, абзацы 2 и 9 на странице 5), не привели к принятию неправильного судебного акта, данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения в настоящий момент у ответчика спорного имущества, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика исполнить обязанность в натуре при отсутствии у ответчика реальной возможности исполнения этой обязанности.

Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 года по делу N А65-2305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина