Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3099/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-6373/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-157855/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "ЕвразХолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-142182/17, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ВОАО "Химпром" (ОГРН 1023404290800)

к ООО "ТК "Евраз Холдинг" (ОГРН 1027707005237)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сельский А.В. по доверенности от 10.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТК "Евраз Холдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 27.10.2016 в размере 9 322 789 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 отсутствуют.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-4561/09 признаны недействительными сделки по осуществлению текущих платежей по договору от 24.01.2014 N ДГТК5-001261 на общую сумму 48 031 800 руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК "Евраз Холдинг" 48 031 800 руб. в конкурсную массу истца.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям ч.1 ст.182 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, возврат денежных средств осуществлен только 28.10.2016, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами" отражено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Из указанных разъяснений следует, что по общему правилу проценты должны подлежать начислению с момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной и лишь при установлении судом осведомленности или предполагаемой осведомленности приобретателя о неосновательности получения ранее признания сделки недействительной - с иного момента.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ПАО "Волгоградэнергосбыт" 16.07.2014 направило в адрес ООО "ТК "Евразхолдинг" письмо, которым проинформировало данного кредитора о том, что любые платежи в его адрес от ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,9 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную п.2 ст.134 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Нахождение должника в процедуре конкурсного производства с 26.11.2012 являлось очевидным для ООО "Торговая компания "Евразхолдинг", с учетом публикации общедоступных сведений в сети Интернет, как в Информационном ресурсе КАД, так и в ЕФРСБ.

Более того, о данном обстоятельстве ООО "Торговая компания "Евразхолдинг" было известно и из письма-уведомления ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05.12.2013.

Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А12-4561/09.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства возвращены не были, в связи с чем, начисление процентов произведено истцом за заявленный период правомерно законно.

Таким образом, представленный истцом расчет судом признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком запрета на принятие платежей в связи с нарушением их очередности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 322 789 руб. 52 коп. согласно представленному расчету обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-142182/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич