Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4205/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-196728/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018, принятое судьей М.С. Огородниковой в порядке упрощенного производства по делу N А40-196728/17,

по иску ООО "ПРОГРЕСС"

к ответчику ООО "ТД АМПИРА"

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 289 310 руб. оплаченной по счетам N 911 от 18.05.2016 г., N 1145 от 15.06.2016 г., N 1228 от 23.06.2016 г.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД АМПИРА" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 289 310 руб. оплаченной по счетам N 911 от 18.05.2016, N 1145 от 15.06.2016, N 1228 от 23.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, истец товар не получал, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2018 года от истца через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Несогласие стороны на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указывает истец, ООО "ПРОГРЕСС" (покупатель) в период с 18 мая 2016 года по 23 июня 2016 года произвело предварительную оплату товара на общую сумму 289 310 руб. Оплата товара подтверждается следующими платежными поручениями:

- N 217 от 18.05.2016 г. на сумму 96 690,00 руб.;

- N 283 от 15.06.2016 г. на сумму 96 240,00 руб.;

-N 331 от 23.06.2016 г. на сумму 96 380,00 руб.

Истец указывает также, что оплата была произведена на основании выставленных счетов ООО "ТД Ампира" (продавец), которые были получены Истцом по электронной почте, без подписи и печати. Однако по состоянию на 17 октября 2017 года отгрузка товара Ответчиком не произведена.

Истец 11.07.2017 г. направил ответчику претензию N 07-07/17 от 07.07.2017 г. с требованием об осуществлении поставки оплаченного товара, либо возврата денежной суммы в размере 289 310 руб. на расчетный счет Истца в течение 7 дней. Однако ответчик товар не поставил, предварительную оплату в размере 289 310 руб. не возвратил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поставка товара была осуществлена на основании договора поставки N ТДА 130516/1 от 13 мая 2016 года, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно пункту 4.3 Покупатель (Истец) осуществляет 100% предоплату товара указанного в заявке, либо осуществляет оплату товара по истечении трех дней с момента осуществления поставки.

Пунктом 3.4 Договора установлен максимальный срок предъявления претензий после осуществления поставки товара, который составляет 5 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции, получение товара, согласно п. 2.10 осуществляется самим Покупателем (Истцом) и в исключительных случаях Продавцом (Ответчиком).

В соответствии с данным договором были осуществлены поставки строительных материалов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно универсально передаточного документа N 2005-12 от 20 мая 2016 года Ответчик поставил, а Истец принял строительные материалы на общую сумму 96 690 руб., согласно заявке и оплаченному платежному поручению N 217 от 18.05.2016.

Претензий по исполнению поставки и качеству товара от Истца не поступило.

Согласно универсального передаточного документа N 1706-6 от 17.06.2016 Истцу был поставлен и им принят товар на общую сумму 96 240 руб., согласно заявке и оплаченного платежного поручения N 283 от 15.06.2016 на сумму 96 240 руб.

В отношении поставленного товара и его качества претензий не было.

Кроме того, по УПД N 1706-6 от 17.06.2016 Истцу было поставлено и им принято 10 наименований товара.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2016 года Ответчиком, в соответствии с универсальным передаточным документом N 2406-4 от 24.06.2016 года, Истцу был поставлен и им принят товар на общую сумму 96 380 руб., Истец платежным поручением N 331 от 23.06.2016 года свою обязанность по оплате товара выполнил в полном объеме.

Претензий в отношении поставленного товара и его качества в установленный срок направленно не было.

В соответствии с УПД N 2406-4 от 24.06.2016 Ответчиком Истцу был поставлено 12 наименований товара.

Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по договору N ТДА 130516/1 от 13 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, требования истца к ответчику являются необоснованными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, истец товар не получал, судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, отклоняются апелляционным судом.

Заявляя о фальсификации представленных ответчиком документов, истец, между тем, фактически не отрицает наличие деловых отношений между сторонами, а только ссылается на подпись представленных ответчиком первичных документов неуполномоченным лицом. Требование о признании договора N ТДА 130516/1 от 13.05.2016 недействительным не заявлено.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана оценка неоднократности отношений между сторонами.

Так, первый счет был оплачен истцом 18.05.2016, следующий через месяц - 15.06.2016, третье платежное поручение датируется 23.06.2016.

При таких обстоятельствах, между сторонами сложились устойчивые экономические отношения.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что с момента последней оплаты и до подачи претензии прошло более одного года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара надлежащего качества и объема и отсутствия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его поставке.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Поскольку требование истца не превышает пятьсот тысяч рублей, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" января 2018 года по делу N А40-196728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать ООО "ПРОГРЕСС" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк