Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-34583/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-39510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: Вологдин В.С. по доверенности от 07.01.2018, Любимов В.С. по доверенности от 07.01.2018

от заинтересованного лица: Канивец Е.А. по доверенности от 14.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34583/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-39510/2017(судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Красноборская средняя общеобразовательная школа"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Плюс" (далее - Общество, заявитель, Участник) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.03.2017 по делу N 145-03-1227-РЗ/17 (далее - Решение), которым сведения в отношении Общества по заявлению Заказчика (Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Красноборская средняя общеобразовательная школа") включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с расторжением Заказчиком в одностороннем порядке Муниципального контракта от 18.10.2016 N 0145300006316000343-0208333-01 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Красноборская средняя общеобразовательная школа" (далее -Заказчик, третье лицо).

Решением суда от 21.11.2017 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе УФАС просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком проведен электронный аукцион на право заключения контракта на ремонт кровли здания, по результатам которого между Заказчиком и Участником заключен контракт от 18.10.2016 N 0145300006316000343-0208333-01.

В силу положений пункта 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта 20 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять работы на высоком профессиональном уровне, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в соответствии с техническим заданием (приложение 1).

26.12.2016 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по контракту.

Данное решение направлено Обществу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также нарочно. 27.12.2016 Заказчиком получено подтверждение получения Обществом решения о расторжении контракта нарочно.

Кроме того, Заказчик представил в УФАС сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений УФАС приняло решение от 06.03.2017 по делу N 145-03-1227-РЗ/17 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия нарушений со стороны подрядчика при исполнении контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении.

Выслушав представителей Общества и Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Рассматриваемым контрактом такое право Заказчику предоставлено (пункт 8.1). В настоящем случае имело место неисполнение исполнителем контракта. Заказчик в своем решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указал, какое именно существенное условие контракта было нарушено Обществом.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Обществом в судебном порядке не оспаривалось.

Правомерность и соблюдение процедуры одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация и документы о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителей), поступившие в территориальный орган ФАС России, подлежат рассмотрению (проверке) в течение десяти рабочих дней с даты поступления таких документов и информации.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Постановления, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Постановления, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не следует ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения лицом тех ли иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Уклонение от заключения (исполнения) контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для заключения (исполнения) контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.

Подавая заявку на участие в аукционе, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме.

В контракте (пункты 4.1 и 5.1.2) определено, что Общество должно выполнить работы по ремонту кровли в течение 20 дней с даты заключения контракта, причем, работы должны быть выполнены на высоком профессиональном уровне.

Между тем, в рассматриваемом случае Общество не только не выполнило работы по ремонту кровли в установленный в контракте срок, но его действия по ремонту кровли привели, в итоге, к созданию угрозы причинения вреда здоровью обучающихся, в связи с чем была приостановлена образовательная деятельность в помещениях муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Красноборская средняя общеобразовательная школа" на 90 суток по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.12.2016 по делу N 5-443/2016.

Участвуя в аукционе, Общество согласилось выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с требованиями контракта, а также могло и должно было осознавать последствия неисполнения контракта.

Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было просчитать свои возможности, средства и время, требуемые для исполнения контракта, с учетом сложности предусмотренных контрактом работ.

Таким образом, следует признать, что в данном конкретном случае поведение Общества по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, направленном на срыв закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Таким образом, участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в аукционе и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение УФАС правомерным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда - отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом настоящего постановления судебные расходы заявителя по государственной пошлине за подачу заявления относятся на его счет, по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежат, поскольку она подана лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А56-39510/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева И.В. Юрков