Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-10247/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-199458/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ФЦСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-199458/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-1271) по иску ООО "Развитие" (ОГРН 1055006341280) к ЗАО "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Периа А.Е. по доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: Тимофеев Т.А. по доверенности от 17.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании 1034580 руб. 65 коп. долга, 686002 руб. 94 коп. неустойки с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года по делу N А40-199458/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2014 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 03-03-14/3 аренды транспортного средства, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортного средства автомобиля марки: CHEVROLET EXPRESS EXPLORER, идентификационный номер (VPN), шасси, кузов: 1GBFG154281217891. легковой. 2008 года изготовления, цвет: серый, мощность двигателя: 305 (224) л.с. (кВт), рабочий объем двигателя: 5328 куб. см., тип двигателя: бензиновый, государственный регистрационный знак: А998УР 190 (далее -автомобиль), без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для использования Арендатором в своей хозяйственной деятельности.

По акту приема-передачи автомобиля от 14.03.2014 г. автомобиль передан во владение и пользование арендатора.

16.05.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора N 03-03-14/3 аренды транспортного средства от 14.03.2016 г. с 16 мая 2016 года. По акту приема-передачи автомобиля от 16.05.2016 г. автомобиль возвращен собственнику в надлежащем состоянии.

Согласно п.2.3.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Согласно п. 3.1.,3.2. Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 100 000,00 рублей в месяц (а в редакции дополнительного соглашения к Договору, подписанного Истцом, но не возвращенного Ответчиком, с 01.10.2015 г. - в размере 57 000,00 рублей в месяц), перечислением суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя до 10 (десятого) числа месяца, следующим за месяцем использования автомобиля.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего, задолженность ответчика за период с 01.03.15 по 16.04.16 составляет 1 034 580 руб. 65 коп.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом на основании пункта 5.2. договора аренды начислена неустойка в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, заявляя об отсутствии задолженности по договору, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, на основании чего, заявленные требования признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, на основании того, что суд в нарушение части 4 ст. 137 АПК РФ рассмотрел дело по существу в день слушания предварительного судебного заседания при наличии возражений со стороны ответчика судебной коллегией не принимается, так как материалы дела, равно как и протокол судебного заседания доказательств заявления такого ходатайства не содержат.

Довод ответчика об отсутствии у истца права (требования) по оплате арендной латы в связи с уступкой его в ООО "Литовская деревня" судебной коллегией исследован и не принимается.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст. 389.1. ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, доказательств заключения истцом с компанией ООО "Литовская деревня" договора уступки право требования по оплате арендной плате в размере 1 034 580,65 руб. к ответчику, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении ООО "Литовская деревня" к участию в деле в качестве третьего лица, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что удовлетворение требований о взыскании задолженности по основному обязательству может повлиять на его права или обязанности. Таким образом, оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе и в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, запрещающей суду апелляционной инстанции применять правила о привлечении к уастию в деле третьих лиц.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу А40-199458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков