Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 15АП-1375/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3705/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 марта 2018 г.

дело N А32-19746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: директор Макаров А.Н., паспорт; представитель Рак М.В., доверенность от 27.04.2016;

от ИП Макарова А.Н.: ИП Макаров А.Н., паспорт; представитель Рак М.В., доверенность от 19.06.2017;

от ОАО "Российские железные дороги": представитель Маковейчук Е.И., доверенность от 16.01.2018;

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-19746/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Море" (ОГРН 1132367003504 ИНН 2317070240) к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ" (ОГРН 1052311750028 ИНН 2320135635), индивидуальному предпринимателю Дзерановой Алане Таймуразовне (ОГРНИП 316236600058592 ИНН 150105138402) при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Николаевича

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о признании недействительным конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов, договора на размещение нестационарных торговых объектов, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" (далее - истец, ООО "Море", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - МБУ "Дирекция по реализации программ", учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства;

- признать недействительным договор N 2016 К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории "Южный-2" в Адлерском районе города Сочи и ее благоустройства сроком на 5 лет, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дзерановой А.Т.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсной комиссией МБУ "Дирекция по реализации программ" рассмотрены заявки на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории. Общество подало заявку на проведение конкурса (лот N 19-2016) и было оформлено в качестве участника конкурса. Заявка общества была отклонена как несоответствующая форме и поданная дважды одним лицом на один предмет конкурса. При этом общество представило гарантийное письмо об уплате 5 500 000 рублей за размещение торговых объектов, тогда как Дзерановой А.Т. представлено обязательство об уплате только 200 000 рублей. Форма заявки была заполнена обществом в соответствии с типовой формой, размещенной на официальном сайте администрации. Общество подало только одну заявку на участие в аукционе. Кроме того, часть пляжа расположена на арендованном обществом у ОАО "РЖД" объекте недвижимого имущества - волноотбойной стене.

Определением от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация).

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дзеранова Алана Таймуразовна (далее - ИП Дзеранова А.Т., предприниматель).

Определением от 07.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Николаевич (далее - ИП Макаров А.Н., предприниматель Макаров А.Н.).

Определением от 26.10.2016 индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, а именно:

- о признании недействительным конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства;

- о признании недействительным договора N 2016 К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории "Южный-2" в Адлерском районе города Сочи, заключенный с ИП Дзерановой А.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Море" и самостоятельные требования третьего лица индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Николаевича удовлетворены. Признан недействительным конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в части лота N 19-2016 ("Заключение Договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории "Южный-2" и ее благоустройства сроком на 5 лет"), результаты которого оформлены протоколом рассмотрения заявок N 1-2016/5 от 31.05.2016 организатора конкурса - муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ". Признан недействительным договор от 31.05.2016 N 2016 К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства, заключенный муниципальным бюджетным учреждением города Сочи "Дирекция по реализации программ" и индивидуальным предпринимателем Дзерановой Аланой Таймуразовной.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что представленное в заявке обществом и ИП Макаровым А.Н. предложение участника конкурса не соответствовало форме, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 N 674, поскольку в них отсутствовала информация о перечне оборудования, его количестве и соответствии его каталогу пляжного оборудования; отсутствовал эскизный проект элементов благоустройства, согласованный с управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи и департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество и предприниматель просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просило принять решение в соответствии с действующим законодательством; указало на то, что между ООО "Море" и ОАО "РЖД" заключен договор недвижимого имущества (стены морские волноотбойные) от 25.12.2013 N ЦРИ/4/А/5219/13/004163, действующий до настоящего времени. Стены морские волноотбойные 1982 представляет собой объект недвижимости, состоящий из надземной и подземной частей. Галечный пляж является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн, то есть гидротехническим сооружением. Часть галечной насыпи расположена на Стене морской волноотбойной 1982. Как указывает ОАО "РЖД", размещение нестационарных торговых объектов как ООО "Море" и ИП Макарова А.Н., так и ИП Дзерановой А.Т., не должно препятствовать доступу специалистов ОАО "РЖД" к части недвижимого имущества, расположенного под галечной насыпью.

В судебном заседании представитель общества и предпринимателя, представитель ОАО "РЖД" поддержали свои правовые позиции по существу спора. Представитель общества и предпринимателя просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 года конкурсная комиссия муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Дирекция по реализации программ" (далее - Комиссия, Организатор Конкурса) рассмотрела заявки, представленные для участия в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов (НТО) на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства (далее по тексту Конкурс).

В соответствии с конкурсной документацией предметом Конкурса являлось право на заключение соответствующего договора в отношении пляжной территории "Южный-2" в Адлерском районе города Сочи и ее благоустройства сроком на 5 лет (Лот N 19-2016). Указанная пляжная территория конкретизирована в конкурсных условиях на право заключения "Договора благоустройства пляжа": объект - пляж/береговая полоса "Южный-2", представляет собой галечную поверхность площадью 8 200 кв. м в Адлерском районе города Сочи.

Как видно из материалов дела, на право заключения договора в отношении лота N 19-2016 претендовали ООО "Море", предприниматель Макаров А.Н., ООО "ЛОКС", а также предприниматель Дзеранова А.Т. (протокол рассмотрения заявок N 1-2016/5 от 31.05.2016) (т. 1, л.д. 53-56).

Согласно указанному Протоколу заявки Макарова А.Н. и ООО "Море" были отклонены от участия в конкурсе по причине их несоответствия форме, утвержденной постановлением администрации г. Сочи от 23.03.2016 N 674; представления эскизов пляжного оборудования при отсутствии его согласования; установления факта подачи документов одним лицом дважды на один предмет конкурса.

Победителем конкурса признана предприниматель Дзеранова А.Т., с которой муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция по реализации программ" заключен договор N 2016 К-А-03 от 31.05.2016 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства.

По утверждению общества и предпринимателя Макарова А.Н., организатор Конкурса незаконно отклонил заявку ООО "Море" и предпринимателя Макарова А.Н., а результаты конкурса оценены с нарушением правил, указанных в Приложении N 8 к Положению о порядке проведения конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройстве (Приложение N 3), утвержденному Постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 N 674 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" (далее - Положение N 3, Приложение N 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Заявляя требования о признании публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Согласно критериям оценки участников Конкурса, представленных в Приложении N 8 к Положению N 3, победителем Конкурса на право заключения Договора признается хозяйствующий субъект, который набрал наибольшую сумму баллов.

В Приложении N 8 к Положению N 3 указаны критерии оценки претендента и количество баллов относительно определенных Положением о порядке проведения конкурса критериев.

В частности, общее количество оцениваемых критериев в Приложении N 8 в числовом выражении - 30 критериев. Каждый критерий имеет оценку от 0,1 балла до 5 баллов, в зависимости от значимости соответствующего обстоятельства. Положение о проведении конкурса также предусматривает возможность оценки критериев в процентном выражении. В пункте 5.1 Приложения N 8 гарантийное обязательство о превышении размера платы за размещение нестационарного торгового объекта оценивается в 0,2 балла - за каждые 20% превышения базового размера оплаты размещения НТО.

Как видно из материалов дела, начальная минимальная цена конкурса определена в 100 264,48 (сто тысяч двести шестьдесят четыре рубля 48 копеек).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, истец предложил гарантийное обязательство в размере 5 500 000 руб., что позволяет сделать вывод о том, только исходя из данного критерия ООО "Море" набрало 53,85 балла, без учета иных показателей критериев оценки, которые имеются. Расчет осуществлялся следующим образом: 100 264 руб. х 20% = 20 052,89 руб. (сумма равная 20% превышения базового размера оплаты НТО); 5 500 000 руб. - 100 264,48 руб. = 5 399 735,52 руб. (сумма превышающая размера платы за размещение нестационарного торгового объекта (Цены конкурса); (5 399 735,52 руб. / 20 052,89 руб.) х 0,2 балла = 53,85 балла.

В то же время, как видно из материалов дела, предприниматель Дзеранова А.Т. предложила гарантийное обязательство в размере 200 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что победитель конкурса - Дзеранова А.Т. могла набрать максимально возможную сумму баллов, исходя из гипотетической положительной оценки всех критериев конкурса, в размере 30-35, что меньше суммы баллов, набранных истцом применительно только к одному критерию - гарантийное обязательство по оплате размещения НТО относительно базового размера оплаты (цены конкурса). Указанный вывод также следует из пунктов 8.5, 8.5.3 Приложения N 3 (Комиссия рассматривает поданные субъектами хозяйственной деятельности заявления и на основании установленных критериев определяет победителей конкурса на право заключения Договора. В случае наличия более одного претендента на пляжную территорию победителем Конкурса считается участник, набравший наибольший балл среди претендентов на данный пляж).

Согласно технической документации часть галечной поверхности пляжа "Южный-2" расположена на объекте недвижимости - Стены морские волноотбойные 1982. Данный объект по договору аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 года N ЦРИ/4/А/5219/13/004163 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Море".

Из письма филиала ОАО "РЖД" - Центральной дирекции инфраструктуры (Сочинская дистанция инфраструктуры) от 08.04.2017 N 591 следует, что инженерно-конструктивное решение гидротехнического сооружения - Стены морские волноотбойные 1982 представляет собой объект недвижимости, состоящий из надземной и подземной частей. Галечный пляж является искусственным инженерно-строительным объектом, предназначенным для осуществления непроизводственных функций по защите части берега от вредного воздействия морских волн, то есть гидротехническим сооружением. Часть галечной насыпи расположена на Стене морской волноотбойной 1982. Под естественным природным воздействием волн и течений водного объекта территория "пляжа" может как уменьшаться, так и увеличиваться, в результате чего происходит естественное увеличение либо уменьшение видимой (надземной) части гидротехнического сооружения. Данное обстоятельство также подтверждается представленными фотоматериалами, схематичной конструкцией отвесной стены в сечении, которые суд, оценив в совокупности с иными документами, находит относимыми к рассматриваемому делу.

Доводы ответчика - МБУ г. Сочи "Дирекция по реализации программ", о причинах отклонения заявки ООО "Море" от участия в конкурсе, то указанные Комиссией основания - "... представленное в заявке предложение участника конкурса не соответствует форме утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 года N 674.... установлена подача документов одним лицом дважды на один предмет конкурса...." правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 5.3 Приложения N 3 ".... Для участия в Конкурсе претендент представляет заявку на участие в Конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в Конкурсе должна содержать всю указанную организатором Конкурса в конкурсной документации информацию, а именно:

- заявление по утвержденной форме (приложение N 3 к настоящему Положению);

- предложение участника Конкурса в отношении предмета Конкурса по утвержденной форме в соответствии с приложением N 4 к настоящему Положению...".

Формы данных документов размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Общество "Море" указывает, что его представитель, подавая заявку на участие в конкурсе, заполнил формы, которые размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет. Приложением к заявлению и предложению были приобщены документы, указанные в пункте 5.3 Приложения N 3 (- информация об организации; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника Конкурса - юридического лица; копия устава). Общее количество приложений составило 76 листов.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы Организатора Конкурса относительно "... подачи документов одним лицом дважды на один предмет конкурса....", поскольку, как указывалось, претендентами на лот N 19-2016 являлись ИП Макаров А.Н., ООО "Море", ООО "Локс", ИП Дзеранова А.Т. При этом ООО "Море" подало только одну заявку на лот N 19-2016, что подтверждается тем же протоколом N 1-2016/5 от 31.05.2016 года. Поскольку ООО "Море" подало одну заявку, заполнив форму, которая размещена на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, приложив указанные в пункте 5.3 Приложения N 3 копии документов, а доказательств подачи ООО "Море" нескольких заявок на один предмет конкурса не имеется, у Комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки общества "Море".

Предприниматель Макаров А.Н., являясь третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обосновывает свои требования неправомерным отклонением заявки от участия в конкурсе. Предпринимателем также как и ООО "Море" заполнены формы, которые размещены на официальном сайте администрации города Сочи в информационно-коммуникационной сети Интернет. Кроме того, предприниматель Макаров А.Н. является водопользователем водного объекта: г. Сочи, Адлерский район, участок акватории площадью 0,125 кв.м в границах в географических координатах, на основании договора водопользования N 00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2016-03424/00, заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам аукциона N 13. Цель водопользования: использование акватории водных объектов, в том числе для реакреационных целей.

В соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (пруды, обводненные карьеры, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу). Поверхностные водные объекты, к числу которых относятся и моря, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ). Исходя из содержания пункта 8 статьи 1 ВК РФ, водопользователем является физическое или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. Статьей 9 ВК РФ закреплено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса, согласно нормам которой право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Таким образом, правом на заключение договора аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, обладает лишь пользователь водного объекта при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В связи с чем, администрация г. Сочи не вправе была распоряжаться спорной территорией, организовывая Конкурс по передаче ее в аренду.

На территории Краснодарского края действует Постановление главы администрации Краснодарского края от 30.06.2006 N 536 "Об утверждении Правил охраны жизни людей на водных объектах в Краснодарском крае и правил пользования водными объектами в Краснодарском крае для плавания на маломерных судах", по смыслу которого - водопользователь не может осуществлять деятельность по водопользованию без прилегающей территории, в рассматриваемом случае - территории пляжа. В частности, в Постановлении указано, что открытие и использование пляжа по назначению без разрешения, выданного водопользователю (владельцу пляжа) должностным лицом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, не допускается. Из пункта 2.2. постановления следует, что на период купального сезона водопользователь (владелец пляжа) должен организовать, с учетом особенностей расположения, размеров береговой территории и акватории пляжа, развертывание на пляже одного или нескольких спасательных постов (станций), укомплектованных необходимыми плавательными средствами, оборудованием, снаряжением в соответствии с рекомендуемым табелем оснащенности (приложение N 1 к настоящим Правилам), и дежурство на них матросов-спасателей и медицинского персонала для предупреждения несчастных случаев и оказания помощи терпящим бедствие на водных объектах. Зона оперативного действия одного поста (станции) не должна превышать 400 метров береговой территории и акватории пляжа. В подтверждение приведенных предписаний, предпринимателем к настоящему заявлению приобщен акт технического освидетельствования пляжа N 8/118-П.

Как верно указано судом первой инстанции, заявка ИП Макарова А.Н. на участие в конкурсе по лоту N 19-2016 необоснованно отклонена от участия в конкурсе как не соответствующая форме, и как поданная дважды одним лицом на один предмет конкурса, поскольку соответствующая форма была заполнена согласно предъявляемым требованиям, участие принимали, что числе ИП Макаров А.Н. и ООО "Море", являющиеся разными субъектами. Таким образом, ИП Макаров А.Н. как неправомерно не допущенный к участию в оспариваемом конкурсе, а также как водопользователь, вправе требовать признания недействительным результатов конкурса и заключенного по результатам конкурса договора с ИП Дзерановой А.Т.

ООО "Море" и ИП Макаров А.Н. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) представили доказательства, подтверждающие заинтересованность в предмете конкурса, поскольку изъявляли желание стать его участниками (представлены заявления и иные документы для участия в торгах), однако организатором торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, выразившиеся в признании победителем участника, который предложил условия, уступающие конкурсным условиям общества "Море", и в необоснованном отклонении от участия в конкурсе заявок ООО "Море" и ИП Макарова А.Н.

Доводы администрации о не представлении обществом и предпринимателем информации о перечне оборудования, его количестве и соответствии его каталогу пляжного оборудования; отсутствия эскизного проекта элементов благоустройства, согласованного с управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи и департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи, апелляционным судом отклоняются.

Согласно предъявляемым требованиям к заявке на участие в конкурсе, в случае если участник Конкурса предполагает организацию благоустройства пляжной территории элементами, не включенными в каталог пляжного оборудования и НТО, утвержденных Комиссией, к заявке необходимо приложить эскизный проект дополнительных элементов благоустройства, согласованный с Управлением по курортному делу и туризму администрации города Сочи и департамента оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи (т. 1, л.д. 62-63).

Вместе с тем как следует из материалов дела и пояснений представителя общества и предпринимателя, данных апелляционному суду, ни обществом, ни предпринимателем не предполагалось и не предлагалось благоустройство пляжной территории элементами, не включенными в каталог пляжного оборудования и НТО. Предполагалось размещение только того оборудования, перечень которого указан в Техническом задании (т. 1, л.д. 66).

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу N А32-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев