Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 03АП-676/18

г. Красноярск

20 марта 2018 г.

Дело N А74-17815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" января 2018А74-17815/2017,

принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) (далее - заявитель, Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089) (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФГУП "АГАА", предприятие) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года по делу N А74-17815/2017 удовлетворено заявление Енисейского управления Ростехнадзора. ФГУП "АГАА" привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "АГАА" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по административному делу. В апелляционной жалобе предприятие ссылается на то, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, участие при составлении постановления представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности не освобождает административный орган от обязанности уведомить о факте, времени и месте составления такого протокола само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

На основании приказа от 11.10.2017 N 1873/кр Енисейским управлением Ростехнадзора проведена проверка исполнения ранее выданного предприятию предписания от 11.08.2017 N 09/521-с об устранении в срок до 20.10.2017 выявленных нарушений строительных норм и правил при осуществлении предприятием реконструкции объекта капитального строительства - "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан Республики Хакасия. Четвертый этап реконструкции" по адресу: Россия, Республика Хакасия, г. Абакан, Аэропорт.

О проведении проверки ФГУП "АГАА" извещено уведомлением от 16.10.2017, которое получено 16.10.2017 по факсимильной связи.

По результатам проверки составлен акт проверки исполнения предписания от 03.11.2017 N 09/707/1826/2017, в котором зафиксировано невыполнение в срок до 20.10.2017 пунктов 3 и 4 предписания от 11.08.2017 N09/521-С, а именно:

1) не представлены документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; пункта 7.27 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" (пункт 3 предписания);

2) не представлены документы, подтверждающие приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения, что является нарушением части 3 статьи 52, статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации; проектной документации на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1; пункта 7.27 СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" (пункт 4 предписания).

Копия данного акта проверки вручена участвовавшему в проведении проверки представителю предприятия Истомину М.А., действующему на основании доверенности от 30.12.2016 N 838-д.

Уведомлением от 03.11.2017, направленным в день его составления по факсу, ФГУП "АГАА" извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях (бездействии) предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, 20.11.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ФГУП "АГАА" старшим государственным инспектором управления составлен протокол N 09/353.Юл/700 об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение в установленный срок (20.10.2017) предписания от 11.08.2017 N 09/521-с.

Копия протокола об административном правонарушении 21.11.2017 направлена предприятию по факсу и по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте ФГУП "АГАА".

Составленный должностным лицом административного органа в отношении ФГУП "АГАА" протокол об административном правонарушении с приложениями к нему в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктов 1, 4.4 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, пункта 7 части 1 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, суд первой инстанции правомерно установил, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку по адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ (г. Москва, 5-й Войсковой проезд, д. 28), уведомление о составлении протокола не направлялось. Таким образом, предприятие было лишено возможности на реализацию своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 20.11.2017 N 09/353.Юл/700 составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует (л.д. 19 - 22), что уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено законному представителю ФГУП "АГАА" (125171, г. Москва, 5-й Войковский проезд, 28) посредством факсимильной связи 03.11.2017. Номер факса соответствует номеру, указанному на официальном сайте предприятия в сети "Интернет", а также на бланках имеющихся в материалах дела доверенностей от 30.12.2016 N 838-д и от 31.07.2017 N 3 85-д, выданных предприятием представителям Истомину М.А. и Путилину И.Ю. Также данное уведомление с актом проверки и предписанием направлены на адрес электронной почты предприятия - secretariat@agga.ru, который соответствует адресу электронной почты, указанному в разделе "Контакты" на официальном сайте предприятия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом предприятие не представляет каких-либо доказательств того, что уведомление, направленное ему по факсимильной связи в режиме автоматического приема и по электронной почте, не было им получено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения предприятия о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела и основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Частями 3, 5, 6 и 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса. Основанием для проведения проверки является, в том числе поступление в орган государственного строительного надзора извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об окончании строительства; истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение о строительном надзоре), предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 9 Положения о строительном надзоре государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Подпункт "б" пункта 10 Положения о строительном надзоре устанавливает, что при реконструкции проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечёт за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъёмности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В силу пункта 13 Положения о строительном надзоре для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения о строительном надзоре при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

Как верно установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу N А74-8531/2017 и от 26.09.2017 по делу N А74-12119/2017 установлено, что ФГУП "АГАА" 01.08.2012 известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта - "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия".

28.01.2015 ФГУП "АГА (А)" выдано разрешение на строительство N RU6453200-244/4, которым предприятию разрешена реконструкция объекта капитального строительства - "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия" Четвертый этап реконструкции".

19.08.2016 между ФГУП "АГА (А)" (заказчик) и ООО "Эл Би Скай Глобал" (подрядчик) заключен договор N 31603820472, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с рабочей документацией выполнить строительные, монтажные, и другие связанные с объектом: "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия".

Как следует из материалов дела, административным органом выявлено невыполнение предприятием в установленный срок (до 21.07.2017) пунктов 3 и 4 предписания от 11.08.02017 N 09/521-С:

- не представлены документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки;

- не представлены документы, подтверждающие приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент о безопасности зданий и сооружений) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Требования к составу и содержанию проектной документации определены в Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации N 87 (далее - Положение N 87), к рабочей документации - в стандартах "Система проектной документации для строительства" (далее - стандарты СПДС).

В пункте 4 Положения N 87 указано, что в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Согласно подпункту "п" пункта 23 Положения N 87 раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать: в текстовой части, помимо прочего, перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Национальный стандарт ГОСТ Р 21.1101-2013. "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", утверждённый и введённый в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 N 156-ст, содержит следующие положения: в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединённые в основные комплекты рабочих чертежей; прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта (пункт 4.2.1).

К прилагаемым документам относят: рабочую документацию на строительные изделия; эскизные чертежи общих видов нетиповых изделий, выполняемые в соответствии с ГОСТ 21.114; спецификацию оборудования, изделий и материалов, выполняемую в соответствии с ГОСТ 21.110; опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые в соответствии с данными изготовителей (поставщиков) оборудования; локальную смету; другие документы, предусмотренные соответствующими стандартами СПДС (пункт 4.2.6).

Конкретный состав прилагаемых документов и необходимость их выполнения устанавливаются соответствующими стандартами СПДС и заданием на проектирование.

Прилагаемые документы проектная организация передает заказчику одновременно с основным комплектом рабочих чертежей в количестве, установленном для рабочих чертежей.

В письмах от 22.06.2009 N 19088-СК/08, от 23.06.2009 N 19273-ИП/08 Минрегион России, являющийся уполномоченным в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 давать разъяснения о порядке применения "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", указывает, что Положение N 87 не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность её выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после её подготовки. При этом объём, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Положения N 87 рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. По мнению Минрегиона России, при одновременной разработке проектной и рабочей документации по решению заказчика и с согласия экспертной организации вся документация может быть представлена на государственную экспертизу.

Таким образом, Минрегион России допускает одновременную подготовку проектной и рабочей документации, но не разработку "универсальной проектно-рабочей" документации.

Из вышеизложенного следует, что в действующей системе правового регулирования в сфере строительства наличие рабочей документации является обязательным условием осуществления строительства. Без разработки рабочей документации не представляется возможным проверить правильность и соответствие проекту строительных работ.

Согласно разделу область применения СП 45.13330.2012 "Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", настоящий свод правил распространяется на производство и приемку: земляных работ, устройство оснований и фундаментов при строительстве новых, реконструкции и расширении зданий и сооружений.

Настоящие правила следует соблюдать при устройстве земляных сооружений, оснований и фундаментов, составлении проектов производства работ (ППР) и организации строительства (ПОС).

При производстве земляных работ, устройстве оснований и фундаментов гидротехнических сооружений, сооружений водного транспорта, мелиоративных систем, магистральных трубопроводов, автомобильных и железных дорог и аэродромов, линий связи и электропередачи, а также кабельных линий другого назначения, кроме требований настоящих правил, следует выполнять требования соответствующих сводов правил, учитывающих специфику возведения этих сооружений.

Согласно пункту 7.27 СП 45.13330.2012 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, в процессе выполнения работ по устройству насыпей и обратных засыпок осуществляется:

а) входной контроль за видом и основными физическими показателями поступающих для отсыпки насыпи и обратных засыпок грунтов; видами и основными характеристиками грунтоуплотняющих машин, выполняемый преимущественно регистрационным методом;

б) операционный контроль измерительный и визуальный за видами и влажностью отсыпаемых в каждый слой грунта; толщиной отсыпаемых слоев; при необходимости доувлажнения грунтов - равномерностью и количеством заливаемой воды; равномерностью и количеством проходов (ударов) грунтоуплотняющих машин по всей площади слоя и, особенно, на откосах вблизи существующих конструкций; выполнением работ по контролю качества уплотнения;

в) приемочный контроль по каждому слою и в целом по объекту или его частям выполняют - измерительными методами, а также по проектной документации в соответствии с требованиями приложения "М".

В соответствии с приложением "М" приведены технические требования при устройстве насыпей и обратных засыпок, состав контролируемых показателей, предельные отклонения, объемы и методы контроля приведены таблице МЛ СП 45.13330.2012.

Кроме того, ссылка на СП 45.13330.2012 актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения. Основания и фундаменты" имеется в проектной документации на стадии П (Проектная документация на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 1), поэтому исполнение данного СП обязательно. В стадии "П" проекта также есть пояснения к грунту обратной засыпки "уплотненный грунт", то есть при обратной засыпке грунта необходимо проводить уплотнение (Проектная документация на стадии П шифр ГК-33/09-1-ВПА.ПЗ, лист 6) (Приложение N 9 к дополнениям от 26.07.2017 к заявлению).

В ходе проведения проверки документы, подтверждающие входной контроль грунта для обратной засыпки и приемочный контроль измерительными методами по грунту обратной засыпки фундаментов ограждения, не представлены.

Таким образом, наличие данных нарушений является установленным, предприятием не оспаривается.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что предписание административного органа от 11.08.2017 N 09/521-С являлось законным и подлежало применению.

Доказательств исполнения в установленный срок предписания предприятием на момент проверки и рассмотрения дела судом не представлено. Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки подтверждается факт невыполнения ФГУП "АГАА" пунктов 3 и 4 законного предписания Енисейского управления Ростехнадзора и предприятием не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ФГУП "АГАА" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927).

Учитывая, что правонарушение совершено 21.10.2017, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве отягчающего ответственность обстоятельства административный орган ссылается на то, что предприятие совершило административное правонарушение в течение года с момента привлечения к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2017 по делу N А74-8531/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2017 по этому же делу; решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-1368/2017).

Поскольку предприятие уже подвергалось административному наказанию, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявителем обстоятельство является отягчающим ответственность.

С учётом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства, характера совершённого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному предприятием правонарушению является наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" января 2018 года по делу N А74-17815/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова