Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4028/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-138752/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кварта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-138752/17, принятое судьей М.О. Гусенковым,

по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "КВАРТА"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Анищенко Е.В., доверенность от 28.02.2017 г.;

от ответчика - генеральный директор Трапш Ю.Н., паспорт 4510 791393;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 608 660 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-138752/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Судом отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание, генеральный директор ответчика в судебном заседании участвовал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Кварта" и ПАО Сбербанк заключен Договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт N 495/Э (Далее - Договор, Приложение N 1). При заключении договора Клиент выразил согласие с условиями Договора, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на Договоре.

В соответствии с п. 1.3 Договора Банк является Банком-эквайером - кредитной организаций, являющуюся участником платежной системы и осуществляющую расчеты с предприятиями торговли (услуг) по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Согласно условиям Договора ООО "Кварта" организует прием банковских карт в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка (п. 2 договора), а Банк в соответствии с условиями Договора перечисляет Клиенту суммы операций за вычетом платы за выполнение Банком расчетов (п. 5.1. Договора).

Предоставление услуг клиентам ООО "Кварта" осуществляется в Торгово-сервисной точке (далее - Торговая точка), где установлено оборудование Банка для проведения операций 1.16 Договора).

Согласно п. 1.11 Договора оборудование - устройства, принадлежащие Банку и устанавливаемые в ТСТ для проведения операции с использованием банковских карт (электронный терминал, импринтер).

В соответствии с п. 3.1.7 Договора основанием для совершения операций является расчетная информация, переданная в банк от электронного терминала.

С момента заключения Договора через терминал Торговой точки ООО "Кварта" производились операции списания денежных средств в счет оказания услуг Предприятием его клиентам, денежные средства зачислялись на счет ООО "Кварта" N 40702810738110015568, указанный Ответчиком в Договоре (п. 3.2.2 Договора).

В период с 05.09.2016 г. по 06.09.2016 г. получателем услуг были инициированы 17 операций "возврата платежа ". Банк возвратил денежные средства банку-эмитенту держателям карт за счет собственных средств ПАО Сбербанк на общую сумму 641 070 рублей, что подтверждается выпиской из процессинговой системы DB Manager - CardWay по операциям "возврата платежа", а также реестром платежей по операциям с международными картами, представленными в материалы дела.

Таким образом, Банк вернул денежные средства в общем размере 641 070 рублей держателям карт путем перечисления денежных средств на счета их банков-эмитентов в соответствии с обязательными требованиями правил платежной системы Visa и MasterCard (далее - правила ПС Visa, правила ПС MasterCard).

Согласно п. 3.2.1. Договора Банк имеет право удерживать из сумм, подлежащих перечислению ООО "Кварта" за оказанные услуги, суммы операций "возврат платежа". В случае невозможности удержать со счета Клиента суммы операций "возврат платежа" Банк имеет право списывать в Безакцептном порядке денежные средства со счета N 40702810738110015568 ООО "Кварта", а в случае отсутствия средств на счете организации -выставлять платежные требования к вышеуказанному расчетному счету (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора 07.11.2016 г. и 21.12.2016 г. Банк списал денежные средства в размере 32 409,98 рублей за операции "возврата платежа".

В дальнейшем, как следует из искового заявления, на расчетном счете ООО "Кварта" отсутствовали новые поступления, а также денежные средства в размере, достаточном для возврата Банку остальных сумм, уплаченных за совершенные операции "возврата платежа".

На основании изложенного, Банком были выставлены к расчетному счету ООО "Кварта" платежные документы N N 464505 от 23.11.2016 г. (42 680 руб.); 464510 от 23.11.2016 г. (42 680 руб.); 48412 от 14.12.2016 г. (56 337 руб.); 48409 от 14.12.2016 г. (56 337 руб.); 48403 от 14.12.2016 г. (56 337 руб.); 48401 от 14.12.2016 г. (11 595 руб.); 48400 от 14.12.2016 г. (11 595 руб.); 48397 от 14.12.2016 г. (22 371 руб.); 48394 от 14.12.2016 г. (22 371 руб.), 337548 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.); 337550 от 17.01.2016 г. (42 681 руб.); 337557 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.); 337563 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.); 337565 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.); 337571 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.); 337585 от 17.01.2017 г. (42 681 руб.).

Однако, вышеуказанные платежные документы Банка не были оплачены ввиду отсутствия у Ответчика де нежных средств на счете, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, сумма операций "возврата платежа" получателями услуг в ТСТ в размере 608 660,02 рублей, является для ООО "Кварта" неосновательно сбереженной в порядке ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем истцом 25.04.2017 г. в адрес ООО "Кварта" направлено требование о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, денежные средства возвращены, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 608 660 руб. 02 коп. Установив факт неосновательного обогащения, а именно сбережения имущества за счет другого лица с учетом отсутствия правового основания такого сбережения, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы отзыва суд отклонил, поскольку им установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что повлекло за собой необходимость возврата денежных средств клиентам, а также в виду того, что отношения ответчика и иных лиц не являются предметом настоящего спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Исходя из характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, истец вправе был потребовать возврата средств как неосновательного обогащения, поскольку за свой счет вернул денежные средства банкам-эмитентам в связи с отказом клиентов ответчика от операций.

Операции "возврата платежа" подлежали обязательному возмещению со стороны ответчика, как это согласовано сторонами в п. 3.2.1., п. 3.2.2 Договора эквайринга.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке через банки, но не за счет банка (ч. 3 ст. 861 ГК РФ), ввиду чего сумма в размере 608 660,02 руб., подтвержденная расчетом задолженности, является для ответчика неосновательно сбереженной независимо от того, каким образом он распорядился ранее полученными средствами.

Согласно п. 6.2. Договора эквайринга Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Предприятием и держателями карт во всех случаях, когда такие споры и разногласия не относятся к предмету Договора, а также по спорам в отношении товаров/услуг, оплаченных с использованием карт. С данным условием ответчик согласился и не вправе от него отказаться.

С учетом изложенного, ответчик несет перед истцом ответственность по операциям "возврата платежа".

Таким образом, споры между ООО "Кварта" и его клиентами, вызванные несогласием ответчика с операциями "возврата платежа", не относятся к существу настоящего спора и не подлежат установлению на предмет правомерности операций "возврата платежа" держателями карт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-138752/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова