Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5269/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-191140/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1745) в порядке упрощенного производства по делу N А40-191140/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЕФРЕМОВА, ДОМ 10)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 1097746680822, адрес: 115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., 15)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о взыскании задолженности в размере 472.476,93 руб., из которых 362.551,36 руб. сумма основного долга по Контрактам, 6.124,55 руб. сумма договорной неустойки, 103.801,02 руб. - сумма законных пени по состоянию на 01.12.2015, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 362 551,36 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда от 12.12.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ПАО "МОЭК" (истец, энергоснабжающая организация) и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ответчик, абонент) был заключен Контракт теплоснабжения N 01.007207ТЭ (Контракт), 23.12.2014 г. контракт горячего водоснабжения N 01.007207ГВС от 23.12.2014, 02.12.2014 контракт горячего водоснабжения N 11.610015кГВ.

В соответствии с условиями контракта, истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с п. 7.3. Контракта Ответчик в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом обязательства контрактам исполнены надлежащим образом, поставлена ответчику тепловая энергия, что подтверждается представленными актами приемки-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами, расчетной ведомостью.

Ответчиком обязательства по контракту не исполнены, задолженность составляет 362.551,36 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку материалами дела задолженность ответчика подтверждена, взыскание судом первой инстанции по договору теплоснабжения N 01.007207ТЭ от 22.12.2014 г. - задолженности за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 152.069 руб. 55 коп., по договору горячего водоснабжения N 01.007207ГВС от 23.12.2014 г. - долг за период с сентября 2014 г. по декабрь 2014 г. в размере 35.555 руб. 51 коп., по контракту горячего водоснабжения N 11.610015кГВ от 02.12.2014 г. - долг за период декабрь 2015 г. в размере 935 руб. 91 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании 6.124,55 руб. - суммы договорной неустойки за период с 16.01.2015 г. по 04.12.2015, 103.801,02 руб. - сумма законных пени, рассчитанных по состоянию на 01.12.2015, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга в размере 362.551,36 руб., начиная с 02.12.2016 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.5. контракта, ответчик несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты неустойки, от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Согласно Информации Банка России от 11.12.2015 г. "О ставке рефинансирования Банка России" с 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки, поэтому с 01.01.2016 г. до 13.06.16 ставка рефинансирования составляла 11 %. Согласно Информации Банка России от 10.06.2016 г. с 14.06.2016 г. Банк России снизил ключевую ставку, а равно и ставку рефинансирования, до 10,50% годовых. С 19.09.2016 г. ключевая ставка была снижена до 10%.

Согласно ст. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в размере за период с 16.10.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 44 407 руб. 22 коп., пени начисляемые на сумму задолженности в размере 152 069 руб. 55 коп., начиная с 02.12.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; пени за период с 16.10.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 7.829 руб. 73 коп., а также пени начисляемые на сумму задолженности в размере 35.555 руб. 51 коп., начиная с 02.12.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, пени начисляемые на сумму задолженности в размере 212 руб. 87 коп., начиная с 02.12.2016 г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканной суммы неустойки и необходимости применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2017,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2017 по делу N А40-191140/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина