Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2615/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-30190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л. В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-30190/2017 (судья Катульская И.К.).

Закрытое акционерное общество "Электросеть" (далее - истец, ЗАО "Электросеть"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ответчик, ООО "Спецтранс"), о взыскании 35 100 руб. 00 коп., оплаченных за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) требования ЗАО "Электросеть" удовлетворены в полном объеме, с ООО "Спецтранс" в пользу ЗАО "Электросеть" взыскана сумма долга в размере 35 100 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ООО "Спецтранс", обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы ссылается что, при приемке товара истец каких либо замечаний об отсутствии документации (паспорта, сертификатов), необходимой для эксплуатации редуктора, не заявлял. В сети интернет ответчиком потенциальным покупателям было сообщено, что товар является бывшим в употреблении, после ремонта. По мнению апеллянта, истцом было направлено письмо о предоставлении копии сертификата и оригинала паспорта за пределами срока для предъявления требований о предоставлении указанных документов. Истцом не представлены доказательства непригодности товара, напротив, в исковом заявлении указано о срочном использовании полученного товара. Также ответчик ссылается на то, что суд, взыскивая стоимость товара, не решил вопрос по его возврату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указал на то, что ответчик ввел в заблуждение истца о поставке товара не нового, а бывшего в употреблении. Кроме того, сослался на то, что после получения товара, он не был использован в силу отсутствия соответствующих документов на механизм. В настоящее время редуктор находится на складе истца и может быть вывезен ответчиком в любое время.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От истца, 20.03.2018 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Электросеть" произведена предоплата по счету, выставленному обществом ООО "СпецТранс" N 47 от 13.04.2017 в размере 35 100 руб. 00 коп., в том числе НДС - 5 354 руб. 24 коп. за редуктор механизма поворота КС45721.28.00.000-02, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 19.04.2017 (л.д. 10-11).

Указанный товар (редуктор механизма поворота КС45721.28.00.000-02) в адрес истца поставлен ответчиком по товарной накладной N 45 от 11.05.2017 (л.д. 12).

Товар (редуктор механизма поворота КС45721.28.00.000-02) по данной товарной накладной получен истцом 25.05.2017, о чем имеется отметка в получении товара, подпись лица, принявшего товар (л.д. 12).

Письмами N 1685/01-15/16 от 19.06.2017, N 2061/01-15/16 от 19.07.2017 истец сообщил ответчику об отсутствии в сопроводительной документации паспорта на редуктор и сертификата качества. Просил ответчика предоставить истцу копию сертификата и оригинал паспорта (л.д. 14, 16).

Запрошенные у ответчика документы истцу не представлены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 2272/01- 04/12 от 04.08.2017) с требованием произвести возврат предоплаты за поставленный товар в размере 35 100 руб., произведен отказ от товара (л.д. 9).

04.08.2017 от общества "СпецТранс" получен ответ на претензию, согласно которому, ответчик считает возврат редуктора механизма поворота КС45721.28.00.000-02 необоснованным, поскольку изначально данный товар поставлялся без паспортов и сертификатов по цене ниже цены завода изготовителя, не новым, а с хранения (л.д. 19).

Денежные средства (предоплата) истцу не возвращены.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче истцу в разумные сроки документов на товар в соответствии с ГОСТом, а также возврату внесенной истцом предоплаты в связи с правомерным отказом последнего от товара, не исполнены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 и пункта 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами не был подписан гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а условия о количестве и наименовании каждой поставки товара согласованы в представленной в материалы дела товарной накладной, в связи чем суд квалифицировал указанную в исковом заявлении поставку товара как разовую сделку купли-продажи (поставки).

Факт оплаты истцом продукции и получение товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 1678 от 19.04.2017 на сумму 35 100 руб. 00 коп. (л.д. 11) и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, для истца редуктор механизма поворота КС45721.28.00.000-02 был срочно необходим для ремонта автокрана КС-45721, и поставщик - ООО "СпецТранс" был выбран на основании мониторинга цен. Автокран КС-45721 является опасным производственным объектом, поэтому установка редуктора механизма поворота КС45721.28.00.000-02 невозможна без сертификата и иных документов, устанавливающих, что приобретаемый товар соответствует обязательным требованиям по их качеству и безопасности.

Разделом 6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31592-2012 "Редукторы общемашиностроительного применения. Общие технические условия" (введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 N 1123-ст) (далее ГОСТ 3592-2012) предусмотрено, что к редуктору в собранном виде должен быть приложен в одном экземпляре паспорт, совмещенный с инструкцией по эксплуатации, или паспорт и инструкция по эксплуатации.

К партии одинаковых редукторов, по согласованию с потребителем, допускается прилагать паспорт в одном экземпляре. В этом случае свидетельство о приемке и консервации оформляют на всю партию.

Допускается в свидетельстве о приемке и консервации заводской номер редуктора, дату изготовления и консервации не указывать, а помещать эти данные на табличке изготовителя на редукторе.

В редукторах с отъемными лапами по согласованию с потребителем допускается лапы не устанавливать. При этом лапы и детали их крепления должны входить в комплект редуктора.

Паспорт на продукцию - это технический документ, предназначенный, прежде всего, для её потребителей, поскольку в нем содержатся основные технические и эксплуатационные характеристики продукции.

Согласно пункту 10.5 ГОСТ 3592-2012 паспорт по ГОСТ 2.601 должен содержать указания по обеспечению безопасности в эксплуатации, правила установки, подготовки к работе и технического обслуживания редукторов.

Разделом 5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.601-2013 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы" (введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 N 1628-ст) предусмотрено, что руководство по эксплуатации - документ, содержащий сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) изделия, его составных частях и указания, необходимые для правильной и безопасной эксплуатации изделия (использования по назначению, технического обслуживания, текущего ремонта, хранения и транспортирования) и оценок его технического состояния при определении необходимости отправки его в ремонт, а также сведения по утилизации изделия и его составных частей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 утвержден единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятая декларации о соответствии.

Постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 848 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982" из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, редукторы зубчатые общего назначения, исключены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, документами, подтверждающими основные технические и эксплуатационные характеристики редуктора механизма поворота КС-45721.28.00.000-02 согласно ГОСТ 3592-2012 являются паспорт, совмещенный с инструкцией по эксплуатации, или паспорт и инструкция по эксплуатации.

Ответчиком обязательство по передаче истцу в разумные сроки документов не исполнено.

Учитывая указанное, истец отказался от товара в связи с отказом продавца передать в разумные сроки после поставки, относящиеся к товару обязательные технические документы.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Учитывая несоблюдение ответчиком положений пункта 1 и пункта 2 ст.456 ГК РФ, истец был вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы предоплаты в сумме 35 100 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из положений статей 456, 478 ГК РФ, продавец может считаться выполнившим свою обязанность по поставке товара только в том случае, если им поставлен товар, отвечающий требованиям договора купли-продажи, то есть в той комплектности и с теми техническими характеристиками, которые были согласованы сторонами. Обязательное наличие в комплекте с товаром паспорта и инструкции по эксплуатации предусмотрено законом.

Принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что истцу поставлен товар без надлежащих документов, подтверждающих его качество и безопасность, что означает существенное несоответствие качества поставленной продукции условиям договора и невозможность ее применения. Доказательств обратного суду не представлено.

В претензии N 2272/01-04/12 от 04.08.2017 истец сообщил поставщику о нахождении товара на складе и предложил ответчику произвести самовывоз поставленного товара ненадлежащего качества со склада истца с указанием его адреса. То обстоятельство, что ответчик не забрал товар, от которого отказалась сторона, не лишает истца права требования возврата уплаченных за товар денежных сумм.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ответчиком при подаче жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 16.02.2018 и в удовлетворении апелляционной жалобе, подателю отказано, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2018 по делу N А76-30190/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская