Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-2437/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А65-35885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-35885/2017, судья Бадретдинова А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Таткабель" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), Лаишевский район, с. Столбище, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (ОГРН 1036300905651, ИНН 6319096072), г. Самара, о взыскании суммы долга в размере 27 717 288 рублей 34 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" - представителя Пушниной Д.В. (доверенность от 22.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Таткабель"- представитель не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таткабель" (далее - истец, ООО "Таткабель") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖСК-286" (далее - ответчик, ООО "ЖСК-286") о взыскании задолженности в размере 27 717 288,34 руб., неустойки в размере 3 210 538,82 руб., с последующим доначислением начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖСК-286" в пользу ООО "Таткабель" взыскано 27 717 388,34 руб. долга, 1 948 165,47 руб. неустойки, начисленной до 20.12.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 21.12.2017, производя расчет в размере 0,05 % на сумму долга в размере 27 717 388,34 руб. (лимит ответственности ответчика - 2 771 738 руб. 83 коп.), 170 388,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЖСК-286" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки.

ООО "ЖСК-286" ссылается на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В отзыве истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С целью представления сторонам возможность заключить мирового соглашения апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 26.03.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Таткабель" не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖСК-286" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 111-ТК/П.

По условиям договора поставщик обязуется на условиях указанных в договоре изготовить (закупить) и поставить кабельно-проводниковую продукцию и кабельную арматуру (далее - продукция) в количестве и сроки согласно спецификаций (приложений) к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а также выполнить работы по шеф-надзору поставляемой продукции, а покупатель обязуется принять продукцию и оказанные услуги, и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора формируется из стоимости всех подписанных обеими сторонами спецификаций к настоящему договору.

При этом в силу пункта 2.1.1 цена продукции, согласованная в спецификации, является твердой и включает в себя все расходы поставщика, связанные с изготовлением (закупкой) продукции, ее испытанием, упаковкой, опломбировкой, маркировкой, оформлением товаросопроводительной документации, доставкой продукции в г.Самара и оформлением товаросопроводительной документации.

В рамках указанного договора сторонами 29.02.2016 согласовано спецификация N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязуется осуществить поставки продукции общей стоимостью 263 059 075 рублей 60 копеек.

В пункте 3 спецификации стороны согласовали следующие условия оплаты:

аванс в размере 20% от суммы спецификации оплачивается покупателем в срок до 10.04.2016;

оставшиеся 80% стоимости продукции оплачивается пропорционально стоимости заявленной покупателем к отгрузке партии продукции в течение 10 банковских дней с момента получения уведомления о готовности такой партии продукции к отгрузке. Фактически отгрузка осуществляется только после поступления 100% ее стоимости на расчетный счет поставщика от покупателя.

По товарным накладным от 25.07.2016 N 725001 на сумму 10 306 415 рублей; от 28.07.2016 N 728005 на сумму 10 206 675 рублей 50 копеек; от 04.08.2016 N 804001 на сумму 10 106 936 рублей; от 04.08.2016 N 804002 на сумму 10 106 936 рублей; от 10.08.2016 N 810001 на сумму 10 007 196 рублей 50 копеек; от 10.08.2016 N 810002 на сумму 9 907 457 рублей; от 12.08.2016 N 812001 на сумму 9 907 457 рублей; от 12.08.2016 N 812002 на сумму 9 907 457 рублей; от 12.08.2016 N 812003 на сумму 9 907 457 рублей; от 19.08.2016 N 819005 на сумму 8 985 888 рублей 80 копеек; от 15.11.2016 N 1115002 на сумму 7 912 667 рублей; от 15.11.2016 N 1115001 на сумму 7 912 667 рублей; от 18.11.2016 N 1118002 на сумму 7 912 667 рублей; от 16.12.2016 N 1216001 на сумму 8 245 132 рублей; от 16.12.2016 N 1216002 на сумму 8 245 132 рублей; от 16.12.2016 N 1216003 на сумму 8 245 132 рублей; от 28.12.2016 N 1228005 на сумму 25 732 791 рублей; от 20.02.2017 N 220004 на сумму 8 444 611 рублей; от 20.02.2017 N 220005 на сумму 8 444 611 рублей; от 20.02.2017 N 220006 на сумму 8 444 611 рублей; от 05.04.2017 N 405001 на сумму 6 747 511 рублей 40 копеек; от 20.06.2017 N 62003 на сумму 8 344 871 рублей 50 копеек; от 20.06.2017 N 62004 на сумму 8 344 871 рублей 50 копеек; от 20.06.2017 N 62005 на сумму 8 378 118 рублей; от 21.07.2017 N 721004 на сумму 1 704 687 рублей; от 24.07.2017 N 724001 на сумму 8 378 118 рублей; от 24.07.2017 N 724002 на сумму 8 378 118 рублей; от 24.07.2017 N 724003 на сумму 8 378 118 рублей; от 31.07.2017 N 731022 на сумму 568 229 рублей; от 31.07.2017 N 731014 на сумму 5 079 522 рублей 40 копеек истец поставил ответчику товар на общую сумму 263 192 061,60 руб.

По расчету истца задолженность ответчика на день принятия решения составляет сумму 27 717 388,34 руб.

Истцом за несвоевременную оплату начислена неустойка в размере 3 210 538,82 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора стороны установили, что за нарушение покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до дня полного исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от стоимости, не оплаченной в срок продукции и/или выполненных работ.

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение срока оплаты полученного ответчиком товара, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки на 20.12.2017, т.е. день вынесения решения, составляет 1 948 165,47 руб., из которой: неустойка, начисленная за период с 01.08.2017 по 20.12.2017 на сумму 22 069 636,94 руб., составляет 1 566 943,02 руб.; неустойка, начисленная за период с 08.08.2017 по 20.12.2017 на сумму 5 647 751,40 руб., составляет 381 222,45 руб.

Учитывая 10% ограничение, установленное пунктом 7.4 договора, максимальный лимит ответственности ответчика составляет 2 771 738,83 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции произошло не по вине ответчика, в связи с чем полагает, что при данных обстоятельствах усматриваются основная для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что несоблюдения первоначально установленных сроков представления аванса Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области по государственному контракту N 83-1/53/15 от 14.09.2015, из-за чего, по мнению ответчика, привило к невозможности оперативной закупки необходимых для выполнения работ материалов и оборудования по ценам, установленным в документации, не могут рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, установленной гражданско-правовым договором.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств контрагентами должника не является основанием для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового и имущественного положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойку необходимо снизить до двукратной учетной ставки Банка России, является несостоятельным, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, подписав с истцом договор от 29.02.2016, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 7.4 договора размером неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 1 948 165,47 руб., начисленной до 20.12.2017, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком с 21.12.2017, производя расчет в размере 0,05% на сумму долга в размере 27 717 388,34 руб. (лимит ответственности ответчика - 2 771 738,83 руб.).

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-35885/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин