Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-1665/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2018 г. N Ф06-34283/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-40621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Фролов В.П., по доверенности от 11.01.2018,

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Миронова Н.В., по доверенности от 01.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-40621/2017 (судья М.Ю. Наумова)

по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210)

заинтересованные лица: прокуратура Центрального района г. Волгограда (400131, г Волгоград, проспект Ленина, д. 29, ИНН 3444048120, ОГРН 1033400323560), Джумшудов Вахид Ганает-оглы (404532, Волгоградская область, Калачевский район, станица Голубинская)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, административный орган, Управление) от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/534 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Центрального района г. Волгограда, Джумшудов Вахид Ганает оглы (далее - Джумшудов В.Г.о.)

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Юга", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Юга" поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Волгоградского УФАС России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей прокуратуры Центрального района г. Волгограда, Джумшудова В.Г.о., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка соблюдения сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии в деятельности ПАО "МРСК Юга".

В ходе проверки прокуратурой установлено, что 23.06.2016 в ПАО "МСРК Юга" поступила заявка ИП Джумшудова В.Г.о. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. Ввиду отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, общество направило заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Комитет по тарифному регулированию Волгоградской области в нарушение пункта 30.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) по истечении 30-дневного срока - лишь 23.09.2016, при этом в нарушение пункта 30.2 Правил Общество не уведомило ИП Джумшудова В.Г.о. о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. По получению Приказа Комитета по тарифному регулированию Волгоградской области от 18.10.2016 N38/1 "Об утверждении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МРСК Юга" (филиал "Волгоградэнерго") по индивидуальному проекту" общество в нарушение пунктов 15, 30.4 Правил направило ИП Джумшудову В.Г.о. проект договора и технические условия по истечению 3 рабочих дней - только 08.12.2016.

Усмотрев признаки нарушения сетевой организацией установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, прокуратура Центрального района г. Волгограда постановлением от 07.07.2017 возбудила в отношении ПАО "МРСК Юга" производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и направила данное постановление для рассмотрения по существу в антимонопольный орган.

12.10.2017 Волгоградским УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17-01-9.21-04/534 о привлечении ПАО "МРСК Юга" к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила).

Согласно пункту 12(1) Правил, в заявке, направляемой заявителем -юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), должны быть указаны: сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "в" и "и" - "л" пункта 9 настоящих Правил; запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя; характер нагрузки (вид экономической деятельности хозяйствующего субъекта); предложения по порядку расчетов и условиям рассрочки платежа за технологическое присоединение - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 15 и до 150 кВт включительно.

Пунктом 15 Правил установлено, что в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 30, 30.1, 30.2, 30.4 Правил, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не (включенного в указанные в пункте 29 настоящих Правил инвестиционные программы на очередной период регулирования, и (или) строительства (реконструкции) генерирующего объекта, не включенного в обязательства производителей электрической энергии по предоставлению мощности, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки направляет в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы).

Сетевая организация уведомляет заявителя о направлении заявления об установлении платы с приложенными к нему материалами в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их направления.

Сетевая организация направляет заявителю проект договора, индивидуальные технические условия (в случае, если индивидуальные технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с системным оператором, - индивидуальные технические условия, согласованные с системным оператором), являющиеся неотъемлемым приложением к этому договору, а также решение уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов об утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не позднее 3 рабочих дней со дня вступления в силу указанного решения.

Факт нарушения ПАО "МРСК Юга" требований пунктов 30, 30.1, 30.2, 30.4 Правил, выразившейся в нарушении установленных законодательством сроков, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2017.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и квалифицированного повторностью совершения.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением Волгоградского УФАС России от 30.03.2016 по делу N 16-01-9.21-04/88 об административном правонарушении, вступившим в законную силу 25.08.2016. Оплата штрафа произведена 15.08.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у Управления отсутствовали основания для привлечения ПАО "МРСК Юга" в административной ответственности, поскольку прокуратурой Центрального района г. Волгограда 03.04.2017 по аналогичным нарушениям возбуждалось дело об административном правонарушении, производство по которому на основании постановления Волгоградского УФАС России от 19.04.2017 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Управлением прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное прокуратурой Центрального района г. Волгограда на основании постановления от 03.04.2017 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ПАО "МРСК Юга", в связи с тем, что нарушения, указанные в постановлении прокуратуры Центрального района г. Волгограда от 03.04.2017, а именно, допущенные обществом при рассмотрении заявления ИП Джумшудова В.Г.о., подлежали квалификации по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, как за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Таким образом, Волгоградское УФАС России постановлением от 19.04.2017 прекратило дело ввиду неверной квалификации действий ПАО "МРСК Юга" по части 1 ст. 19.21 КоАП РФ и невозможности при рассмотрении дела об административном правонарушении самостоятельно переквалифицировать вменяемое нарушение по части 2 ст. 19.21 КоАП РФ, предусматривающей более тяжкую ответственность, а не ввиду отсутствия в спорных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Следовательно, у управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Вина ПАО "МРСК Юга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционный суд считает, что основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отсутствуют по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительность является оценочной категорией, требующей установления исключительных фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, обусловивших как неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, так и отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как было указано выше, ранее ПАО "МРСК Юга" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа, следовательно, совершение указанного административного правонарушения, с учетом повторности его совершения, нельзя отнести к категории малозначительного.

При этом, ссылка на отсутствие вредных общественных последствий совершенного сетевой организацией административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении ПАО "МРСК Юга" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ПАО "МРСК Юга" правонарушение в качестве малозначительного, не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2018 года по делу N А12-40621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура