Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-960/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А12-41665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200, ИНН 3454003738) Беляева Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 по делу N А12-41665/2017, судья Наумова М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопласт" (ОГРН 1163443073200, ИНН 3454003738) в лице директора Беляева Александра Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной Марии Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой Оксане Владимировне заинтересованные лица: Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест"

о признании незаконными действий (бездействия),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" - Антипов В.В., генеральный директор (протокол общего собрания от 01. 06. 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопласт" в лице директора Беляева Александра Михайловича (далее - ООО "Экопласт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной Марии Владимировны, выразившихся: в непредставлении ответа на заявление исх. N 6-09 от 20.09.2017; в оформлении в отсутствии полномочий постановления N 34042/17/13360092 от 18.10.2017 за подписью судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной Марии Владимировны с опозданием на 10 дней; в игнорировании обращения по техническим вопросам, не входящим в сферу деятельности Службы, в течение семи дней со дня регистрации заявления исх. N 6-09 от 20.09.2017 в компетентные организации; в отсутствии запросов документов, которые подтверждают обстоятельства, указанные в заявлениях и имеющие значение для рассмотрения заявлений; в непредставлении процессуальных документов исполнительного производства: акта совершения исполнительных действий 13.10.2017; постановления о взыскании с ООО "Экопласт" исполнительного сбора в размере 50 000 руб. от 13.10.2017; постановления об ограничении расходных операций по кассе от 13.10.2017; протокола об административном правонарушении от 19.10.2017 N 3064/17/34042-АП в отношении директора Беляева Александра Михайловича; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Соловьевой Оксаны Владимировны, выразившихся: в непредставлении ответа на заявление от 28.09.2017, в непредставлении ответа на заявление от 10.10.2017 на бездействия судебного пристава-исполнителя Касаткиной М.В.; в непредставление ответа на объяснение от 13.10.2017; в не рассмотрении требования объяснения от 13.10.2017 по основаниям созданных препятствий взыскателем воспользоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить исполнительный лист взыскателю, исполнительное производство прекратить; в игнорировании Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, по обращению по техническим вопросам, не входящим в сферу деятельности Службы, в течение семи дней со дня регистрации заявлений от 28.09.2017, от 10.10.2017 в компетентные организации; об обязании представить должнику - ООО "Экопласт" в лице директора Беляева Александра Михайловича документы: акт совершения исполнительных действий 13.10.2017; постановление от 13.10.2017 о взыскании с ООО "Экопласт" исполнительного сбора в размере 50 000 руб.; постановление об ограничении расходных операций по кассе от 13.10.2017; протокол об административном правонарушении от 19.10.2017 N 3064/17/34042-АП в отношении директора Беляева Александра Михайловича; о вынесении частного определения в порядке части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СМ-Инвест" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 на ООО "Экопласт" возложена обязанность освободить часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м и возвратить ООО "СМ-Инвест" освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС N 016447205.

ООО "СМ-Инвест" направило заявление о принятии к исполнению исполнительный лист серии ФС N 016447205, выданный Арбитражным судом Волгоградской области на основании решения от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017, в Тракторозаводский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Касаткиной М.В. вынесено постановление от 18.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 58054/17/34042 на основании исполнительного листа серии ФС N 016447205, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-3218/2017. Предмет исполнения: обязать ООО "Экопласт" освободить часть помещения N 1, N 32 (1 этаж здания мехкорпуса N 1), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ясноморская, 2, общей площадью 452,6 кв. м и возвратить ООО "СМ-Инвест" освобожденные нежилые помещения по акту приема-передачи.

Копии постановления от 18.09.2017 о возбуждении исполнительного производства N 58054/17/34042 направлены сторонам исполнительного производства. Должник ООО "Экопласт" получил постановление о возбуждении нарочно.

На основании части 2 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в контролирующие органы: МУП Тракторозаводского районное БТИ г. Волгограда, Управление Федеральной Регистрирующей службы по Волгоградской области, Управления ФМС России по Волгоградской области, МРЭО ГИБДД УВД по г. Волгограду, Коммерческие банки, Сбербанк России, ГУ УПФ, ТФОМС Волгоградской области, Центр занятости).

В рамках исполнительного производства неоднократно направлялись требования должнику для исполнения решения суда. Осуществлялись выходы по месту совершения исполнительских действий для установления факта исполнения решения суда.

Судебным приставом-исполнителем составлен протокол от 19.10.2017 N 3064/17/34/42-АП, протокол от 20.11.2017 N 3123/17/34042-АП об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От руководителя должника ООО "Экопласт" взято объяснение, руководителю ООО "Экопласт" вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.10.2017 N 34042/17/1339458 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Экопласт" в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные требования по существу, указывая при этом, что служба судебных приставов не реагировала на запросы и заявления ООО "Экопласт" для содействия в организации вывоза оборудования из спорного помещения, для быстрого исполнения требований исполнительного документа. Также заявитель указывает со стороны взыскателя по исполнительному производству создавались препятствия, влекущие невозможность добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Как указано выше, обязанности и права судебных приставов-исполнителей определены ст. 12 Закона о судебных приставах, в соответствии с которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно с. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения в силу п. 10 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций определены ст. 107 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 107 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

Поскольку по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявитель должен представить доказательства, невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке, либо доказательства, что оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исковые требования заявителя сводятся к тому, что судебный пристав не реагировал на заявления, письма и обращения, из текста которых следует, что взыскатель по делу препятствует ООО "Экопласт" в освобождении помещений. В указанных письмах заявитель также обращается к судебному приставу о необходимости устранить чинимые препятствия со стороны взыскателя и в постановление о возбуждении включить обязанность в отношении взыскателя, а именно: необходимости выдачи пропуска на беспрепятственный въезд и выезд большегрузного транспорта, обеспечение электроэнергией, обеспечение демонтажа емкости и сброса технической воды в канализацию, предоставлении доступа для исполнения погрузочных и демонтажных работ, предоставление доступа к мостовому крану.

Судебный пристав исполнитель постановлениями от 18.10.2017 отказал в удовлетворении заявлений и которые были направлены ООО "Экопласт" согласно реестру почтовых отправлений заказным письмом по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Пушкина, д.196, кв. 26 (т.1, л.д.37-39).

Доводы о несвоевременном рассмотрении обращений подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.

С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (пп. 5.11.9 п. 5.11).

При условии что очередное и ранее направляемые обращения направлялись в службу судебных приставов и в очередном сообщении не приводятся новые доводы или обстоятельства, может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по вопросу, на который ему неоднократно направлялись письменные ответы по существу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что судебный пристав исполнитель поступившие обращения правомерно рассматривала в течение 30 дней, а не 10 дней как указывает заявитель в своей жалобе, и на повторные заявления, в которых были изложены аналогичные доводы по вопросу на которые ему неоднократно направлялись письменные ответы по существу, принято решение о безосновательности очередных обращений.

Кроме того, заявитель к указанным в исковых требованиях заявлениям и обращениям не приложил обоснованные доказательства, из которых следует, что ему препятствуют в исполнении требований по освобождению помещения.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что взыскателем или еще кем-либо осуществлялись препятствия для освобождения помещения. Кроме того, заявитель не указывает каким именно образом, судебный пристав должен был содействовать в вывозе оборудования.

Материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес ООО "СМ-Инвест" писем о просьбе в предоставлении доступа и оказании помощи либо содействия в вывозе оборудования из спорного помещения. Отсутствуют и доказательства того, что должником предпринимались самостоятельные меры направленные для скорейшего исполнения решения суда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о не выполнении судебным приставом-исполнителем всех возможных исполнительных действий также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет апеллянту, что комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные статьей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, не означает необходимость совершения всех указанных в данных нормах действий по каждому исполнительному производству.

В данном случае осуществлять действия по освобождению указанного помещения заявитель должен был своими силами и средствами. Кроме того, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2017 по делу N А12-3218/2017 не возложена обязанность на взыскателя для выполнения требований заявителя по предоставлению необходимых условий для вывоза имущества должником.

Судебным приставом-исполнителем по мнению апелляционной коллегии все необходимые действия производились в рамках представленных ему полномочий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении заявленных требований необходимо совокупность таких условий как нарушение действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов заявителя, и указание способа защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Кодекса арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав. В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

С учетом положений статьи 4 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что в данном деле избранный ООО "Экопласт" способ защиты не приведет к восстановлению его прав, которые как общество полагает нарушенными, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд первой инстанции не представил каких либо доказательств свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что оспаривание действий (бездействий) судебного пристава не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, принимая во внимание, что 06.12.2017 судебный пристав вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа и отменила меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения, заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (пункт 6 постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определением по настоящему делу от 23.11.2017 было назначено судебное разбирательство на 12.12.2017.

От ООО "Экопласт" 11.12.2017 в электронном виде поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора Беляева А.М. (т.1 л.д.92).

12.12.2017 в судебном заседании суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, однако отказал в его удовлетворении, в связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, о чем вынесено протокольное определение (т.1 л.д.145).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя стороны по уважительным причинам является правом суда, которое реализуется им в случае невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о возможности разрешения спора в отсутствие истца. В апелляционной жалобе обоснованных доводов о том, что отсутствие стороны повлекло принятие неправильного решения, не приведено.

При таких обстоятельствах отклонение ходатайства истца об отложении судебного заседания ввиду болезни не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя о том, что документы по исполнительному производству не были направлены в адрес заявителя, а реестр отправки корреспонденции является заведомо ложным доказательством по делу подлежит отклонению, поскольку о фальсификации представленных судебным приставом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Экопласт" не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно признал представленный в материалах дела список внутренних почтовых отправлений от 08.11.2017 N 2 (т.1 л.д.117-119) в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2017 по делу N А12-41665/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина