Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-5862/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-79289/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачу апелляционной жалобы и электронную апелляционную жалобу ООО "Гравийно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79289/17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДНК Регион" (далее - ООО "ДНК Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гравийно-транспортная компания" (далее - ООО "Гравийно-транспортная компания", ответчик) о взыскании 2 027 000 руб. задолженности по договору N 161116/АР от 16.11.2016, 126 038 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 33 765 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 по делу N А41-79289/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-84).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Гравийно-транспортная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение от 25 декабря 2017 года истёк 25 января 2018 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А41-79289/17 апелляционная жалоба возвращена ООО "Гравийно-транспортная компания" в связи с подачей жалобы за пределами месячного срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 86-87).

Данный судебный акт согласно сведениям, размещенным в системе "Мой арбитр" (https://my.arbitr.ru) опубликован 06 февраля 2018 года.

19 марта 2018 года ООО "Гравийно-транспортная компания" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Гравийно-транспортная компания" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что первоначально апелляционная жалобы была подана с незначительным пропуском срока (на один день).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведённая заявителем причина пропуска процессуального срока является неуважительной и не может повлиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока, апелляционная жалоба не содержат ссылки на обстоятельства, препятствовавшие заявителю в установленный процессуальным законом срок обжаловать судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявитель не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой. Невозможность направления апелляционной жалобы в указанный период в силу каких-либо уважительных причин заявителем не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, согласно распечатке из системы "Мой арбитр" заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 19 марта 2018 года, т.е. спустя 1 месяц 10 дней с даты возврата первоначальной апелляционной жалобы.

Обстоятельств объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, после того, как была возвращена апелляционная жалоба и заявителю стало известно об судебном акте, заявитель не приводит.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Гравийно-транспортная компания" подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока для обжалования судебного акта и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Гравийно-транспортная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу ООО "Гравийно-транспортная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-79289/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина