Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 21АП-360/18

30 марта 2018 г.

Дело N А84-24/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 30.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьяченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ФИШ" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 о возвращении заявления по делу N А84-24/2018 (судья Архипенко А.М.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Голден Фиш"

к Службе в г. Балаклаве Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Крым

о пересмотре постановления о назначении административного наказания по новым обстоятельствам,

при участии:

от ООО "ГОЛДЕН ФИШ" - Ляшенко М.Н. - представитель по доверенности от 22.01.2018 N 19,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОЛДЕН ФИШ" (далее - ООО "Голден Фиш", заявитель, апеллянт) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением N 220/12-17 от 18.12.2017 в котором просило суд:

1. принять к рассмотрению заявление о пересмотре постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 N 9930-С/1131-17, вынесенное старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в соответствии с которым ООО "Голден Фиш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с новыми обстоятельствами;

2. постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 N 9930-С/1131-17, вынесенное старшим дознавателем группы дознания и административной практики Службы в г. Балаклаве ПУ ФСБ России по Республике Крым Бурлаковым С.И. в соответствии с которым ООО "Голден Фиш" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 21 статьи 8.37 КоАП РФ, - отменить;

3. производство по делу об административном правонарушении N 9930-С/1131-17, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ООО "Голден Фиш" прекратить (том 1, л.л. 5-13).

Настоящее заявление зарегистрировано канцелярией арбитражного суда города Севастополя с присвоением ему номера дела А84-24/2018.

Арбитражным судом первой инстанции 12.01.2018 настоящее заявление ООО "Голден Фиш" оставлено без движения со ссылками на положения статей 127, 128, 207, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 09.02.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и предоставить суду уведомление о вручении или иные доказательства, подтверждающие направление в административный орган копии настоящего заявления и приложенных к нему документов. Кроме того, суд первой инстанции предложил заявителю уточнить порядок, в соответствии с которым заявитель просит рассмотреть настоящее заявление (глава 25 или глава 37 АПК РФ).

17.01.2018 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения ООО "Голден Фиш" были устранены, почтовая квитанция и письменные пояснения заявителем были направлены в адрес суда (том 1, л.д. 14-22).

22.01.2018 Арбитражным судом города Севастополя было принято определение о возвращении заявления ООО "Голден Фиш" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 N 9930-С/1131-17 согласно положениям статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования заявителя направлены на пересмотр по новым обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом, что является нарушением положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 23-26).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Голден Фиш" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 13.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.03.2018.

В настоящее судебное заседание административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил.

В апелляционном суде апелляционная жалоба слушается в отсутствие представителя административного органа согласно части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель ООО "Голден Фиш" пояснил, что посредством обращения в суд с настоящими требованиями заявитель преследует цель признать в судебном порядке постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отменить постановление в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, как принятое в соответствии с нормами процессуального закона.

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок возврата искового заявления определен статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 1 которой, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, определенный судом.

Порядок возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом положения главы 37 АПК РФ, регламентирующей производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не предусматривают возможности оставления судом соответствующего заявления без движения. Вопрос о принятии или о возврате заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судом в течение пяти рабочих дней (статья 314 АПК РФ).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет арбитражному суду пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам только вступившие в законную силу судебные акты, которые были приняты арбитражным судом (статьи 310 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости суду в настоящем случае применить аналогию процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм арбитражного процесса.

Вместе с тем, вынося определение от 22.01.2018 о возврате заявления, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Целью обращения ООО "Голден Фиш" в суд является признание в судебном порядке постановления о привлечении общества к административной ответственности незаконным и отмена постановления от 11.08.2017 N 9930-С/1132-17 в полном объеме. Настоящие требования содержаться в пункте 2 просительной части заявления. Доводы и мотивы, почему заявитель полагает постановление административного органа незаконным содержаться в тексте заявления.

Положения § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют активную позицию суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и дел об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Настоящие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 стать 207 АПК РФ).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции обязан, в том числе, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказать содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств (статья 133 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" перечень действий по подготовке дела к судебному разбирательству, приведенный в части 1 статьи 135 АПК РФ, не является исчерпывающим. Судья вправе совершать и иные действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела. Круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Тот факт, что ООО "Голден Фиш", ошибочно толкуя нормы арбитражного процесса, обратилось в суд не по правилам, установленным статьями 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что суд не может определить существо и характер спорного правоотношения и установить цель заявителя, которую он преследует, обращаясь за судебной защитой.

Иными словами, после принятия настоящего заявления к производству, принимая во внимание активную позицию суда при рассмотрении административных дел, на стадии предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имеется процессуальная возможность обсудить с заявителем существо и характер спорного правоотношения, предложить заявителю изменить предмет требований, применительно к обстоятельствам настоящего дела, сформулировать требования согласно положениям статей 208-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также учитывает, что заявление ООО "Голден Фиш" было зарегистрировано арбитражным судом первой инстанции как поступившее заявление, подлежащее рассмотрению по правилам суда первой инстанции с присвоением соответствующего номера. В последующем заявление было оставлено судом без движения судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 207, 209 АПК РФ.

Действия арбитражного суда на стадии принятия искового заявления, заявления к производству арбитражного суда должны быть последовательными и понятными для лиц, обращающихся в суд за судебной защитой.

Если при принятии заявления к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением порядка, определенного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последнему следовало вернуть настоящее заявление по правилам статьи 315 АПК РФ в течении пяти рабочих дней.

Кроме того, суд первой инстанции вправе был воспользоваться положениями статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяющими ему отказать в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, коллегия судей основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе арбитражного процессуального законодательства пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2018 о возвращении заявления по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

В.И. Гонтарь Е.Л. Котлярова