Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2983/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н. Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кочержовой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е.: представитель Заборский И.Л. по доверенности от 01.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яхутль Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 06.02.2018 по делу N А01-2188/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Яхутль Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790), принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим", Яхутль Адам Даудович, общество с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу lot-online.ru проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы - сообщение "Комплекс имущества, РАД -123905", а также об обязании торговой площадки АО "Российский аукционный дом" по адресу lot-online.ru прекратить прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения в виде открытого аукциона по продаже единым лотом имущества ООО "Адыгейскнефтехим" - сообщение "Комплекс имущества, РАД -123905", и опубликовывать соответствующее информационное сообщение на сайте электронной площадки - месте проведения торгов.

Определением от 06.02.2018 в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" о принятии обеспечительных мер по делу N А01-2188/2014 отказано.

Определение мотивировано тем, что ранее принятым определением от 22.01.2018 по настоящему делу приняты меры в отношении конкурсного управляющего о запрете проводить торги посредством публичного предложения, а также АО "Российский аукционный дом", в отношении которого направлена истребуемая мера, не является лицом, участвующим в деле, его действия не оспариваются.

Яхутль Адам Даудович, общество с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалобы полагают, что суд первой инстанции не учел, что конкурсным управляющим, несмотря на запрет, предпринимаются действия по организации торгов, следовательно, обеспечительная мера не привела к желаемому результату.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Тифанова С.Е. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 года по делу N А01-2188/2014 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2016 отменено, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" утвержден Тифанов Сергей Евгеньевич.

05.02.2018 года участник общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутль Адам Даудович и общество с ограниченной 2 ответственностью КФХ "Усадьба" обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича по проведению торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения незаконными, а исполнение возложенных обязанностей ненадлежащими и недобросовестными, и об отстранении конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Одновременно с поданным заявлением участником общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутлем Адамом Даудовичем и обществом с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета торговой площадке АО "Российский аукционный дом" по адресу lot-online.ru проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящей жалобы - сообщение "Комплекс имущества, РАД -123905", а также об обязании торговой площадки АО "Российский аукционный дом" по адресу lot-online.ru прекратить прием заявок на участие в торгах путем публичного предложения в виде открытого аукциона по продаже единым лотом имущества ООО "Адыгейскнефтехим" - сообщение "Комплекс имущества, РАД -123905", и опубликовывать соответствующее информационное сообщение на сайте электронной площадки - месте проведения торгов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2018 ходатайство участника общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью КФХ "Усадьба" удовлетворено, суд запретил организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанову Сергею Евгеньевичу проводить торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Адыгейскнефтехим" до вступления в силу судебного акта принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Тифанова С.Е; обязал организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Тифанова Сергея Евгеньевича прекратить прием заявок на участие в торгах в виде публичного предложения по продаже единым лотом имущества ООО "Адыгейскнефтехим", назначенные на 24.01.2018 в 10.00, и опубликовывать соответствующее информационного сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете "Коммерсантъ" и на электронной площадке - месте проведения торгов.

В связи, с чем повторное применение обеспечительных мер является нецелесообразным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 14.02.2018 по делу N А01-2188/2014 действия конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения признаны судом законными. Обеспечительные меры, принятые определением от 22.01.2018, отменены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. В свою очередь, предметом рассмотрения обособленного спора, в рамках которого заявлена истребуемая мера, являются действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника от 05.12.2016 г. утверждено положение о порядке продажи имущества должника. Решение собрания обжаловано в судебном порядке КФХ "Усадьба" и Яхутль А.Д. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Судом учтено то обстоятельство, что процедура банкротства осуществляется с ноября 2014 года. Реализация имущества осуществляется в соответствии с положением о порядке реализации имущества должника, принятого на собрании кредиторов от 05.12.2016 г. При таких обстоятельствах приостановление проведения торгов может повлечь для кредиторов большие убытки, нежели оспаривание сделки с победителем торгов. При этом, риск причинения убытков при приобретении имущества на торгах при оспаривании действий управляющего и порядка продажи лежит на покупателе.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко