город Ростов-на-Дону |
|
30 марта 2018 г. |
дело N А32-10027/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,
при участии:
от истца: представителя Костюхиной О.И. по доверенности N 122Д от 20.07.2017,
от ответчика: представителя Степановой Р.Е. по доверенности от 21.08.2017,
от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10027/2016
по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"
(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани"
(ИНН 2356045495, ОГРН 1062356005117)
при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" Корсаковой Ирины Алексеевны
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое судьей Крыловой М.В.,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золото Кубани" (далее - ответчик, общество), обществу с ограниченной ответственностью "АГРА - Кубань", открытому акционерному обществу "Радуга" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге оборудования от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2 с установлением начальной продажной стоимости 133 209 303,81 руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "АГРА-Кубань" обязательств по кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0203.
Определением суда от 14.06.2017 исковые требования к ответчикам ООО "АГРА-Кубань" и ОАО "Радуга" оставлены без рассмотрения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Золото Кубани" Корсакова Ирина Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Золото Кубани", заложенное по договору от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2, заключенному между ООО "Золото Кубани" и АО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала в счет погашения суммы задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0203, с установлением первоначальной продажной цены в следующем размере:
N п/п |
Наименование оборудования |
Рыночная стоимость, руб. |
11. |
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. N 00000172 |
6390,00 |
22. |
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. N 00000171 |
6390,00 |
33. |
Автоматика безопасности и регулировки для котла Е 1/9, инв. N 00000170 |
6390,00 |
44. |
Агрегат электронасосный винтовой, инв. N 00000047 |
10592,75 |
55. |
Аппарат укупорочный, инв. N 00000096 |
13720,50 |
66. |
Вентиль стальной диам. 100, инв. N 00000164 |
4068,00 |
77. |
Вентиль стальной диам. 150, инв. N 00000163 |
4616,28 |
88. |
Вентиль стальной диам. 150, инв. N 00000162 |
4616,28 |
99. |
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. N 00000121 |
11340,00 |
110. |
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. N 00000122 |
11340,00 |
111. |
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. N 00000123 |
11340,00 |
112. |
Вентиль эл.контактный фланц.диам. 40, инв. N 00000120 |
11340,00 |
113. |
Вентилятор ВДЕ 9У, инв. N 00000153 |
14500,00 |
114. |
Вентилятор ВДЕ 9У, инв. N 00000152 |
14500,00 |
115. |
Вентилятор воздушный, инв. N 00000132 |
13924,00 |
116. |
Вентилятор ВУ 116, инв. N 00000133 |
11037,98 |
117. |
Вентилятор ВУ 116 инв. N 00000134 |
11037,98 |
118. |
Вентилятор ВЦП-6, инв. N 00000334 |
3675,00 |
119. |
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. N 00000175 |
2250,00 |
220. |
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. N 00000174 |
2250,00 |
231. |
Вентилятор дутьевой котла Е 1/9, инв. N 00000173 |
2250,00 |
222. |
Вентилятор крышной, инв. N 00000131 |
6303,90 |
223. |
Вентилятор крышной, инв. N 00000130 |
6303,90 |
224. |
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. N 00000095 |
2550,00 |
225. |
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. N 000095,1 |
2550,00 |
226. |
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. N 000095,2 |
2550,00 |
227. |
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. N 000095,3 |
2550,00 |
228. |
Выдувной аппарат ПАВ-600 (350), инв. N 000095,4 |
2550,00 |
229. |
Дезодоратор пр-ва дезодорированного масла, инв. N 00000037 |
79200,00 |
330. |
Дизельная электростанция, инв. N 00000084 |
47576,00 |
331. |
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. N 00000097 |
46800,00 |
332. |
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. N 000097,1 |
46800,00 |
333. |
Дозатор 1,0х2 Доза-2400П, инв. N 000097,2 |
46800,00 |
334. |
Дополнительная горелка, инв. N 00000080 |
182,15 |
335. |
Дробилка, инв. N 00000004 |
792,00 |
436. |
Дробилка молотковая ДМ-5, инв. N 00000180 |
660,00 |
337. |
Емкость N 1, инв. N 00000061 |
6526,80 |
338. |
Емкость N 1 раф.неср.масла V=70 м3, инв. N 00000020 |
261072,00 |
339. |
Емкость N 10 V=90,1 м3, инв. N 00000070. |
353904,00 |
440. |
Емкость N 11 V=90,1 м3, инв. N 00000071 |
353904,00 |
441. |
Емкость N 11 резервная, инв. N 00000026 |
40272,00 |
442. |
Емкость V=90,1 м3, инв. N 00000072 |
353904,00 |
443. |
Емкость N 12 вызреват., инв. N 00000027 |
57024,00 |
444. |
Емкость N 2, инв. N 00000062 |
261072,00 |
445. |
Емкость N 2, прессового масла V=70 м3, инв. N 00000021 |
261072,00 |
446. |
Емкость N 3, инв. N 00000063 |
261072,00 |
447. |
Емкость N 3 прессового масла V=70 м3, инв. N 00000022 |
261072,00 |
448. |
Емкость N 4, инв. N 00000064 |
261072,00 |
449. |
Емкость N 4 раф.фильтр.масла V=60 м3, инв. N 00000023 |
197352,00 |
550. |
Емкость N 5, инв. N 00000065 |
40272,00 |
551. |
Емкость N 5 дезодор.масла V=60 м3, инв. N 00000024 |
197352,00 |
552. |
Емкость N 6, инв. N 00000066 |
40272,00 |
553. |
Емкость N 6, инв. N 00000067 |
40272,00 |
554. |
Емкость N 6, инв. N 00000068 |
40272,00 |
555 |
Емкость N 8 дезодор.масла V=10,7 м3 ВМУ-1, инв. N 00000025 |
33672,00 |
556. |
Емкость N 9 V=90,1 м3, инв. N 00000069 |
353904,00 |
557. |
Емкость готового масла, инв. N 00000034 |
139224,00 |
558. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,1 |
139224,00 |
559. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,2 |
139224,00 |
660. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,3 |
139224,00 |
661. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,6 |
139224,00 |
662. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,4 |
139224,00 |
663. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,8 |
139224,00 |
664. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,5 |
139224,00 |
665. |
Емкость готовой продукции, инв. N 000045,7 |
139224,00 |
666. |
Емкость ГСМ, инв. 000082,2 |
8640,00 |
667. |
Емкость ГСМ, инв. 000082,1 |
8640,00 |
668. |
Емкость дезодорированного вымороженного масла, инв. N 00000039 |
14400,00 |
669. |
Емкость прессового масла 2м3, инв. N 00000010 |
8760,00 |
770. |
Емкость для соапстока, инв. N 00000044 |
66000,00 |
771. |
Емкость конденсата, инв. N 00000081 |
19152,00 |
772. |
Емкость накопительная для воды, инв. N 00000033 |
19152,00 |
773. |
Емкость подпитки, инв. N 00000083 |
19152,00 |
774. |
Емкость приемки готового дезодорированного масла, инв. N 00000035 |
43200,00 |
775. |
Емкость сбора конденсата, инв. N 00000014 |
19152,00 |
776. |
Емкость чистого масла, инв. N 00000013 |
12000,00 |
777. |
Жаровня разогрева жмыха, инв. N 000008,2 |
238800,00 |
778. |
Жаровня разогрева жмыха, инв. N 000008,1 |
238800,00 |
779. |
Жаровня разогрева жмыха, инв. N 000008,3 |
238800,00 |
880. |
Жаровня разогрева жмыха, инв. N 000008,4 |
238800,00 |
881. |
Жаровня разогрева жмыха, инв. N 000008,5 |
238800,00 |
882. |
Жаровня разогрева масла, инв. N 00000005 |
238800,00 |
883. |
Жаровня разогрева подсолнечника, инв. N 000056,2 |
238800,00 |
884. |
Жаровня разогрева подсолнечника, инв. N 000056,1 |
238800,00 |
885. |
Зарядное устройство для электропогрузчика, инв. N 00000089 |
17604,00 |
886. |
Затвор шлюз ШУ 15, инв. N 00000330 |
120,00 |
887. |
Затвор шлюз ШУ 15, инв. N 00000331 |
120,00 |
888. |
Золоуловитель, инв. N 00000345 |
33120,00 |
889. |
Инерционно-сетевой пневмоанализатор, инв. N 00000335 |
19069,92 |
990. |
Конвейер винтовой ф300м 2,0-м ср., инв. N 00000274 |
12000,00 |
991. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000214 |
18000,00 |
992. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000213 |
18000,00 |
993. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000252 |
18000,00 |
994. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000255 |
18000,00 |
995. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000267 |
18000,00 |
996. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м, инв. N 00000247 |
18000,00 |
997. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м нач., инв. N 00000215 |
18000,00 |
998. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м нач., инв. N 00000216 |
18000,00 |
999. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м нач., инв. N 00000218 |
18000,00 |
1100. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м нач., инв. N 00000253 |
18000,00 |
1101. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м нач., инв. N 00000256 |
18000,00 |
1102. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000279 |
18000,00 |
1103. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000278 |
18000,00 |
1104. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000277 |
18000,00 |
1105. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000276 |
18000,00 |
1106. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000275 |
18000,00 |
1107. |
Конвейер винтовой ф300м кон L=3 м, инв. N 00000295 |
18000,00 |
1108. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000282 |
18000,00 |
1109. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000283 |
18000,00 |
1110. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000284 |
18000,00 |
1111. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000285 |
18000,00 |
1112. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000286 |
18000,00 |
1113. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000287 |
18000,00 |
1114. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000288 |
18000,00 |
1115. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000281 |
18000,00 |
1116. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000280 |
18000,00 |
1117. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000290 |
18000,00 |
1118. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000291 |
18000,00 |
1119. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000289 |
18000,00 |
1120. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000292 |
18000,00 |
1121. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000293 |
18000,00 |
1122. |
Конвейер винтовой ф300м 2,7-м ср., инв. N 00000294 |
18000,00 |
1123. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200 мм, дл. 5,5-м, инв. N 00000249 |
18000,00 |
1124. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200 мм, дл. 8-м, инв. N 00000244 |
22560,00 |
1125. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 200 мм, дл. 8-м, инв. N 00000246 |
22560,00 |
1126. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300 мм, дл. 4-м, инв. N 00000222 |
8160,00 |
1127. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300 мм, дл. 5-м, инв. N 00000202 |
10200,00 |
1128. |
Конвейер винтовой в желобе диаметр 300 мм, дл. 6-м, инв. N 00000223 |
12240,00 |
1129. |
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200 мм, дл. 5-м, инв. N 00000323 |
8400,00 |
1130. |
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200 мм, дл. 5-м, инв. N 00000322 |
8400,00 |
1131. |
Конвейер винтовой в трубе диаметр 200 мм, дл. 5-м, инв. N 00000321 |
8400,00 |
1132. |
Конвейер винтовой ф300м нач., L=3-м, инв. N 00000296 |
18000,00 |
1133. |
Конвейер винтовой ф300м нач., L=3-м, инв. N 00000297 |
18000,00 |
1134. |
Конвейер винтовой ф300м ср., L=2,7-м, инв. N 00000299 |
22560,00 |
1135. |
Конвейер винтовой ф300м ср., L=2,7-м, инв. N 00000298 |
22560,00 |
1136. |
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=26-м, инв. N 00000336 |
87360,00 |
1137. |
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=35-м, инв. N 00000337 |
117600,00 |
1138. |
Конвейер скребк.ТСЦ-500 (б/у) Л=50-м, инв. N 00000338 |
168000,00 |
1139. |
Конвейер цепной К4-УТФ-200, инв. N 00000185 |
42000,00 |
1140. |
Конвейер цепной К4-УТФ-200, инв. N 00000186 |
42000,00 |
1141. |
Конденсаторная установка УКМ-0,38-250, инв. N 00000110 |
28410,00 |
1142. |
Конденсаторная установка УКМ-0,38-250, инв. N 00000344 |
28410,00 |
1143. |
Котел Е 1/9, инв. N 00000077 |
147000,00 |
1144. |
Кристаллизатор выморозки масла, инв. N 00000036 |
33600,00 |
1145. |
КТИ-630 КВА, инв. N 00000142 |
41727,00 |
1146. |
Линия ХВО 10 тн/час. арматурой, инв. N 00000147 |
87120,00 |
1147. |
Маслопресс для определения к. ч.п., инв. N 00000049 |
4500,00 |
1148. |
Маслопресс МП68, инв. N 000006,3 |
276000,00 |
1149. |
Маслопресс МП68, инв. N 000006,2 |
276000,00 |
1150. |
Маслопресс МП68, инв. N 000006,1 |
276000,00 |
1151. |
Машина укупорочная, инв. N 00000101 |
15600,00 |
1152. |
Напорная емкость для растительного масла, инв. N 00000032 |
16320,00 |
1153. |
Насос вакуумный ВВИ 16 УХЛЧ, инв. N 00000126 |
9936,00 |
1154. |
Насос К-80/50 (трал) с эл.двигат., инв. N 00000155 |
5952,00 |
1155. |
Насос К-80/50 (трал) с эл.двигат., инв. N 00000154 |
5952,00 |
1156. |
Насос питательный ЦСНГ-38, инв. N 00000148 |
15004,80 |
1157. |
Насос питательный ЦСНГ-38, инв. N 00000149 |
15004,80 |
1158. |
Насос тельдер (подъемник), инв. N 00000128 |
1680,00 |
1159. |
Насос фекальный 45/7, инв. N 00000127 |
4131,84 |
1160. |
Насос центробежный, мощность 30 кВт, инв. N 00000076 |
7684,27 |
1161. |
Насос Ш-8-25, инв. N 00000124 |
2880,00 |
1162. |
Насос Ш-8-25 с электродвигателем, инв. N 00000124 |
7524,00 |
1163. |
Нейтрализатор N 1 пр-ва раст.масла, инв. N 00000028 |
288204,00 |
1164. |
Нейтрализатор N 2 пр-ва раст.масла, инв. N 00000029 |
288204,00 |
1165. |
Нейтрализатор N 3 пр-ва раст.масла, инв. N 00000030 |
288204,00 |
1166. |
Нейтрализатор N 4 пр-ва раст.масла, инв. N 00000031 |
288204,00 |
1167. |
Нория вертикальная, инв. N 00000054 |
40200,00 |
1168. |
Нория жмыха, инв. N 00000007 |
40200,00 |
1169. |
Нория НЛ-10, инв. N 00000325 |
40200,00 |
1170. |
Нория НЛ-10, инв. N 00000324 |
40200,00 |
1171. |
Нория НЛ-20, инв. N 00000326 |
44400,00 |
1172. |
Нория НЛ-20, инв. N 00000327 |
44400,00 |
1173. |
Нория НЛ-20, инв. N 00000328 |
44400,00 |
1174. |
Нория НЛ-50, инв. N 00000329 |
102000,00 |
1175. |
Нория НЦ-50 Н=11 м, инв. N 00000309 |
102000,00 |
1176. |
Нория НЦ-50 Н=12 м, инв. N 00000310 |
102000,00 |
1177. |
Нория НЦ-50 Н=14 м, инв. N 00000311 |
102000,00 |
1178. |
Нория пятачковая, инв. N 00000057 |
102000,00 |
1179. |
Нория семечки, инв. N 00000002 |
102000,00 |
1180. |
Нория У2-УН-175 (без электродвигателя), инв. N 00000339 |
102000,00 |
1181. |
Нория 50/13-м, инв. N 00000111 |
102000,00 |
1182. |
Погрузчик, инв. N 00000092 |
72000,00 |
1183. |
Поддон для чистки фильтров, инв. N 000040,2 |
1554,00 |
1184. |
Поддон для чистки фильтров, инв. N 000040,1 |
1554,00 |
1185. |
Подстанция 257 п/с 10/04 160 кВа, инв. N 00000088 |
54735,00 |
1186. |
Подстанция 281 п/с 10/04 630 кВа, инв. N 00000085 |
59655,00 |
1187. |
Подстанция 282 п/с 10/04 630 кВа, инв. N 00000086 |
59655,00 |
1188. |
Подстанция 283 п/с 10/04 630 кВа, инв. N 00000087 |
59655,00 |
1189. |
Подъемник, инв. N 00000094 |
79140,00 |
1190. |
Поперечный транспортер, инв. N 00000059 |
1200,00 |
1191. |
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. N 2,2 1500, инв. N 00000302 |
28800,00 |
1192. |
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. N 2,2 1500, инв. N 00000340 |
28800,00 |
1193. |
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. N 2,2 1500, инв. N 00000303 |
28800,00 |
1194. |
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. N 2,2 1500, инв. N 00000301 |
28800,00 |
1195. |
Прив.ст.с редуктором КМ-160-25 и эл.дв. N 2,2 1500, инв. N 00000300 |
28800,00 |
1196. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000312 |
28800,00 |
1197. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000313 |
28800,00 |
1198. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000314 |
28800,00 |
1199. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000315 |
28800,00 |
2200. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000316 |
28800,00 |
2201. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000317 |
28800,00 |
2202. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-20 и эл.дв. N 3 1500, инв. N 00000304 |
28800,00 |
2203. |
Прив.ст.с редуктором КМ-200-25 и эл.дв. N 11 1500, инв. N 00000305 |
28800,00 |
2204. |
Принтер "Экс-Дата-3-М", инв. N 00000099 |
37500,00 |
2205. |
Принтер "Экс-Дата-3-М", инв. N 000099,1 |
37500,00 |
2206. |
Распределительный щит, инв. N 00000166 |
2512,50 |
2207. |
Распределительный щит, инв. N 00000165 |
2512,50 |
2208. |
Расширительный бак, инв. N 00000079 |
3600,00 |
2209. |
Редуктор паровой диам. 80 мм, инв. N 000000156 |
6117,00 |
2210. |
Рессивер воздушный, инв. N 00000135 |
35210,10 |
2211. |
Рохли, инв. N 000093,1 |
2100,00 |
2212. |
Рохли, инв. N 00000093 |
2100,00 |
2213. |
Сепаратор А1БИС-100, инв. N 00000003 |
104160,00 |
2214. |
Сепаратор А1-МСЛ, инв. N 000053,1 |
23152,50 |
2215. |
Сепаратор А1-МСЛ, инв. N 000053,2 |
23152,50 |
2216. |
Сепаратор БЛС-12 с пневмоканалом, инв. N 00000187 |
99600,00 |
2217. |
Станок выдувной, инв. N 00000100 |
105000,00 |
2218. |
Станок выдувной, инв. N 000100,1 |
105000,00 |
2219 |
Станок выдувной, инв. N 000100,2 |
105000,00 |
2220. |
Тепловой пункт с калорифером, инв. N 00000151 |
28800,00 |
2221. |
Тепловой пункт с калорифером, инв. N 00000150 |
28800,00 |
2222. |
Теплообменник, инв. N 00000046 |
28290,00 |
2223. |
Теплообменник для охлаждения раствора, инв. N 000041,2 |
22632,00 |
2224 |
Теплообменник для охлаждения раствора, инв. N 000041,1 |
17337,60 |
2225. |
Теплообменник Н5м2 диам.113 мм, инв. N 00000169 |
17337,60 |
2226. |
Теплообменник паровой для прогрева масла, инв. N 00000042 |
17337,60 |
2227. |
Теплообменник паровой для прогрева масла перед фил., инв. N 00000043 |
17337,60 |
2228. |
Токарный станок ТДМ-505-42, инв. N 00000048 |
17337,60 |
2229. |
Транспортер ленточный, инв. N 00000137 |
60240,00 |
2230. |
Транспортер ленточный, инв. N 00000136 |
60240,00 |
2231. |
Транспортер цепной, инв. N 00000016 |
720,00 |
2232. |
Трансформатор РР 630 КВА, инв. N 00000143 |
69000,00 |
2233. |
Установка компрессорная К-22/250л/, инв. N 00000176 |
5856,00 |
2234. |
Установка непрерывной продувки, инв. N 00000161 |
23760,00 |
2235. |
Установка регенерации, инв. N 000078,2 |
1400,00 |
2236. |
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. N 00000181 |
18606,00 |
2237. |
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. N 00000182 |
18606,00 |
2238. |
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. N 00000183 |
18606,00 |
2239. |
Установка циклонов батарейная ББЦ-500 (без шлюзов), инв. N 00000184 |
18606,00 |
2240. |
Фильтр, инв. N 00000012 |
720,00 |
2241. |
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. N 000038,2 |
28800,00 |
2242. |
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. N 000038,3 |
28800,00 |
2243. |
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. N 000038,4 |
28800,00 |
2244. |
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. N 000038,5 |
28800,00 |
2245. |
Фильтр рафинированного масла ВФБ-300, инв. N 000038,6 |
28800,00 |
2246. |
Циклон 4БЦШ-500, инв. N 00000332 |
12171,46 |
2247. |
Циклон 4БЦШ-500, инв. N 00000333 |
12171,46 |
2248. |
Циклон для очистки, инв. N 00000129 |
7526,16 |
2249. |
Циклон ЦОЛ-9, инв. N 00000118 |
10771,20 |
2250. |
Циклон ЦОЛ-9, инв. N 00000117 |
10771,20 |
2251. |
Шлюзовой затвор ШУ-15, инв. N 00000119 |
138,60 |
2252. |
Щит автоматики "Контур", инв. N 00000167 |
2400,00 |
2253. |
Щит автоматики "Контур", инв. N 00000168 |
2400,00 |
2254. |
Щит электросиловой 2200х800х600, инв. N 00000346 |
4909,92 |
2255. |
Щит электросиловой 2200х800х600, инв. N 00000347 |
4909,92 |
2256. |
Экономайзер к котлу ДЕ4, инв. N 00000146 |
96720,00 |
2257. |
Экономайзер к котлу ДЕ4, инв. N 00000145 |
96720,00 |
2258. |
Экструдер УПМ-1, инв. N 000052,2 |
1281,00 |
2259. |
Экструдер УПМ-1, инв. N 000052,3 |
1281,00 |
2260. |
Экструдер УПМ-1, инв. N 000052,4 |
1281,00 |
2261. |
Экструдер УПМ-1, инв. N 000052,1 |
1281,00 |
2262. |
Экструдер УПМ-1, инв. N 000052,5 |
1281,00 |
2263. |
Электродвигатель 18,5х1500, инв. N 00000141 |
12931,20 |
2264. |
Электродвигатель 30кВтх1500, инв. N 00000140 |
17197,92 |
2265. |
Электродвигатель 30кВтх1500, инв. N 00000139 |
17197,92 |
2266. |
Электролобзик, инв. N 00000138 |
1720,80 |
2267. |
ЯРМ-анализатор АМВ-1006-М, инв. N 00000050 |
458136,00 |
|
ВСЕГО |
15301556,00 |
В остальной части иска отказано.
Суд указал, что требования банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2, подлежат удовлетворению исходя из фактического наличия имущества по цене, установленной судебной экспертизой.
Итоговая рыночная стоимость заложенного имущества на дату проведения экспертизы определена в размере 15 301 556 рублей.
Судом отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Истец выразил несогласие с объемом определенного экспертами имущества и проведением экспертного осмотра в отсутствие представителей истца.
Суд не принял представленный истцом акт проверки залогового имущества ООО "Золото Кубани" по договору о залоге от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2 о полном наличии имущества (оборудования), переданного в залог.
Суд указал, что акт не содержит полной даты его составления (отсутствует год). Кроме того, акт от имени залогодателя подписан представителем ООО "АГРА-Кубань", тогда как доверенность на совершение указанных действий от имени общества в дело не представлена. Акт также не содержит ссылки на реквизиты доверенности уполномоченного лица, что исключает возможность его принятия судом в качестве допустимого доказательства. Факт отсутствия 58 единиц залогового оборудования на момент проведения судебной экспертизы подтверждается представленными в материалы дела актом о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 N 1, инвентарными карточками учета объекта основных средств с отметкой о списании, а также соглашением от 03.07.2017 об исключении из приложения N 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин и оборудования между обществом и ООО "Агра-Кубань". Учитывая фактическое отсутствие 58 единиц оборудования ввиду его списания, участие представителя банка в проведении экспертного осмотра имущества (25.08.2017) не имело правового значения.
В отношении отсутствия представителя истца на экспертном осмотре суд, со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указал, что истец не обращался к суду с соответствующим ходатайством об участии в осмотре.
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в указанной части принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что при проведении экспертизы залогодатель не предъявил к осмотру оценщика 58 объектов оборудования. При совместной проверке оборудования сотрудником банка и залогодержателя по состоянию на 16.05.2017 наличие имущества было зафиксировано в акте.
Акт о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 N 1, инвентарные карточки, соглашение от 03.07.2017 об исключении приложения N 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин составлены в одностороннем порядке.
По мнению истца, рыночная стоимость по многим показателем существенно занижена по сравнению с аналогичным оборудованием, имеющимся на рынке. В отчете некорректно отражен износ оборудования, банк не был извещен о времени и дате проведения экспертизы, в связи с чем не смог принять участия в осмотре и установлении наличия либо отсутствия оборудования и его технического состояния.
Истец просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив её экспертам ООО "Южно-региональное агентство оценки" либо ООО "Кубанское агентство оценки".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик указал, что экспертом были даны пояснения по возражениям истца, в частности, эксперт пояснил физический и накопленный износ, учтенный при проведении экспертизы. Аналоги, приведенные истцом, произведены позже объектов экспертизы.
На момент проведения экспертизы с даты оценки залогового имущества прошло более 6 лет.
Ответчик также указал, что 58 единиц оборудования списаны ввиду полного морального и физического износа, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Фактически целью назначения экспертизы для истца служит розыск на территории ответчика указанного оборудования.
Ответчик указал, что предложенные истцом кандидатуры экспертных организаций не соответствуют критерию беспристрастности и независимости, так как на официальном сайте АО "Российский сельскохозяйственный банк" экспертные организации: ООО "Южно-региональное агентство оценки" и ООО "Кубанское агентство оценки" указаны в качестве партнеров банка для оказания услуг по оценке.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обжалует решение суда только в части определения состава и стоимости имущества, на которое обращается взыскание, в части же самого по себе обращения взыскания решение не оспаривается, а представитель ответчика не возражала против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части определенного судом состава и стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснила, что апелляционным судом рассмотрено аналогичное дело N А32-10022/2016.
На вопрос представителя ответчика представитель истца пояснила, что денежные средства в обеспечение оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет суда истцом не внесено.
Представитель ответчика пояснила, что категорически возражает против назначения экспертизы. В случае назначения экспертизы, представитель ответчика возражала против кандидатур экспертов, предложенных истцом, предложила иные кандидатуры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.06.2011 банк (кредитор) и ООО "АГРА-Кубань" (заемщик) заключили кредитный договор N 110310/0203, на основании которого банк предоставил ООО "АГРА-Кубань" кредит в размере 520 000 000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 26.09.2015 (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 к кредитному договору).
Факт предоставления кредита ООО "АГРА-Кубань" подтверждается платежными поручениями от 29.07.2011 N 107580, от 22.07.2011 N 84903, от 20.07.2011 N 42651, от 11.08.2011 N 287923, от 01.08.2011 N 5354, от 04.08.2011 N 16709, от 11.07.2011 N 726310, от 23.08.2011 N 53577, от 17.06.2011 N 162403.
В обеспечение надлежащего исполнения ООО "АГРА-Кубань" обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Золото Кубани" заключен договор о залоге оборудования от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2, по условиям которого передало банку в залог оборудование общей залоговой стоимостью 133 209 303, 81 руб. (пункт 3.2 договора залога).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АГРА-Кубань" обязательств по кредитному договору банк направил заемщику и обществу как залогодателю требования от 28.01.2016 N 003-02-25/300, 003-02/25/297, 003-02-25/296 о погашении задолженности по кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0203.
Судом такде установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "АГРА-Кубань" в размере 1 821 200 124, 91 руб., из которых 866 580 595, 60 руб. задолженности и пени по кредитному договору от 17.06.2011 N 110310/0203. Требования в размере 696 064 609, 52 руб. долга включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества.
В целях устранения разногласий сторон относительно стоимости заложенного имущества, определением суда от 31.07.2017 по ходатайству общества по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата", г. Усть-Лабинск.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Какова рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Золото Кубани", заложенного по договору залоге оборудования от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2 на дату проведения экспертизы?
В экспертном заключении от 05.09.2017 N 128-17-00363 эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость имущества, принадлежащего ООО "Золото Кубани", заложенного по договору залоге оборудования от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2 на дату проведения экспертизы составляет 15 301 556 рублей.
Банк, возражая против применения судом установленной экспертным путем залоговой стоимости заложенного по договору от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2 имущества, указал, что отчет эксперта не соответствует действующему оценочному законодательству по многим позициям (рыночная стоимость занижена, некорректно отражен износ оборудования, залоговое оборудование присутствует в полном объеме), а также отсутствием представителя банка при проведении осмотра оборудования и установления наличия (отсутствия) заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании 22.02.2018 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления банка от 22.09.2017 в рамках дела N А32-19092/2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) об установлении размера требований кредитора в размере 620 504 093 руб. 21 коп. как обеспеченных залогом имущества должника. Представитель истца пояснил, что исковые требования по настоящему делу должны быть оставлены без рассмотрения, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Представитель истца указал, что по делу N А32-19092/2017, в котором рассматривается заявление об установлении размера требований кредитора, объявлен перерыв до 01.03.2018, пояснил, что требования, заявленные по настоящему делу, должны рассматриваться в деле N А32-19092/2017.
Суд приобщил заявление к материалам дела.
Представитель ответчика указала, что истец меняет основания иска в апелляционной жалобе. Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Пояснила, что суд первой инстанции неоднократно предлагал банку решить вопрос о рассмотрении заявленных требований в деле о банкротстве. Истец отказывался.
Определением от 22.02.2018 истцу в срок до 15.03.2018 было предложено письменно обосновать заявленную позицию о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылками на нормы законодательства о банкротстве, практику его применения и фактические обстоятельства дела.
В поступившем от истца во исполнение определения суда письменном ходатайстве истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ходатайство мотивировано тем, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 31.03.2016. В отношении ответчика в деле N А32-19092/2017 определением от 22.08.2017 введена процедура наблюдения. 22.09.2017 банк обратился в деле о банкротстве с заявлением об установлении размера требований кредитора.
При этом, банк ссылается на часть 3 пункта 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в соответствии с которой при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.
В письменных возражениях на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ответчик указал, что вопрос о дальнейшем судебном разбирательстве по делу N А32-10027/2016 в связи с введением в отношении ООО "Золото Кубани" процедуры банкротства - наблюдения на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу N А32-19092/2017 обсуждался в судебном заседании 17.10.2017. Суд выяснял у представителя истца, настаивает ли банк на продолжении рассмотрения дела NА32-10027/2016 с учетом дела о банкротстве ООО "Золото Кубани". Представитель истца пояснила, что банком в деле о банкротстве заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов на основании договора о залоге оборудования от 23.08.2011 N 110310/0203-5/2, но данное требование еще не рассмотрено, и потому они настаивают на удовлетворении исковых требований по настоящему делу об обращении взыскания на залоговое имущество по договору о залоге оборудования от 23.08.2011 N110310/0203-5/2.
Рассмотрев указанное ходатайство истца, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.
Судом установлено, что в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19092/2017 от 22.08.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество были приняты к производству арбитражным судом по настоящему делу определением от 31.03.2016.
Учитывая, что требования заявлены банком до введения в отношении общества процедуры наблюдения, положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат, исковое требование банка правомерно рассмотрено по существу. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного компанией иска без рассмотрения. Ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве при рассмотрении спора кредитором не заявлялось.
Данные выводы согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве, запрещающие с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Соответствующая практика была сформирована Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N ВАС-8637/11 по делу N А60-21769/2010-С2; постановлениями ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу N А32-4882/2010; от 07.09.2010 по делу N А53-3482/2010; от 07.09.2010 по делу N А53-3480/2010; от 26.08.2010 по делу N А53-3895/2010; от 19.08.2010 по делу N А53-3299/2010.
Доводы апелляционной жалобы банка по существу принятого судебного решения сводятся к несогласию с установленным судом перечнем имущества и определенной начальной ценой реализации.
Между тем, выводы суда о наличии у ответчика лишь того заложенного имущества, которое указано в резолютивной части судебного решения, подтверждаются экспертным заключением от 05.09.2017 N 128-17-00363, составленным независимым экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
Истец не указал, каким образом его присутствие при экспертном осмотре могло повлиять на выявление отсутствующего имущества и на увеличение стоимости имущества, наличие которого установлено экспертом.
Отсутствие 58 единиц иного заложенного оборудования на момент проведения судебной экспертизы, как верно установлено судом первой инстанции, помимо экспертного заключения подтверждается также актом о списании групп объектов основных средств от 03.07.2017 N 1, инвентарными карточками учета объекта основных средств с отметкой о списании, а также соглашением от 03.07.2017 об исключении из приложения N 1 к договору аренды имущества от 01.07.2015 выбывших машин и оборудования между обществом и ООО "Агра-Кубань".
То обстоятельство, что указанные документы составлены в одностороннем порядке, не умаляет их доказательственного значения. Указанные документы являются документами первичного бухгалтерского учета. Доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в указанных документах, истец не представил.
Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по установлению стоимости заложенного имущества.
В обоснование назначения повторной экспертизы истец указывает, что рыночная стоимость по многим показателем существенно занижена по сравнению с аналогичным оборудованием, имеющимся на рынке, в отчете некорректно отражен износ оборудования.
Апелляционный суд считает, что для удовлетворения указанного ходатайства основания отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является наличие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.
Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы апелляционный суд не усматривает.
Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.
Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик обоснованно указал, что экспертом были даны пояснения по возражениям истца, в частности, эксперт пояснил физический и накопленный износ, учтенный при проведении экспертизы. Аналоги, приведенные истцом, произведены позже объектов экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения заявлялись истцом в суде первой инстанции и были правильно отклонены судом.
В целом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения и о назначении повторной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-10027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Мисник |
Судьи |
И.Н. Глазунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-10027/2016
Истец: АО "Российский Сельскохозяйственный банк"
Ответчик: ОАО "Радуга", ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани"