Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 01АП-1059/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф01-3305/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

30 марта 2018 г.

Дело N А43-21322/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-21322/2017,

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" Новгород (ИНН 5260055508, ОГРН 1025203044910) к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ИНН 5257086827, ОГРН 1065257065268), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Водоканал" Кстовского района, о взыскании 54250 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - главный врач ГКУЗ - Фирсов А.А. по приказу от 22.08.2016 N 638-л;

от ответчика - Набережных Ю.С. по доверенности от 01.01.2018 N 14;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственное казенное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Детский санаторий для лечения туберкулеза всех форм "Ройка" (далее - Учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - ОАО "Нижегородский водоканал", Общество) о взыскании 54 250 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 29.08.2016 N 4008 за слив бытовых сточных вод.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кстовского района.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Нижегородский водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что услуги по приему сточных вод в спорный период оказывались третьими лицами. Полагает, что поскольку МУП "Водоканал" Кстовского района производило слив сточных вод в систему центральной канализации, принадлежащей ответчику, то фактически услуги оказаны именно ОАО "Нижегородский водоканал".

Кроме того считает, что взыскание неосновательного обогащения по действующему договору является необоснованным.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (абонент) и ответчик (гарантирующая организация) 29.02.2016 подписали Единый Контракт N 4008 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.02.2016, согласно условиям которого

1) ответчик в качестве гарантирующей организации обязался:

- подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и холодную техническую воду;

- осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект;

2) Абонент обязался:

- оплачивать холодную питьевую и холодную техническую воду установленного качества в объеме, определенном контрактом по тарифам, установленным в контракте и в порядке, определенном договором;

- соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов;

В дополнение к Контракту N 4008 от 29.02.2016 ответчиком истцу выдано разрешение на слив бытовых сточных вод от 01.04.2016 N 21-2/1-2-4534/16 со сроком действия по 30.06.2016, согласно которому Общество разрешает вывоз бытовых сточных вод в рабочие, выходные и праздничные дни на Нижегородскую станцию аэрации по адресу набережная Гребною канала, 1 принадлежащей истцу откачивающей автомашиной ГАЗ 3300 КО В-2, государственный номер Щ 511АМ 52, водитель Кручинин В.В.

Согласно разрешению, в случае обнаружения факта слива хозяйственно-бытовых сточных вод откачивающей техникой Абонента сети канализации города Нижнего Новгорода (кроме Нижегородской станции аэрации по адресу набережная Гребного канала, 1) ОАО "Нижегородский водоканал" отставил за собой право отзыва данного разрешения на слив стоков.

Истец в исковом заявлении указал, что данное разрешение было выдано вследствие того обстоятельства, что канализационный отстойник, используемый Учреждением, но расположенный за границей его территории, не входит в централизованную городскую систему водоотведения и поставлен на учет в регистрирующем органе как бесхозяйное недвижимое имущество, что подтверждается письмом Администрации города Нижнего Новгорода от 08.04.2016 N 20-08/1-4473/16и.

После 30.06.2016 ответчик не выдал истцу нового разрешения на слив хозяйственно-бытовых вод, а также не продлил предыдущее разрешение от 01.04.2016.

Общество выставило счета-фактуры за оказание услуг за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 на сумму 6591 руб. 29 коп. и за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 47 658 руб. 71 коп.

Истец оплатил указанные счета-фактуры, доказательством чего являются представленные истцом в материалы дела платежные поручения.

01.07.2016 истец (абонент) заключил с МУП "Водоканал" Кстовского района" договор N 1890 на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов, согласно условиям которого МУП обязуется принимать от абонента жидкие бытовые отходы на КНС "Ройка", а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В рамках указанного договора МУП "Водоканал" Кстовского района за период с 01.06.2016 по 01.11.2016 оказал истцу услуги по приему жидких бытовых отходов на общую сумму 49 499 руб. 82 коп. Учреждение оплатило оказанные МУП "Водоканал" Кстовского района" услуги за данный период на сумму 46 366 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением N 750 от 01.11.2016, представленным в материалы дела.

01.10.2016 истец (абонент) заключил с ООО "Водоканал Кстовского района" договор N 16/ж-2016, по условиям пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2 которого ООО "Водоканал Кстовского района" обязалось принимать от Учреждения жидкие бытовые отходы в приемные камеры КНС N 1 в п. Ждановский Кстовского района, КНС N 3 п.Дружный Кстовского района, КНС N 4 п.Ройка Кстовского района.

Посчитав оплаченные истцом Обществу услуги по приему сточных вод за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в общей сумме 54 250 руб. образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Учреждение исполнило принятые на себя по единому контракту N 4008 от 29.02.2016 обязательства по оплате услуг по приему сточных вод, перечислив на счет ответчика согласно выставленным счетам-фактурам 54 000 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 и за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, что подтверждается следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 443 от 23.06.2016, N 582 от 24.08.2016, N 664 от 26.09.2016, N 726 от 12.10.2016, N 746 от 01.11.2016, N 799 от 22.11.2016, N 800 от 22.11.2016, N 860 от 15.12.2016, N 861 от 15.12.2016, N 16 от 26.01.2017, N 17 от 26.01.2017.

Как следует из материалов дела, услуги по приему сточных вод с 01.03.2016 по 31.03.2016 Обществом Учреждению не оказывались, поскольку ответчик не выдал разрешение на прием сточных вод.

С 01.07.2016 по 31.12.2016 услуги по приемы жидких бытовых отходов оказаны истцу МУП "Водоканал" Кстовского района и ООО "Водоканал" Кстовского района в рамках договоров договор N 1890 и N 16/ж-2016.

Оказанные услуги оплачены истцом, факт чего подтверждается представленным МУП "Кстовский водоканал" отзывом на иск и представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об оплате указанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по приему жидких бытовых отходов по единому контракту от 29.02.2016 N 4008 в спорный период Общество не оказывало.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил. Также суду не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств возникла по вине Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 54 250 руб. руб., в связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что истец должен оплатить услуги по водоотведению за спорные периоды, оказанные Обществом МУП "Водоканал" Кстовского района, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены правомерно, поскольку истец произвел оплату услуг по водоотведению МУП "Водоканал Кстовского района" на основании заключенного договора N 1890 на оказание услуг по приему жидких бытовых отходов, а требование ответчика об оплате истцом услуг по водоотведению за тот же период неправомерно.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 по делу N А43-21322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова