Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2127/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-87296/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года А41-87296/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с иском о взыскании 48 048 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2014 по 30.09.2015, почтовых расходов в размере 51 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области 25 декабря 2017 года А41-87296/17 исковые требования ИП Васильева В.А. удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича неустойку в размере 1 251 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

С учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т308СЕ/18, принадлежащего Литеча Е.Н. и автомобиля марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер У149КН/18, принадлежащего Григорьевой Н.Г.

В соответствии со справкой о ДТП, водитель Григорьева Н.Г., при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер У149КН/18, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т308СЕ/18.

Гражданская ответственность водителя Григорьевой Н.Г., при управлении автомобилем марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер У149КН/18 была застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0303043750.

01 сентября 2014 года Литеча Е.Н. передала ответчику пакет документов по факту наступления страхового случая.

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет заявителя денежные средства в размере 3 081,81 руб.

По результатам проведения независимой экспертизы (экспертное заключение N 478/08/17-НТЭ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 9 328 руб.

08 сентября 2017 года между Литеча Е.Н. (цедент) и ИП Васильевым С.А. (цессионарий) заключен договор N 03/08-2017 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, неустойки с должника ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 08.07.2014 с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер Т308СЕ/18, принадлежащего цеденту).

08 сентября 2017 года ИП Васильев С.А. направил в адрес страховой компании досудебную претензию.

14.09.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 60 от 14.09.2017.

Поскольку ответчик произвел страховую выплату с нарушением срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1 251,71 руб.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Как следует из пункта 65 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о несогласии с расчетом неустойки и об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения на основании ст. 333 ГК РФ).

Обоснования снижения неустойки до 1 251,71 руб. судом первой инстанции не приведено.

Оценив размер неустойки, длительность периода начисления неустойки, несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 6 246,19 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года А41-87296/17 изменить в части суммы взыскиваемой неустойки.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ИНН 183112776552) неустойку за период с 02.10.2014 по 30.09.2015 в сумме 6 246,19 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов