Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-59/18

29 марта 2018 г.

Дело N А83-7477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 29.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу N А83-7477/2016 (судья Гайворонский В.И.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым"

о досрочном расторжении договора аренды, возврате имущества, взыскании арендной платы и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" - Щепелина С.М. по доверенности от 09.01.2018; Назаров Р.А. по доверенности от 09.01.2017,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Шельтик Е.В. по доверенности от 21.12.2017,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" (далее - ответчик, общество) о взыскании с общества задолженности по арендной плате (с учетом индексации) за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 1 536 890,52 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.07.2014 по 14.10.2016 в размере 2 112 554,29 руб., а всего 3 649 444,81 руб. Истец просит так же расторгнуть договор аренды от 28.01.2014 N 145 и обязать общество освободить и возвратить Министерству имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 41/1, являющийся предметом договора от 28.01.2014 N 145. Исковые требования мотивированы тем, что арендатор несвоевременно и не в полном объеме оплачивал арендную плату за использование арендуемого имущества, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность и возникли основания для начисления пени, предусмотренной договором аренды. Уплата обществом арендных платежей не в полном объеме более чем два месяца подряд, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды от 28.01.2014 N 145.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 28.01.2014 N 145. Общество обязано возвратить Министерству имущественный комплекс, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 41/1, являющегося предметом договора от 28.01.2014 N 145 и освободить его. С общества в пользу Министерства взыскана основная задолженность по договору аренды в размере 1 536 890,52 руб., неустойка в размере 222 831,30 руб.; отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 889 722,99 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 247 руб. Суд первой инстанции руководствовался доказанностью факта внесения обществом арендной платы несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем признал требования о взыскании задолженности по арендной плате с учетом индексации за период с 01.03.2014 по 30.09.2016 в размере 1 536 890,52 руб., а так же требования о расторжении договора аренды подлежащими удовлетворению. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался законностью и обоснованностью заявленного требования, определив размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 и справлена арифметическая ошибка при определении размера государственной пошлины, причитающейся ко взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, со ссылкой на положения статьи 606 ГК РФ, что требования Министерства о взыскании задолженности по арендной плате являются необоснованными ввиду того, что денежные средства, полученные обществом за предоставление в субаренду части арендованного имущества, являются собственностью арендатора. Указывает так же, что в соответствии с пунктом 3 раздела IV Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312, разница начисленной платы за первый месяц субаренды и той ее частью, которую получает арендатор, согласовывается с Министерством и перечисляется в бюджет Республики Крым. Относительно последующих месяцев аналогичного использования предмета аренды, по мнению ответчика, такой порядок не предусмотрен, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для расторжения договора апеллянт не усматривает, поскольку он осуществлял, хотя и не в полной мере, арендные платежи. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины, причитающейся взысканию с ответчика; не учел сумму задатка в размере 6 074,1 грн. (внесена при заключении договора) при определении суммы взыскания.

Принимая во внимание пояснение апеллянта от 15.02.2018, им не оспаривается долг по арендной плате в размере 556 110,12 руб. Возражает апеллянт исключительно против остальной суммы взыскания, которая состоит из суммы платежей, поступивших от субарендаторов (в части, превышающей размер арендной платы за соответствующие площади).

Спора по суммам в указанных выше двух позициях не имеется.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2014 между Фондом имущества Автономной Республики Крым (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" (арендатор) заключен договор аренды (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование целостный имущественный комплекс Крымского республиканского сельскохозяйственного предприятия "Озеленитель", принадлежащий Автономной Республике Крым, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 41/1 (далее - арендованное имущество) без учета имущества, исключенного из состава указанного целостного имущественного комплекса в соответствии с договором (л.д.37-46 т.1).

Согласно пункту 10.1. указанного договора определен срок его действия - 25 лет. Стороны согласовали, что договор действует с 10.08.2010 до 09.08.2035 включительно.

На основании положений Указа исполняющего обязанности Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У "О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым", Указа исполняющего обязанности Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе" образовано Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, определены его функции в сфере управления имуществом Республики Крым. Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" определено, что Министерство выступает правопреемником, в том числе, Фонда имущества Автономной Республики Крым в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества Автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу настоящего Закона на весь период действия указанных договоров.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством и обществом 28.10.2015 заключен договор N 1 о внесении изменений к договору аренды от 28.01.2014 (далее - договор от 28.10.2015; л.д.47-50 т.1).

В соответствии с пунктом 8 договора от 28.10.2015 в пункт 3.1 договора аренды внесены изменения, согласно которым стороны условились, что размер арендной платы с марта 2014 определяется на основании Методики расчета, распределения и порядка использования платы за аренду (субаренду) имуществ, принадлежащего Автономной Республики Крым, утвержденной постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.11.1998 N 274-2/98 (с изменениями и дополнениями) и составляет 23 778,37 руб.

Стороны договорились, что арендная плата с 01.10.2014 определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика) и составляет 96 699,24 руб.

Согласно пункту 3.2. договора (в редакции договора от 28.10.2015), сумма арендной платы за период с апреля 2014 по июль 2015 за каждый последующий месяц аренды определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Коэффициент перерасчета применяется ежегодно для расчета размера арендной платы, начиная с 01.01.2016.

Арендная плата перечисляется ежемесячно до 15 числа в размере 100% в государственный бюджет Республики Крым.

В соответствии с пунктом 3.5 (в редакции договора от 28.10.2015) стороны условились, что арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым с учетом пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор взял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 6.2. (положения пункта сохранились в редакции договора от 28.10.2015) предусмотрено право арендатора, по согласию арендодателя, сдавать арендованное отдельно индивидуально определенное (в том числе и недвижимое имущество, входящее в состав ЦИК), в субаренду. Плата за субаренду в размере, не превышающем арендую плату за объект субаренды получает арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым, до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 9.1 договора (с учетом дополнительного договора от 28.10.2015) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено право арендодателя выступать с инициативой относительно расторжения договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором условий договора.

Из материалов дела так же усматривается, что 21.12.2015 за исх.N 03/5369 Министерством в адрес общества направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени за несвоевременное внесение платежей (л.д.60 т.1).

Кроме того 31.05.2016 за исх.N 01-10/8894 Министерством в адрес общества, в связи с нарушением условий договора, направлен проект договора о досрочном расторжении договора аренды от 28.01.2014 с просьбой его нотариального удостоверения и государственной регистрации (л.д.62 т.1).

Как указывает истец, ответа на требования, изложенные в претензии, от ответчика не поступало.

Полагая, что арендатор неправомерно уклоняется от внесения арендной платы в полном объеме и своевременно, а так же считая, что задолженность, возникшая у ответчика по внесению арендных платежей, согласно условиям договора допускают расторжение спорного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В силу статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6- ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Принимая во внимание положения статей 6, 10, 23 Закона N 6-ФКЗ, и учитывая дату заключения и период действия договора аренды, правоотношения сторон до 18.03.2014 регулировались нормами гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права, а правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора и заключением на новый срок, а также отказом от арендных правоотношений, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что целостный имущественный комплекс, за исключением определенного имущества, принадлежащий Автономной Республике Крым, расположенный по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 41/1 на основании договора от 28.01.2014 передан Фондом имущества Автономной Республики Крым в аренду обществу.

Как указано выше, между Министерством и обществом 28.10.2015 заключен договор N 1 о внесении изменений к договору аренды от 28.01.2014 с целью приведения договорных отношений между сторонами в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Внесенными изменениями стороны, кроме прочего, согласовали размер и порядок расчета арендной платы за пользование арендованным имуществом. Определено, в частности, что с 01.10.2014 арендная плата по договору составляет 96 699,24 руб.

Судом первой инстанции установлено, что общество не в полном объеме и несвоевременно вносило арендную плату за пользование имуществам, в связи с чем у него образовалась задолженность с учетом индексации за период с 01.03.2014 по 30.09.2016, которая по состоянию на 14.10.2016 составила 1 536 890,52 руб.

Как пояснил представитель ответчика апелляционной коллегии, у общества действительно существует задолженность перед арендодателем, однако в меньшем размере.

Изложенное подтверждается письменными пояснениями ответчика от 15.02.2018, согласно которым арифметического спора между сторонами по вопросу определения суммы к уплате в качестве арендной плати и суммы к уплате в порядке пункта 6.2 договора - не имеется (л.д.62-63 т.3).

Из материалов дела не усматривается доказательств погашения обществом образовавшейся задолженности, в связи с чем коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования Министерства о взыскании с общества соответствующей задолженности.

Пунктом 9.1. договора аренды установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

По расчету истца, размер пени, начисленной на основании пункта 3.5. договора аренды, составил 2 112 554,29 руб.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, подлежит снижению до 222 831,30 руб., что не превышает пределы двойной учетное ставки Банка России.

В данной части решение суда истцом не оспаривается.

Апелляционной коллегией установлено, что пунктом 10.6. договора аренды определена возможность прекращения его действия, в том числе, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Частью второй указанной статьи определено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество в период с 01.03.2014 по 30.09.2016 несвоевременно и не в полном объеме вносило арендную плату за использование арендуемого имущества.

Как установлено коллегией апелляционного суда, ответчиком признается несвоевременность внесения арендных платежей, а так же их уплата в размере меньшем, чем предусмотрено договором аренды, поскольку детализированный список сумм, подлежащих уплате и фактически уплаченных арендатором в бюджет Республики Крым, а так же список сумм ежемесячной недоплаты обществом части арендных платежей приведен в соответствующем расчете арендной платы и пени, предоставленном самим ответчиком (л.д.80-82 т.1).

Апелляционная коллегия считает, что статья 619 ГК РФ, определяющая основания для расторжения договора аренды содержит не только такое понятие, как "просрочка уплаты", но и такие понятия, как "более двух раз" и "подряд". Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что начиная с апреля 2014 задолженность ответчика образовывалась на протяжении более чем двух месяцев подряд.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о расторжении договора аренды, а так же возврате арендованного имущества в силу положений статьи 622 ГК РФ.

Довод общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Между сторонами спора во всяком случае имеется спор по вопросу размера задолженности, в связи с чем оставление искового заявления без рассмотрения, с учетом нахождения дела в производстве государственного суда более года, не будет отвечать принципам законности и эффективного правосудия.

Кроме того, как указано выше, согласно условиям договора аренды (с учетом договора от 28.10.2015) арендная плата с 01.10.2014 составляет 96 699,24 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды, сумма арендной платы за период с апреля 2014 года по июль 2015 года за каждый последующий месяц аренды определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции потребительских цен за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики в Республике Крым.

Таким образом, внося несвоевременно и не в полном объеме арендную плату, ответчик не мог не знать о наличии у него задолженности по арендной плате и пени; предоставленным обществом контррасчетом опровергаются доводы ответчика о том, что о наличии задолженности он узнал, получив исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что Министерство 21.12.2015 направило в адрес общества претензию о необходимости погашения задолженности по договору аренды с уведомлением арендатора о том, что в случае невыполнения обществом предъявленных требований, Министерством будет начата работа по досрочному расторжению договора аренды (л.д.60 т.)

Указанная претензия получена ответчиком 24.12.2015 (согласно почтовому уведомлению л.д.61 т.1). Соответствующее исковое заявление подано истцом в суд 18.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для перечисления в бюджет Республики Крым разницы между арендной платой, предусмотренной договором аренды и платой по договорам субаренды, начиная со второго месяца после заключения соответствующих договоров субаренды, является ошибочным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора аренды (в редакции договора от 28.10.2015) арендатор вправе, по согласию арендодателя, сдавать арендованное отдельно индивидуально определенное (в том числе и недвижимое имущество, входящее в состав ЦИК), в субаренду.

Частью 2 указанного пункта договора так же определено, что плата за субаренду в размере, не превышающем арендую плату за объект субаренды, получает арендатор, а остаток платы за субаренду перечисляется арендатором в бюджет Республики Крым до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела усматривается, что общество 28.02.2014 заключило договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-курсовой комбинат жилищно-коммунального хозяйства; 01.02.2016 договор субаренды с обществом с ограниченной ответственностью "Пиро-Шоу-Крым".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, заключив договоры субаренды, ответчик передал часть арендованного имущества в аренду третьим лицам, став арендодателем по отношению к этим лицам.

С учетом содержания пункта 6.2 договора аренды, суд верно признал утверждение ответчика об отсутствии оснований для перечисления в бюджет Республики Крым разницы между арендной платой, предусмотренной договором аренды и платой по договорам субаренды - необоснованным.

Оснований полагать, что указанное условие договора является недействительным (ничтожным), не имеется. Экономический смысл нахождения субарендаторов в соответствующем помещении может заключаться, например, в привлечении дополнительных контрагентов (клиентов) для ответчика и т.д.

Таким образом, если стороны договора аренды, согласно принципу свободы договора, договорились об особом порядке распределения арендной платы, поступающей от субарендаторов, то такая арендная плата распределяется согласно условию договора.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о законности требования истца уплаты ответчиком денежных средств, составляющих разницу между арендной платой по договору от 28.01.2014 и платой по договорам субаренды в доход бюджета Республики Крым.

Апеллянт указывает, что, предъявляя исковые требования о взыскании задолженности, истец не учел суммы фактической оплаты, произведенной обществом в размере 23 081,58 руб. (6 074,1 грн. Х 3,8), отраженной в расчете истца, как ранее внесенный задаток.

Однако согласно пункту 3.8 договора аренды данная сумма является платежом за последний месяц аренды.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции пояснениям Министерства от 07.03.2018, учитывая, что по настоящее время решение суда первой инстанции в законную силу не вступило и договор расторгнутым не является, данный платеж возможно учесть в счет образовавшегося долга за период пользования имуществом после принятия решения судом первой инстанции.

В судебном заседании 22.03.2018 представитель ответчика признал указанные обстоятельства.

Учитывая мнение представителей истца, ответчика конкретные обстоятельства настоящего спора, незначительный размер указанной выше суммы относительно размера месячной арендной платы, принимая во внимание факт продолжающегося использования предмета аренды по настоящее время (более месяца после принятия решения судом первой инстанции) апелляционный суд считает разумным согласиться с возможностью последующего зачета указанной суммы в последний месяц периода владения ответчиком предметом аренды.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении размера государственной пошлины по итогам рассмотрения судом первой инстанции денежных и неимущественных требований истца, не принимается апелляционным судом, поскольку на основании определения суда перовой инстанции от 22.03.2018 исправлена арифметическая ошибка в определении суммы.

При необходимости ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции об исправлении таких арифметических ошибок в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании выше изложенного коллегия апелляционного суда считает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2017 по делу N А83-7477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская