Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-3118/18

30 марта 2018 г.

Дело N А65-37743/2017

Обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части.

не вступившего в законную силу

30 марта 2018 года Дело N А65-37743/2017

г. Самара

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2018.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник+"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, по делу N А65-37743/2017 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 1652022094, ОГРН 1141677000520), Республика Татарстан, г. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник+" (ИНН 1652010123, ОГРН 1041646600819), Республика Татарстан, г. Чистополь,

о взыскании долга и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник+" (далее ответчик) 80 400 руб. долга по договору поставки от 25.05.2017 N 3 по универсальным передаточным документам от 31.05.2017 N 37, от 08.06.2017 N 43, от 21.06.2017 N 48, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 98 892 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 г. настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник+", г. Чистополь (ОГРН 1041646600819, ИНН 1652010123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Чистополь (ОГРН 1141677000520, ИНН 1652022094) 80 400 руб. долга, 98 892 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 80 400 руб., в размере учетной ставки ЦБ РФ продолжить на день возврата суммы основного долга, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.01.2018 г., принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 25.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 25.05.2017 г. заключен договор поставки N 3 сроком действия до 31.12.2017 г. в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику бетон, раствор различных марок и железобетонные изделия, а заказчик обязался принять товар и оплатить его. Поставки осуществляются отдельными партиями в течении всего срока действия договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что оплата производится авансом, окончательная оплата не позднее 2-х дней после фактического получения товара. Если заказчик не производит оплату товара согласно условиям договора, то по истечении, предусмотренного договором срока оплаты, стороны руководствуются положениями ст. 823 ГК РФ. Заказчик обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от сумм задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом начинают исчисляться с момента поставки по каждой накладной.

Истец поставил ответчику товары на общую сумму 260 400 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами N 37 от 31.05.2017 г. на сумму 77 000 руб., N 43 от 08.06.2017 г. на сумму 48 200 руб., N 48 от 21.06.2017 г. на сумму 135 200 руб.

Ответчиком факт поставки товаров не опровергнут.

Поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 180 000 руб., что подтверждено платежными поручениями N 40 от 25.05.2017 г. на сумму 150 00 руб., N 72 от 07.07.2017 г. на сумму 30 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила (260 400 - 180 000) 80 400 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 г. по 21.09.2017 г., подписанным истцом и ответчиком.

Доказательств оплаты задолженности в размере 80 400 руб. ответчик не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 15.12.2017 г. оплатил истцу 10 400 руб. платежным поручением N 139 от 15.12.2017 г., 15 000 руб. платежным поручением от 31.01.2018 г.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренном пунктами 1, 3-5 части 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку, указанные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в данном деле отсутствуют, то и отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных товаров в сумме 80 400 руб., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика как сумму задолженности, так и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года по делу N А65-37743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов