Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 18АП-1828/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2018 г. N Ф09-3204/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 марта 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФинанс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-5814/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралФинанс" - Галиахметов А. Х. (паспорт, доверенность от 12.09.2017), Ямалетдинов Э. А.(паспорт, доверенность от 10.01.2017);

внешний управляющий акционерного общества "Строитель" Насырова Ляйсан Флоритовна (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении Акционерного общества "Строитель" (ИНН 0273042850, ОГРН 1020202393364, далее - общество "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Дусова Даниса Акрамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна.

Внешний управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "УралФинанс" (ИНН 0275047589, ОГРН 1050204116753, далее - общество "УралФинанс", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.10.2016 и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/4:

1. Главный корпус, 1-этажный, общая площадь 3848,20 кв.м, инв. N 500358, лит. И, кадастровый номер 02:55:020416:929;

2. Административный корпус - бытовой корпус, пристрой, нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 956,4 кв.м, инв. N 500358, лит. Н, Н1, кадастровый номер 02:55:020416:927;

3. Нежилое здание, нежилое, 4-этажный, общая площадь 1649,4 кв.м, инв. N 500358, лит. А, А1, кадастровый номер 02:55:020416:1235;

4. Склад холодный, нежилое, 1-этажный, общая площадь 158,20 кв.м, инв. N 500358, лит. К, кадастровый номер 02:55:020416:988;

5. Тепловой пункт, нежилое, 1-этажный, общая площадь 55,90 кв.м, инв. N 500358, лит. Л, кадастровый номер 02:55:020416:989;

6. Холодный склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,80 кв.м, инв. N 500358, лит. Б, кадастровый номер 02:55:020416:985;

7. Холодный склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 141,1 кв.м, инв. N 500358, лит. В, кадастровый номер 02:55:020416:537;

8. Бойлерная, нежилое, 1-этажный, общая площадь 369,3 кв.м, инв. N 500358, лит. Д, кадастровый номер 02:55:020416:536;

9. Кузница, нежилое, 1-этажный, общая площадь 34,9 кв.м, инв. N 500358, лит. Е, кадастровый номер 02:55:020416:535;

10. Канский склад, нежилое, 1-этажный, общая площадь 1654,8 кв.м, инв. N 500358, лит. Ж, кадастровый номер 02:55:020416:986;

11. Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:1464, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Промышленные предприятия и коммунально-складские организации III-IV классов опасности: машиностроительные и металлообрабатывающие предприятия и производства, строительная промышленность, обработка древесины, производства легкой промышленности, площадь 39 900 кв.м.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2017, 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, специалист-оценщик общества с ограниченной ответственностью "Ребус" Решетников Александр Геннадиевич; член экспертного совета некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "СВОД" Газдалетдинов Айдар Маратович.

Определением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) заявление внешнего управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2016, заключенный между ответчиком и должником. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности по возврату должнику вышеуказанных объектов недвижимого имущества. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 15.01.2018 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом уточнений и дополнений, принятых к рассмотрению судом), в которой просил определение отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель указал на не соответствие выводов обстоятельствам дела, наличие нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы статьи 21, 23, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что эксперт самостоятельно за суд определил вопрос, подлежащий исследованию, оценочная компания производила кадастровую оценку, в связи с чем, экспертное заключение не может служить допустимым доказательством, привлеченная организация не могла выступать экспертом по делу.

По мнению заявителя, ссылающегося на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, управляющий не представил всей совокупности доказательств для признания сделки недействительной. По условиям договора цена сделки определена на основании отчета об оценке, доказательств недостоверности выводов которого не представлено, ссылка на информацию из сети Интернет не является надлежащим доказательством, в связи с чем, оснований для признания отчета недостоверным не имеется. Соответствие цены продажи рыночной стоимости свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Податель жалобы считает, что суд неверно истолковал статью 61.2 Закона о банкротстве, разница между рыночной стоимостью имущества, определенной на основании заключения судебной экспертизы, и стоимостью, указанной в договоре купли-продажи, не позволяет сделать вывод о наличии существенно худших для должника условий продажи; критерии, на основании которых суды могут сделать вывод о том, что превышение стоимости имущества над стоимостью полученного встречного исполнения является существенным, законом не определены. Поскольку оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, направлено на защиту имущественного положения должника и имеет целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в процедуре банкротства, сделка должника может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях. Заявитель считает, что устоявшаяся судебная практика использует приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" правовые позиции в качестве ориентира для сравнения и оценки условий сделок, оспариваемых по признаку неравноценности для несостоятельного должника. Сам по себе факт не согласия с ценой сделки одной из сторон по делу не может свидетельствовать о ее дефектности, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа стабильности гражданско-правовых отношений.

В дополнениях к жалобе указано, что экспертиза проведена с грубыми нарушениями правил проведения экспертизы, что повлекло необоснованность выводов. Ссылаясь на Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО, пункты 10, 14, 19 ФСО N 1, пункты 4, 5 ФСО N 3, пункты 10, 11, 22 ФСО N 7), заявитель отметил, что в заключении эксперта данные об объектах аналогах приведены в форме таблицы, в которой отсутствуют сведения об источнике размещения информации о продаже объектов-аналогов, о дате размещения объявлений о продаже объектов-аналогов, используются ссылки на распечатки информации, ни один из которых невозможно проверить, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них является не полной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимости к дате определения рыночной стоимости объекта, к заключению приложены распечатки из сети Интернет, которые не соответствуют по времени периоду совершения сделки, объективные доказательства на предмет актуальности их на дату оценки, кроме заявления самого эксперта, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении принципа обоснованности, в качестве условий финансирования предусмотрен расчет за наличные, что не соответствует условиям спорной сделки, приняты для сравнения 4 объекта-аналога, к заключению приложены публикации по 3 объектам-аналогам, осмотр объекта производился только снаружи, что указывает на не учет отдельных параметров (внутренней отделки, расходов, понесенных ответчиком после совершения сделки, наличию/отсутствию коммуникаций); технические паспорта, иные документы, свидетельствующие о состоянии объекта оценки на момент реализации были приобщены, однако не учтены экспертом, не принятие во внимание достоверных данных о рыночной стоимости объектов-аналогов повлекло увеличение стоимости объекта. Ответчик не является аффилированным лицом должнику, на момент совершения сделки не мог располагать информацией о неблагоприятном финансовом состоянии должника. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявитель полагает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки. Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, требование ответчика является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент вернуть имущество, необходимо иметь ввиду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Кодекса требование контрагента включается в реестр, как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Однако данные обстоятельства, по мнению заявителя, не учтены судом, поскольку указано на необходимость обращения с заявлением о включении в реестр.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Внешний управляющий указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.03.2018 объявлен перерыв до 27.03.2018 для представления дополнительных пояснений и доказательств.

Представленные ответчиком после перерыва дополнительные доказательства (публикация сообщения о продаже, договор займа от 10.10.2016, бухгалтерский баланс открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр" на 30.09.2016, договор целевого займа от 01.02.2018, справка публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" от 26.03.2018) приобщены к материалам дела в целях проверки доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств (статьи 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Со стороны внешнего управляющего представлено заявление о расторжении договора купли-продажи от 13.10.2016, поданное в суд первой инстанции, определение от 15.06.2017 о приостановлении производства по делу N А07-12496/2017 по иску о расторжении договора до вступления в силу судебного акта по настоящему обособленному спору, которые, с учетом мнения другой стороны, также приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 16.03.2005, адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кирова, 52 (запись от 13.10.2012), уставный капитал 100 000 рублей (запись от 16.03.2005), руководителем и единственным учредителем со 100 % долей участия является Мамлеев Рауль Чингизович (записи от 04.03.2010 и 20.08.2010 соответственно), основной вид деятельности - торговля оптовая сельскохозяйственным сырьем и живыми животными (запись от 31.10.2007), отражено еще 66 дополнительных видов деятельности различной направленности (т.1, л.д. 34-42).

24.03.2016 по заявлению кредитора определением суда возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.07.2016 (резолютивная часть от 11.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дусов Д.А., заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 29.09.2016 (т.1, л.д. 8-13).

Письмом от 13.10.2016 исх. N 13-10/16 временный управляющий должника выразил согласие на заключение сделки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене, соответствующей рыночной цене, определенной независимым оценщиком, не менее 53 117 000 рублей, с оплатой цены в следующие сроки: - 14 000 000 рублей в срок не позднее 01.11.2016, - 14 000 000 рублей в срок не позднее 03.12.2016, - 25 117 000 рублей в срок не позднее 25.01.2017 (т.1, л.д. 88-89).

Согласно отчету от 04.10.2016 N 287 об оценке рыночной стоимости, подготовленному обществом "Ребус" (оценщик Решетников Александр Геннадьевич, член НП СРО "Свод") по заказу должника, рыночная стоимость производственного комплекса общей площадью 8991 кв.м, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, по состоянию на 01.10.2016 с учетом округления составила 53 117 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 29 685 000 рублей (т.1, л.д. 160-232). Из отчета следует, что результаты оценки предполагалось использовать для заключения договора купли-продажи, а осмотр объекта оценки и его улучшений проводился оценщиком 15.11.2016 (т.1, л.д. 162, оборот).

В отчете приведены сведения о балансовой стоимости спорных объектов 19 798 231,87 рублей (т.1, л.д. 165).

Согласно экспертному заключению от 15.06.2017 N 792/С-17, подготовленному некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация "Свод" (эксперт Газдалетдинов А.М.) по заказу общества "УралФинанс", вышеуказанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость, определенная в отчете, подтверждена (т.1, л.д. 240-258).

13.10.2016 (т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении должника процедуры наблюдения) между должником в лице генерального директора Соснина Антона Викторовича (продавец) и обществом "УралФинанс" в лице директора Мамлеева Рауля Чингизовича (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1, л.д. 21-26), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю вышеперечисленное недвижимое имущество.

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов составляет 53 117 000 рублей, которая определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной обществом "Ребус" от 04.10.2016, регистрационный номер 287.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязался оплатить цену объектов недвижимости путем перечисления денежных средств на указанный в договоре банковский счет в следующие сроки:

- 14 000 000 рублей в срок не позднее 01.11.2016,

- 14 000 000 рублей в срок не позднее 03.12.2016,

- 25 117 000 рублей в срок не позднее 25.01.2017.

В силу пункта 2.4 договора до момента оплаты покупателем цены объектов недвижимости право залога продавца на них не возникает.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавце обязан в течение 3-рпбочих дней со дня заключения договора передать покупателю объекты недвижимости по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.1 право собственности на объекты недвижимости возникает у покупателя с момента их передачи по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности.

В случае нарушения срока оплаты цены объектов недвижимости, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия договора купли-продажи не предусматривают предоставления иного обеспечения помимо неустойки (например, поручительство, банковская гарантия, залог и т.д.).

По акту приема-передачи от 13.10.2016 должник передал спорное недвижимое имущество ответчику (т.1, 27-30).

Право собственности ответчика на спорные объекты на основании указанного договора зарегистрировано в установленном порядке 24.10.2016 (т.1, л.д. 25-26).

Оплата по договору купли-продажи осуществлена на общую сумму 1 850 000 рублей, в том числе 28.12.2016 на сумму 500 000 рублей, 09.01.2017 на сумму 75 000 рублей, 19.01.2017 на сумму 200 000 рублей, 30.01.2017 на сумму 900 000 рублей, 08.02.2017 на сумму 175 000 рублей (т.1, л.д. 76-87).

В анализе финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Дусовым Д.А., в числе мероприятий указано, что для продолжения строительства реализована производственная база по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 112/4, средства, вырученные от продажи производственной базы будут направлены на достройку жилых домов: по ул. Глинки, д.5, где должник является заказчиком-застройщиком, по ул. Летчиков, 1, 2, где должник выступает генеральным подрядчиком. Временный управляющий пришел к выводу о том, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет выполнения намеченного плана мероприятий (т.1, л.д. 158).

Определение от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении должника введена процедура внешнего управления. К моменту введения данной процедуры в реестр требований кредиторов были включены требования на сумму свыше 468 миллионов рублей (что следует из самого определения о введении внешнего управления, т.1, л.д. 14-18).

Полагая, что сделка купли-продажи от 13.10.2016 заключена при неравноценном встречном исполнении, объекты реализованы по заниженной цене, внешний управляющий на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 20.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, запрета филиалу ФБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Башкортостан изменять сведения о земельном участке.

Ответчик представил отзыв с дополнениями и возражениями на отзывы иных лиц (т.1, л.д. 67-68, 74-75. т.2, л.д. 19-20, 82-82/1, т.3, л.д. 117-118), согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать со ссылкой на то, что цена сделки определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости, произведенной обществом "Ребус" от 04.10.2016, по результатам проведения экспертизы отчета об оценке саморегулируемой организацией выдано положительное заключение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 (т.2, л.д. 191-200) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" Газизовой Светлане Викторовне.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/4 (перечислено 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 10 зданий и 1 земельный участок)

20.12.2017 от экспертной организации поступило заключение эксперта N 17-157-Н (т.3, л.д. 2-110).

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, 112/4 по состоянию на 13.10.2016 составляет с учетом НДС 87 280 000 рублей, в том числе: главный корпус площадью 3848,20 кв.м - 15 380 000 рублей, административный корпус площадью 956,4 кв.м - 4 693 000 рублей, нежилое здание площадью 1696,4 кв.м - 8 449 000 рублей, склад площадью 158,2 кв.м - 632 000 рублей, тепловой пункт площадью 55,9 кв.м - 223 000 рублей, холодный склад площадью 122,8 кв.м - 491 000 рублей, холодный склад площадью 141,1 кв.м - 564 000 рублей, бойлерная площадью 369,3 кв.м - 1 476 000 рублей, кузница площадью 34,9 кв.м - 139 000 рублей, каннский склад площадью 1654,8 кв.м - 6 613 000 рублей, земельный участок площадью 39900 кв.м - 48 620 000 рублей.

Ответчиком в отношении заключения судебной экспертизы заявлены возражения, представлены дополнения к отзыву (т.3, л.д. 117-118). По мнению ответчика, при проведении экспертизы эксперт самостоятельно определил вопрос судебной экспертизы, экспертом приняты некорректные объекты - аналоги с наиболее высокой ценой, что привело к необъективному результату; разница в цене по заключению эксперта и по договору купли-продажи несущественна (критерии существенности законодательно не определены), явного ущерба и значительной невыгодности условий не имеется, отчет об оценке, положенный в основу определения цены по договору, не оспорен, условий для удовлетворения требований не имеется, не согласие с ценой сделки не может свидетельствовать о ее дефектности; в установленном порядке оспаривается кадастровая стоимость земельного участка, в связи с чем, подготовлен отчет об оценке его рыночной стоимости.

Согласно отчёту N 708-ОКС//10-2017 от 31.10.2017, представленному ответчиком, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Компания Агата" по заказу ответчика, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020416:1464 площадью 39900 кв.м, по состоянию на 31.10.2017 округлённо составляет 31 941 000 рублей (т.3, л.д. 119-173).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена после введения процедуры наблюдения в отношении должника, рыночная стоимость, подтвержденная заключением судебной экспертизы, значительно превышает цену договора, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, с учетом сведений о сумме произведенной оплаты цены сделки суд посчитал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, повлекшее полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия для признания сделок недействительными, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения по вопросу применения названной нормы даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы (пункт 1 статьи 61.2) не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (абзац 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе продажа недвижимости) положения, предусмотренные настоящим параграфом (1 главы 30), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, опубликования соответствующего сообщении, накануне решения кредиторами и судом вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства. К моменту введения процедуры внешнего управления (декабрь 2016 года, через 2 месяца после совершения спорной сделки) мораторные обязательства должника составляли значительную сумму - свыше 468 миллионов рублей. Факт наличия у должника признаков неплатежеспособности подтвержден судебным актом о введении процедуры наблюдения.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание открытость и доступность сведений о банкротстве (через Картотеку арбитражных дел, публикации в газете Коммерсантъ, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве), по мнению апелляционного суда, однозначно следует, что ответчик знал и должен был знать о совершении сделки в период наличия у должника признаков неплатежеспособности. В связи с чем, ссылки на отсутствие признаков аффилированности правового значения не имеют, а к доводам об отсутствии информации о неблагоприятном финансовом состоянии следует отнестись критически.

Сделка совершена в условиях признаков неплатежеспособности должника в отношении недвижимого имущества, стоимость которого по различным оценкам достигает от 53,117 миллионов рублей до 87,280 миллионов рублей, то есть на значительную сумму.

Недвижимое имущество фактически передано в день совершения сделки (13.10.2016), тогда как оплата предполагалась лишь через определенное время - установлена отсрочка и рассрочка исполнения обязательств по оплате, окончательно расчет должен был быть произведен не позднее 25.01.2017 (после введения процедуры внешнего управления), то есть на длительный срок (с учетом нахождения должника в процедуре банкротства), по истечении более 3 месяцев с момента передачи самого имущества.

При этом, сделка совершена фактически без предоставления какого-либо обеспечения - неустойка определена лишь в размере 0,05 % в день от суммы просроченного платежа, следовательно, не стимулирует к проведению расчетов, возникновение права залога на отчужденное имущество исключено самими условиями договора (пункт 2.4., тогда как по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара), необходимости предоставления поручительства, иного залога, банковской гарантии также договором не предусмотрено.

Более того, договор не предусматривает какой-либо компенсации с учетом данных фактов (рассрочки, отсрочки оплаты, отсутствия обеспечения), а отчет об оценке, положенный в основу определения цены спорной сделки, не содержит выводов о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком, учитывает данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик имел возможность проведения расчетов в установленные договором сроки.

Так, платежи осуществлены на общую сумму 1,850 миллиона рублей (из 53,117 миллионов рублей или на 3,48 % от причитающейся суммы), со значительным нарушением графика, установленного договором - первый платеж осуществлен только 28.12.2016 на сумму 0,500 миллиона рублей (тогда как к этому моменту уже должно было быть внесено не менее 14 миллионов рублей), последний платеж осуществлен 08.02.2017 на сумму 0,175 миллиона рублей (тогда как к 25.01.2017 уже должен был быть произведен расчет на полную сумму).

В рамках перерыва, объявленного в суде апелляционной инстанции, ответчик представил документы, свидетельствующие, по его мнению, о возможности проведения расчетов по сделке.

Однако, проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности данных обстоятельств.

Так, баланс самого ответчика на отчетную дату (период, на который приходился по договору расчет по сделке), раскрывающий активы и обязательства, не представлен. Договор займа, датированный 10.10.2016, составленный между ответчиком (заемщиком) и открытым акционерным обществом "Уральский лизинговый центр" (заимодавец), указывает на возможность получения взаем 50 миллионов рублей, однако фактическая возможность предоставления такого займа не подтверждена, учитывая, что из баланса открытого акционерного общества "Уральский лизинговый центр", составленного 31.10.2016 (без доказательств его сдачи в налоговый орган), следует, что денежные средства на 30.09.2016 составляли только 1,232 миллиона рублей, другое имущество представлено иными активами (внеоборотными на сумму 199,954 миллиона рублей, оборотными на сумму 476,090 миллиона рублей, в виде запасов, дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих), иных документов, свидетельствующих о возможности предоставления займа на сумму 50 миллионов рублей не предоставлено, более того, данной суммы явно недостаточно для проведения расчетов по сделке. Справка банка от 26.03.2018 во внимание принята быть не может, поскольку отражает сведения об остатке средств на счетах ответчика по состоянию на 26.03.2018 (момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта), а не на момент совершения спорной сделки (октябрь 2016 года - январь 2017 года), при этом, сумма, указанная в справке - 30 020 328,36 рублей, явно недостаточна для расчетов по сделке (51,267 миллионов рублей, непогашенный остаток долга). Договор займа от 01.02.2018, составленный между ответчиком (заемщик) и физическим лицом (заимодавец), во внимание принят быть также не может, поскольку указывает на возможность получения средств в момент апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта, а не на момент совершения спорной сделки (октябрь 2016 года - январь 2017 года), при этом, сумма займа, указанная в договоре значительна 51,500 миллионов рублей, а документального подтверждения возможности предоставления данной суммы физическим лицом не приложено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал реальную возможность проведения расчетов по сделке.

С учетом наличия в деле двух доказательств в отношении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, имеющих существенные различия в цене (53 117 000 рублей против 87 280 000 рублей, разница выходит за рамки пределов погрешности - составляет свыше 39 %), достоверность которых в установленном порядке не оспорена и не опровергнута, судом апелляционной инстанции перед участниками спора поставлен на обсуждение вопрос относительно необходимости проведения судебной экспертизы по проверке данных доказательств на предмет достоверности отражения рыночной стоимости, соблюдения оценщиком и экспертом требований законодательства об оценочной деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции с учетом предмета апелляционного пересмотра не усмотрел оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе, а участники процесса соответствующего ходатайства не заявили, ответчик указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на доказанность соответствия цены рыночным условиям не принимаются. Само по себе наличие отчета об оценке с положительным заключением на него и установление цены в договоре, которая соответствует цене, указанной в отчете об оценке, о равноценности встречного предоставления не свидетельствует с учетом совокупности иных вышеустановленных обстоятельств: нахождения должника в процедуре банкротства, наличия условий договора о рассрочке и отсрочке оплаты цены сделки без какой-либо компенсации и обеспечения при наличии факта нарушения графика оплаты в условиях незначительности произведенного перечисления в соотношении с ценой сделки, факта определения цены оценщиком без учета условий об оплате, отсутствия доказательств реальной возможности проведения расчетов по сделке.

Доводы о недопустимости заключения эксперта подлежат отклонению. Привлечение экспертной организации и эксперта, непосредственно проводившего экспертизу, для проведения кадастровой оценки в отношении спорных объектов документально не подтверждено (ссылки на конкретные материалы дела, свидетельствующие об этом, не приведены). При этом, отвод эксперту был отклонен при назначении экспертизы, оценка доводам судом дана, оснований с ней не согласится, не имеется. В отношении использованных объектов-аналогов экспертом применены соответствующие корректировки, при этом, эксперт указал, что поправка на условия рынка (время продажи), так как изменения цен на производственно-складскую недвижимость с даты определения оценки до даты предложения по объектам-аналогам не было, цена предложения по объектам-аналогам актуальна на дату определения стоимости (т.3, л.д. 60). Заявитель не указал, какие изменения в экономической сфере, способные оказать существенное влияние на определение цены, произошли с момента совершения сделки (13.10.2016) до осуществления публикаций (апрель, май, декабрь 2017 года). Вопреки утверждению подателя жалобы, к заключению приложены публикации по 4 объектам-аналогам, использованным при подготовке заключения, содержат сведения относительно источника получения информации (т.3, л.д. 95-98).

Определение о назначении экспертизы позволяет определить вопрос эксперту с учетом даты совершения сделки, в связи с чем, не указание данной даты в резолютивной части определения не свидетельствует о самостоятельном определении экспертом соответствующего вопроса.

Учитывая, что экспертиза проводилась на ретроспективную дату, не проведение осмотра внутри помещений спорных объектов, как и несение расходов ответчиком после совершения сделки, правового значения не имеют. Ответчик не представил в дело доказательств того, что объект существенным образом изменился за счет дополнительных вложений.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Оснований полагать, что заключение не отвечает принципам полноты, достоверности и проверяемости, не имеется.

Учитывая изложенное, сделка правомерно признана недействительной по основаниям неравноценности встречного предоставления, в связи с чем, доводы о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований, отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве и того, что ответчик не оспаривает наличие у него в собственности спорных объектов недвижимости, а также исходя из того, что в рамках рассматриваемого обособленного спора применены обеспечительные меры в отношении запрета совершения регистрационных действий, изменения земельного участка.

Текущий характер обязательств в данном случае правового значения не имеет, поскольку учет в реестре текущих обязательств ответчика по возврату должником исполненного по спорной сделке может быть произведен только после фактического возврата недвижимого имущества должнику.

Следовательно, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралФинанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко