Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2174/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2018 г. N Ф06-35458/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А65-34143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан - представителя Нуриева Р.Р. (доверенность от 23.03.2018 N 1),

от акционерного общества "Камснаб" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-34143/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению акционерного общества "Камснаб" (ОГРН 1021602013366, ИНН 1650006241), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (ОГРН 1041644604870, ИНН 1635004063), Республика Татарстан, Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы России Республики Татарстан, ПАО "Татфондбанк", г. Казань,

о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество"Камснаб" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - Ответчик) о признании исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 185 653 руб., уплаченного следующими платежными поручениями:

- от 07.12.2016 N 2498 на сумму 674,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2504 на сумму 1 400,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2503 на сумму 4 680,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2502 на сумму 6 190,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2501 на сумму 110 000,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2510 на сумму 410,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2522 на сумму 520,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2513 на сумму 897,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2514 на сумму 1 488,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2520 на сумму 2 229,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 09.12.2016 N 2538 на сумму 1 495,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2550 на сумму 41 412,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2548 на сумму 13 079,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2546 на сумму 1 179,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы России Республики Татарстан, ПАО "Татфондбанк" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года заявление удовлетворено, признана исполненной обязанность Акционерного общества "Камснаб" по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 185 653 руб., уплаченного платежными поручениями: от 07.12.2016 N 2498 на сумму 674,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 07.12.2016 N 2504 на сумму 1 400,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 07.12.2016 N 2503 на сумму 4 680,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 07.12.2016 N 2502 на сумму 6 190,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 07.12.2016 N 2501 на сумму 110 000,00 руб. - НДФЛ за ноябрь 2016 г.; от 08.12.2016 N 2510 на сумму 410,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 08.12.2016 N 2522 на сумму 520,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 08.12.2016 N 2513 на сумму 897,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 08.12.2016 N 2514 на сумму 1 488,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 08.12.2016 N 2520 на сумму 2 229,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 09.12.2016 N 2538 на сумму 1 495,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 12.12.2016 N 2550 на сумму 41 412,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 12.12.2016 N 2548 на сумму 13 079,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.; от 12.12.2016 N 2546 на сумму 1 179,00 руб. - НДФЛ за декабрь 2016 г.

В апелляционной жалобе налоговый орган, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-34143/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу налогового органа, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-34143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в суд от третьего лица (УФНС России по РТ) также поступил отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором Управление апелляционную жалобу налогового органа поддержало, просило удовлетворить.

Кроме того, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.01.2004 согласно договору банковского счета N 4720258 Заявителем открыт расчетный счет N 40702810011000000258 в ПАО "Татфондбанк".

В период с 07.12.2016 по 12.12.2016 в целях уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму 185 653 руб. на расчетный счет N 40702810011000000258 в ПАО "Татфондбанк" Заявителем представлены платежные поручения:

- от 07.12.2016 N 2498 на сумму 674 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2504 на сумму 1 400 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2503 на сумму 4 680 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2502 на сумму 6 190 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 07.12.2016 N 2501 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа НДФЛ за ноябрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2510 на сумму 410 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2522 на сумму 520 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2513 на сумму 897 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2514 на сумму 1 488 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 08.12.2016 N 2520 на сумму 2 229 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 09.12.2016 N 2538 на сумму 1 495 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2550 на сумму 41 412 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2548 на сумму 13 079 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.;

- от 12.12.2016 N 2546 на сумму 1 179 руб. с назначением платежа НДФЛ за декабрь 2016 г.

Заявителем Ответчику направлено уведомление исх. N 25/03-361 от 29.12.2016 об уплате суммы налога по вышеуказанным платежным поручениям.

Ответчик на данное уведомление не отреагировал, ответа не направил, Заявитель обратился с жалобой в УФНС по РТ с требованием признать обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму 185 653 руб. исполненной.

Решением УФНС от 15.08.2017 N 2.14-0-18/024612@ отказано в удовлетворении жалобы.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за периоды с 07.12.2016 по 07.12.2016, с 08.12.2016 по 08.12.2016, 09.12.2016 по 09.12.2016, 12.12.2016 по 12.12.2016 факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на дни платежей - 07.12.2016, 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016 доказан Заявителем.

Суд установил, что Заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписки по лицевому счету за периоды с 07.12.2016 по 07.12.2016, с 08.12.2016 по 08.12.2016, 09.12.2016 по 09.12.2016, 12.12.2016 по 12.12.2016, отметка на платежных поручениях "проведено").

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях Заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности Заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

Операции, проводимые по счету Заявителя, свидетельствуют об обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, а достаточность средств на расчетном счете Заявителя для исполнения спорных платежных поручений подтверждается выписками по лицевому счету за периоды с 07.12.2016 по 07.12.2016, с 08.12.2016 по 08.12.2016, 09.12.2016 по 09.12.2016, 12.12.2016 по 12.12.2016.

У Заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательства аффилированности Заявителя с банком также не имеются.

Совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом также установлено, что в период с 07.12.2017, 12.12.2017 Заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с поставщиками и прочими контрагентами, все платежи были банком исполнены. Данное обстоятельство Ответчиком не отрицается.Также на счет Заявителя в банк поступали денежные средства от контрагентов.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о взаимозависимости контрагентов, поскольку данное обстоятельство не является относимым и подлежащим установлению при выявлении недобросовестности поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

По вопросу наличия у Заявителя кроме расчетного счета, открытого в ПАО "Татфондбанк", также расчетного счета в Банке Татарстан, суд отмечает, что выбор налогоплательщиком того или иного счета для расчетов с бюджетом является прерогативой налогоплательщика, таким образом, довод Ответчика, что Заявителем для расчетов с бюджетом могли использоваться счета в иных банках, в отсутствие доказательств на них наличия денежных средств, достаточных для уплаты рассматриваемых платежей, является основанным на предположениях и отклоняется судом.

Суд также отмечает, что обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у Заявителя возникла.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам Ответчика, на момент перечисления у Заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Основанием для оплаты сумм НДФЛ возникли выплаты, произведенные физическим лицам и работникам Заявителя по следующим платежным поручениям:

- N 2497 от 07.12.2016 г. выплата зарплаты на сумму 4511,52 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2498 от 7.12.16 г. на сумму 674,00 руб.);

- N 2505 от 07.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 9370,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2504 от 7.12.16 г. на сумму 1400,00 руб.);

- N 2507 от 07.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 31320,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2503 от 7.12.16 г. на сумму 4680,00 руб.);

- N 2506 от 07.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 41427,96 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2502 от 7.12.16 г. на сумму 6190,00 руб.);

* N 2496 от 07.12.2016 г. выплата зарплаты на сумму 703746,82 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2501 от 7.12.16 г. на сумму 110000,00 руб.);

* N 2509 от 08.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 2745,74 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2510 от 8.12.16 г. на сумму 410,00 руб.);

- N 2519 от 08.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 3480,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2522 от 8.12.16 г. на сумму 520,00 руб.);

- N 2515 от 08.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 6003,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2513 от 8.12.16 г. на сумму 897,00 руб.);

- N 2516 от 08.12.2016 г. выплата зарплаты на сумму 9956,24 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2514 от 8.12.16 г. на сумму 1488,00 руб.);

- N 2521 от 08.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 14913,86 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2520 от 8.12.16 г. на сумму 2229,00 руб.);

* расходный кассовый ордер N 218 от 09.12.2016 г. выплата физ. лицу 10002,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п 2538 от 09.12.2016 г. на сумму 1495,00 руб.);

* N 2549 от 12.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 277138,00 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2550 от 12.12.16 г. на сумму 41412,00 руб.);

* N 2547 от 12.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 87525,84 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2548 от 12.12.16 г. на сумму 13079,00 руб.);

* N 2545 от 12.12.2016 г. выплата физ. лицу на сумму 7889,69 руб. (НДФЛ перечислено п/п N 2546 от 12.12.16 г. на сумму 1179,00 руб.).

Исчисленные и уплаченные суммы налога Заявителем отражены также в налоговой декларации за 2016 г. по форме 6-НДФЛ от 31.03.2017.

При этом факт наличия переплаты за предыдущие периоды не влияет на оценку добросовестности Заявителя при уплате НДФЛ с учетом наличия основания для уплаты за период с ноября по декабрь 2016 года по спорным платежным поручениям.

Доказательств осведомленности Заявителя о нестабильном положении банка Ответчиком также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, не поступление в бюджеты (внебюджетные фонды) денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, удовлетворяет требования Заявителя о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 185 653 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-34143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин