Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-3070/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А65-18503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича в рамках дела N А65-18503/2014 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг", ИНН 1635005324,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2014 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2015 г. Общество с ограниченной ответственностью "ГСС Инжиниринг" (далее по тексту - ООО ГСС Инжиниринг", должник) (ИНН 1635005324, ОГРН 1051658000020) признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 1.10.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Ахатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Банк "Аверс", г. Казань (ОГРН 1021600000993 ИНН 1653003601) на действия конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг" Сабитова Алмаза Ахатовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. в удовлетворении жалобы ООО Банк "Аверс", на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ГСС Инжиниринг" Сабитова Алмаза Ахатовича, отказано.

В апелляционной жалобе ООО Банк "Аверс" просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать действия конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича, члена НП "СРО Гильдия Арбитражных управляющих" по резервированию денежных средств для удовлетворения требований второй очереди в размере 3 966 616,51 (три миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 51 копейка незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на отсутствие в реестре задолженности должника перед кредиторами второй очередей, которые могли бы служить законным основанием для резервирования и удержания 15% от стоимости реализованного имущества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ООО Банк "Аверс" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Сабитова А.А. поступил отзыв, в котом возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда от 29 января 2018 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящей жалобой в арбитражный суд, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в резервировании конкурсным управляющим денежных средств в размере 3 966 616,51 руб. и обязании перечислить указанные денежные средства заявителю.

Учитывая, что имеются не погашенные обязательства по текущим платежам перед кредиторами второй очереди, положения ст. 138 Закона о банкротстве, разъяснения, данные в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО Банк "Аверс" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Ахатовича при наличии сведений об имеющейся у должника перед работниками задолженности по заработной плате и резервировании денежных средств для выплаты заработной платы работникам должника.

При этом невозможность возврата денежных средств вызвана следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, то из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20% резервируются на специальном банковском счете должника в следующем порядке: 15% для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки о реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, далее - на погашение текущих платежей, а затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что у должника имелись не погашенные обязательства второй очереди - задолженность по выплате заработной платы работникам общества в размере 5 730,9 тыс. руб. (Письмо исполнительного комитета Сабинского муниципального района от 11.09.2015 г., письмо Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 03.06.2015 г. N 10-5588-15-исх. ).

Согласно пункту 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 60 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Закон о банкротстве ко второй очереди текущих обязательств (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

Согласно представленным документам у должника имелись не погашенные обязательства второй очереди - задолженность по выплате заработной платы работникам общества в размере 5 730,9 тыс. руб. (Письмо исполнительного комитета Сабинского муниципального района от 11.09.2015 г., письмо Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 03.06.2015 г. N 10-5588-15-исх. ).

15.12.2016 Центральный банк Российской Федерации (Банк России) ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца, с этой же даты Банк России возложил на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев.

С момента введения моратория ПАО "Татфондбанк" перестало проводить платежи и операции по расчетным счетам, в связи с чем конкурсный управляющий не мог распоряжаться зарезервированными денежными средствами.

Согласно материалам дела, в последующем дебиторская задолженность к ПАО "Татфондбанк" в размере 8 575 085,87 руб. реализована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства - ст. ст. 60, 138 Закона о банкротстве, при наличии у конкурсного управляющего достаточных оснований для вывода о возможном наличии задолженности перед кредиторами второй очереди, которые впоследствии могут быть не удовлетворены из-за отсутствия имущества, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие писем из муниципальных и государственных органов не может служить основанием для резервирования денежных средств, поскольку не содержит правовых оснований для признания требований второй очереди обоснованными отклоняется судебной коллегией, поскольку в связи имеющейся информацией относительно наличия задолженности по заработной плате, резервирование денежных средств являлось правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 29 января 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N А65-18503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров В.В. Карпов