Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-3730/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-33365/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель+"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу N А53-33365/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+" (далее - ответчик) о взыскании 173 519 руб. 75 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества в МКД за период июль-август 2017 года, неустойки в сумме 7 101 руб. 05 коп. за период с 16.08.2017 по 19.12.2017, а также неустойки, начисленной за период с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.01.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ходатайствовав при этом о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ответчик сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

Определением от 31.01.2018 Арбитражный суд Ростовской области возвратил заявление о составлении мотивированного решения обществу с ограниченной ответственностью "Строитель+".

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель+" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- настоящий спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства;

- ответчик не был извещен судом первой инстанции о состоявшемся судебном разбирательстве.

В отзыве истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 11.01.2018 размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" 12.01.2018, то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Таким образом, последним днем срока подачи заявления о составлении мотивированного решения являлось 19.01.2018.

Заявление о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения направлено обществом в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 29.01.2018.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с заявлением до истечения установленного процессуальным законодательством срока, ответчик сослался на то, что он не был извещен о данном судебном разбирательстве.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Строитель+" получало копию определения суда о принятии иска к производству, что подтверждается почтовым уведомлением N 34498717066100 (том 2, л.д. 4).

Более того, 16.01.2018 ответчику была вручена копию резолютивной части настоящего решения, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 34498719047022 (том 2, л.д. 1).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащей информативности ответчика о рассмотрении судом первой инстанции иска ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и о факте вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Иных доводов, подтверждающих наличие объективных причин для пропуска установленного срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, ответчик не привел.

Ссылка апеллянта на то, что спор подлежал рассмотрению по правилам общего искового производства, не может быть оценена апелляционным судом при рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2018 года по делу N А53-33365/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов