Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-21676/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2018 г. N Ф05-9725/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-51253/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Лебедева Е.Н. по доверенности от 06.01.2018, Калинина К.Л. по доверенности от 11.12.2017, Диянов М.А. (ген. Директор) на основании паспорта,

от ответчика - Попов Д.Н. по доверенности N исх-14 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЗДРАВДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-51253/17, принятое судьей Верещак О.Н. по иску ЖСК "ЗДРАВДОМ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО БАЛАШИХА о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ЗдравДом" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании убытков в размере 28 286 428,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 706 936,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-51253/17 в удовлетворении исковых требований ЖСК "ЗДРАВДОМ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЖСК "ЗДРАВДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЖСК "ЗДРАВДОМ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешение на строительство от 20.10.2011 было выдано Каринской П.С. на основании ее заявления. Каринская П.С. при этом являлась собственником земельного участка с КН N 50:15:0040104:58, для строительства на котором ею получалось Разрешение на строительство. Собственник земельного участка является лицом, обладающим наиболее полной информацией о характеристиках своего участка, месте его нахождения, в том числе о вхождении/не вхождении его в те или иные природоохранные зоны и ограничениях его использования.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 18.11.2013 N 1298/13-ПА разрешение на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт жилого дома трехэтажного с подземным гаражом общей площадью 1490,0 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево, выданное администрацией городского округа Балашиха Каринской П.С., на принадлежащем последней на праве собственности земельном участке общей площадью 0,1300 га, с кадастровым номером: N 50:15:0040104:58, RU 503150000-167 от 21.10.2011, отменено в порядке ст. 48 ФЗ от 06.10.2013 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Незаконное разрешение на строительство жилого дома было выдано муниципалитетом Каринской П.С. в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ во исполнение заключенных с ЖСК "ЗдравДом" Договора N 1/08 фактический простого товарищества от 12.08.2011, Договора N 2/05 простого товарищества от 30.05.2012, согласно которым стороны объединили принадлежащее им имущество (Каринская П.С. путем передачи права пользования земельным участком в целях застройки, ЖСК "ЗдравДом" путем передачи правообладателю денежных средств за земельный участок и несения бремени расходов на строительство объекта застройки) и усилия в целях строительства жилого дома.

Как было установлено, принадлежащий Каринской П.С. земельный участок с кадастровым номером 50:15:040104:58 расположен в зоне хозяйственного назначения национального парка "Лосиный остров".

ЖСК "ЗдравДом" не обладал информацией об отмене выданного Администрацией разрешения, и узнал о данном факте только в январе 2016 г. при получении вышеуказанного письма Администрации.

Каринская П.С., являющаяся собственником земельного участка, знавшая о недопустимости осуществления на нем строительства трехэтажных жилых домов и обратившаяся за получением Разрешения на строительства - является лицом, действовавшим недобросовестно.

Получив информацию о том, что на данном участке не допускается соответствующая деятельность, Администрация незамедлительно отменила Разрешение на строительство Постановлением от 18.11.2013 N 1298/13-ПА.

Следует отметить, что Каринская П.С. не оспаривала Постановление Администрации от 18.11.2013 N 1298/13-ПА и не предъявляла Администрации каких-либо Претензий.

Размер понесенных убытков в виде расходов по исполнению вышеуказанных Договоров простого товарищества подтверждается первичной документацией по правилам ведения бухгалтерского и налогового учета. Размер понесенных убытков подтверждается реестром документации и платежей, составленных в соответствии с учетной политикой Кооператива (объект застройки числится на 08сч. Баланса Кооператива, нарастающим итогом в разделе "Пассив", в связи с отсутствием документов о введении его в эксплуатацию, как совокупность затрат на строительство и материалы, иные расходы связанные со строительством, понесенные за период с 2011 по 2016 г.г., включительно).

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

ЖСК "ЗдравДом", у которого отсутствуют какие-либо отношения с администрацией, взаимодействовало только с Каринской П.С. По существу спор о произведенных ЖСК "ЗдравДом" в рамках заключенного между ним и Каринской П.С. договора простого товарищества расходах - не имеет никакого отношения к Администрации и является последствием действий именно Администрации.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа определением Балашихинского городского суда Московской области от 29.05.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЖСК "ЗдравДом" и ответчиком Каринской П.С, согласно которому ЖСК "ЗдравДом" и Каринская П.С. обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:15:040104:58, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево.

В этом же Постановлении указано, что утвержденное Балашихинским городским судом Московской области мировое соглашение не исполнено Каринской П.С, более того -собственником земельного участка кадастровый номер 50:15:040104:58 является ООО "Имидж Галерея".

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что срок исковой давности по требованиям истца (о вреде причиненном истцу выдачей Разрешения на строительство от 21.10.2011) в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ начал течь не позднее отмены этого Разрешения Постановлением от 18.11.2013 N 1298/13-ПА, и истек этот срок в соответствии со ст. 196 ГК РФ не позднее 18.11.2016, следовательно обратившись в суд с заявленными требованиями 03.07.2017, Истец пропустил срок исковой давности.

Между тем, апелляционный суд признает указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Ответ Администрации городского округа Балашиха на обращение членов ЖСК "ЗдравДом" по вопросу отмены разрешения N RU 50315000-167 от 21.10.2011 на строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Балашиха, кварталал Абрамцево за N ОГ-7926/14, в котором указан факт отмены разрешения на строительство ответчиком путем вынесения Постановления N 1298/13-Г1А от 18.11.2013, датирован 16.01.2016, в связи с чем отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Узнав об отмене выданного ранее ответчиком разрешения на строительство в январе 2016 года, истец мог обратиться с настоящим исковым заявлением в течение трех лет, т. е. до января 2019 года, соответственно, истцом сроки исковой давности пропущены не были.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, так как истец является ненадлежащим.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 по делу N А41-51253/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова