Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-304/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

А72-5527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по делу N А72-5527/2017 (судья Черланова Е.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1087326000409, ИНН 7326031060), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Взлет" (ОГРН 1027301575003, ИНН 7328005740), г. Ульяновск,

третьи лица: ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ИНН 7327056389), г. Ульяновск,

ООО "Ульяновский автомобильный завод" (ИНН 7327077188), г. Ульяновск,

о возложении обязанности провести замену двигателя автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Взлет" (далее - ответчик) об обязании ответчика провести замену двигателя автомобиля UAZ Pickup, VIN XTT236320F1020867, 2015 года выпуска.

Определением от 27.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ", ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по делу N А72-5527/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что ни судебной экспертизой, ни судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, в связи с чем изначально вышел из строя на гарантийной машине газораспределительный механизм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 03.04.2015 между закрытым акционерным обществом "Взлет" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (Покупатель) оформлен договор купли-продажи автомобиля N 173-СБ, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки UAZ Pickup, год выпуска 2015, цвет сереб.желт.металлик, тип транспортного средства "Грузовой" (далее по тексту - автомобиль), указанный в спецификации, прилагаемый к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля N 173-СБ от 03.04.2015 автомобиль марки UAZ Pickup имеет следующие характеристики: VIN XTT236320F1020867, номер двигателя 409050F3008364, кузов N 236300F1020867, N, серия, дата выдачи ПТС 73 ОК 378793 от 25.03.2015.

Во исполнение условий договора ЗАО "Взлет" передало ООО "Техно-Сервис" автомобиль, указанный в спецификации, по акту приема-передачи от 03.04.2015.

В ноябре 2016 года на автомобиле перестал запускаться двигатель.

Мотивируя свои исковые требования тем, что, что ответчик предоставил ему автомобиль ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5.2 договора Покупатель вправе предъявить Продавцу требования, связанные с недостатками автомобиля или составленной части, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие на диагностическом оборудовании Продавца или с обязательным извещением и присутствием представителя Продавца при осмотре транспортного средства.

В Сервисной книжке Автомобиля указано, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно пункту 5.5 договора условия выполнения Продавцом ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств предусматривает следующее:

5.5.1. недопустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использования его не по назначению, внесение изменений в конструкцию автомобиля;

5.5.2. недопустимы эксплуатация автомобиля с перегрузками, использование автомобиля для участия гонках, ралли, эксплуатация в температурных режимах ниже и/или выше рекомендованных изготовителем

5.5.3. обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО Продавца ли другого официального дилера, либо уполномоченного партнера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей

5.5.4. недопустимость внесения Покупателем и/или иными лицами не согласованных с изготовителем и/или продавцом изменений в конструкцию автомобиля или установки дополнительного оборудования на автомобиль вне СТО Продавца или другого официального дилера, или не сертифицированного в РФ оборудования.

Согласно пункту 5.8 договора гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности автомобиля, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег автомобиля.

Для разрешения имеющего спора судом первой инстанции была назначения судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N ДСЭ 1180/09-17 от 05.10.2017:

По вопросу N 1 (Определить причины неисправности транспортного средства марки UAZ Pickup, VIN XTT236320F1020867, номер двигателя 409050*F3008364, кузов N 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак У539МХ73):

В двигателе исследуемого автомобиля имеются неисправности (недостатки) поршней 2, 3 цилиндров, блока цилиндров: повреждение юбок поршней с наиболее нагруженной стороны (при рабочем ходе одна из стенок после "перекладки поршня" и движения его вниз сильнее нагружена, трение интенсивное); кольца 2, 3 цилиндров зажаты деформациями верхней части, которые получены вследствие механических транспортировочных воздействий (ударов по краю поршня) (том 2, л.д. 57).

Характер и описание установленных повреждений связан с потерей требуемого уровня масла либо увеличение его вязкости и работа двигателя некоторое время с режимом масляного голодания (мог быть сформирован по причине использования некачественного топлива) (том 2, л.д. 65, 69).

По вопросу N 2 (Имеются ли в двигателе автомобиля следы ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?):

Со слов владельца автомобиля ранее производился ремонт газораспределительного механизма и топливной системы.

Со слов представителей СТО при разборке установлено, что на автомобиле была установлена длинная двухрядная цепь ГРМ (на автомобиле применяется однорядная).

Перечисленные факторы являются субъективными и, согласно имеющихся методик, не могут лечь в основу выводов по данному вопросу в любой форме (утвердительных, вероятностных). Вследствие этого, ответить на данный вопрос не представляется возможным (том 2, л.д. 65).

По вопросу N 3 (Являются ли выявленные неисправности производственными, либо возникли в процессе эксплуатации автомобиля?):

Выявленные дефекты (локальные задиры 2, 3 поршнях) двигателя исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер (том 2, л.д. 66).

По вопросу N 4 (Если неисправности являются эксплуатационными, могли ли они возникнуть вследствие некачественно проведенного ремонта газораспределительного механизма и топливной системы?):

Без идентификации установленных запчастей, без фактического состояния газораспределительного механизма и топливной системы в момент повреждения поршней, ответить на данный вопрос не представляется возможным (том 2, л.д. 66).

По вопросу N 5: (Являются ли выявленные неисправности следствием некачественного технического обслуживания автомобиля?):

Факторы, влияющие на установление причин некачественного технического обслуживания, возможно установить при наличии данных о фактически установленных деталях при его проведении (в т.ч. использованных материалах), о применимых технологиях в результате ремонтных воздействий.

Поскольку эти данные утеряны (например: двигатель разобран, моменты страгивания/затяжки болтов, гаек установить невозможно), установить данные факторы невозможно.

На основании установленных факторов, выявленные неисправности двигателя не могут являться следствием некачественного технического обслуживания (том 2, л.д. 67, 69).

По вопросу N 6 (Определить виды и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения производственных дефектов, либо дефектов некачественного технического обслуживания (ТО N 2), выполненного АО "Взлет" 22.10.2016, автомобиля UAZ Pickup, VINXTT236320F1020867, номер двигателя 409050*F3008364, кузов N 236300F1020867, 2015 года выпуска, рег.знак У539МХ73):

Ответ на данный вопрос нецелесообразен. Производственные дефекты на автомобиле отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы, неисправности двигателя носят эксплуатационный характер.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Техно-Сервис".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, сведений, опровергающих данные выводы суда, в апелляционной жалобе истца не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертиза проведена по ходатайству истца. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт опрошен в судебном заседании. Экспертом установлено, что неисправности двигателя носят эксплуатационный характер. Эксперт пояснил, что причинами неисправности двигателя являются: 1) использование некачественного топлива, 2) недостаточный уровень масла (масляное голодание двигателя). Эксперт в пояснениях указал на невозможность определения причины, которая явилась первопричиной неисправности, поскольку двигатель был представлен в разобранном виде.

Также, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции согласно ст. ст. 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017 года по делу N А72-5527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин