Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-1148/18

г. Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А70-8192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1148/2018, 08АП-1149/2018) акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от А70-8192/2017 (судья Крюкова Л.А.),

по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)

к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), акционерному обществу "Тюменская энергосбытовая компания"

о взыскании солидарно убытков,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - представитель Демьяновских Т.Н. по доверенности N Дв-ТЭ-2017-0409 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представитель Сидоров Г.Г. по доверенности N 72АА0769825 от 01.10.2015 сроком действия по 01.09.2018,

установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "Энергосбытовая компания "Восток") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - АО "Тюменьэнерго") о взыскании 482 160, 83 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания").

Определением суда от 16.11.2017 АО "Тюменская энергосбытовая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков 482 160, 83 руб. убытков в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу N А70-8192/2017 с АО "Тюменьэнерго" в пользу АО "Энергосбытовая компания "Восток" взыскано 79 281, 60 руб. убытков, а также 2 078, 89 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований к АО "Тюменьэнерго" отказано. Исковые требования к АО "Тюменская энергосбытовая компания" оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Энергосбытовая компания "Восток" и АО "Тюменьэнерго" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Энергосбытовая компания "Восток" указывает, что при наличии между истцом и соответчиком заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2, договорные отношения, связанные с передачей электрической энергии между истцом и ответчиком не могли быть урегулированы, поскольку условиями указанного договора, а также нормами действующего законодательства обязанность урегулирования указанных отношений закреплена за гарантирующим поставщиком - АО "Тюменская энергосбытовая компания". В этой связи считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец, не принявший с 01.01.2013 надлежащих мер по урегулированию отношений с сетевой организацией в части определения точек поставки каждого потребителя электрической энергии, способствовал причинению убытков. Отмечает, что суд первый инстанции не привел нормативного обоснования изложенным в решении выводам о возложении на истца ответственности перед потребителями за нарушение надежности обеспечения их электрической энергией. Полагает, что неуказание точек поставки каждого потребителя электрической энергии в договоре энергоснабжения не является основанием для частичного возложения ответственности за ущерб и вред, причиненный потребителям, поскольку прямой причиной возникновения указанного ущерба и вреда явилось бездействие сетевой организации (АО "Тюменьэнерго"), выразившееся в не уведомлении истца и его потребителей о предстоящем ограничении поставки электрической энергии, связанном с проведением ремонтных работ. Поскольку действующим законодательством обязанность по уведомлению потребителя о предстоящем ограничении поставки электрической энергии возложена на сетевую организацию, то вред, причиненный нарушением соответствующей обязанности должно возмещать АО "Тюменьэнерго". Отмечает, что условиями договора оказания услуг N 2/7-09 от 01.06.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком, также установлены обязательства АО "Тюменьэнерго" по надлежащему уведомлению потребителей АО "Энергосбытовая компания "Восток" и АО "Энергосбытовая компания "Восток" о проведении плановых ремонтных работ. Считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, АО "Тюменская энергосбытовая компания" также обязано возместить убытки истцу, поскольку, являясь стороной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2, гарантирующим поставщиком, приняло на себя обязательство по качественной поставки электроэнергии и в силу действующего законодательства несет ответственность, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав солидарно с АО "Тюменьэнерго" и АО "Тюменская энергосбытовая компания" 482 160, 83 руб. убытков.

АО "Тюменьэнерго" в апелляционной жалобе указывает, что в силу пункта 4, подпункта "г" пунтка 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 и пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" в связи с ответствуем у АО "Тюменьэнерго" информации о наличии заключенного договора энергоснабжения между АО "Энергосбытовая компания "Восток" и Ральниковой Н.М., ответственность в полном объеме за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии должно нести АО "Энергосбытовая компания "Восток". Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения реконструкции ПС-110/10 кВ "Чермет", а именно 21 и 22 ноября 2015 года, АО "Тюменьэнерго" обладало информацией о технологическом присоединении к электрическим сетям дома N10 по ул. 3-я Западная в г. Тюмени; договор энергоснабжения/лицевой счет N2101090018 от 01.06.2013, заключенный между истцом и Ральниковой Н.М. не внесен в условия договора энергоснабжения от 01.01.2007 N11/13-2 и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N11/01-У. Обращает внимание на то, что об отключении 21 и 22 ноября 2015 года электрической энергии на территории ММС ул. 3-я Западная в г. Тюмени АО "Тюменьэнерго" уведомило Администрацию Центрального муниципального образования г. Тюмени, для последующего информирования населения в средствах массовой информации. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От АО "Энергосбытовая компания "Восток" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО "Тюменьэнерго", в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя АО "Тюменская энергосбытовая компания", надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Энергосбытовая компания "Восток" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу АО "Тюменьэнерго".

Представитель АО "Тюменьэнерго" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит электрическая подстанция "Чермет" ПС 110/10 кВ, включающая здание ОПУ, кабельный канал длиной 271 метр, машины и оборудование, находящаяся по адресу: г. Тюмень, Велижанский тракт 3 км, д. 8 (т. 3 л.д. 15).

По договору аренды муниципального электросетевого имущества от 15.01.2015 N 011531223 АО "Тюменьэнерго" в аренду сроком на 11 месяцев переданы объекты электросетевого хозяйства - КТП-10/0,4 кВ N 2041 и ВЛ-0,4 кВ (т. 3 л.д. 2- 14).

К сетям ответчика (с центром питания - ПС "Чермет 110/10 кВ) присоединен жилой дом N 10 по ул. 3-я Западная, собственником которого является Ральникова Н.М., в котором также проживает Ральникова О.В. Поставщиком электрической энергии в жилой дом N 10 по ул. 3- я Западная является истец (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 131, т. 3 л.д. 39, 40, 46-48).

В рамках проведения реконструкции ПС-110/10 кВ "Чермет" 21.11.2015 -22.11.2015 ответчиком было произведено отключение оборудования подстанции со снятием напряжения со всех отходящих ВЛ-10 кВ и КЛ-10 кВ (т. 4 л.д. 4).

В результате проведения указанных работ на подстанции была прекращена поставка электрической энергии в жилой дом N 10 по ул. 3-я Западная. В результате прекращения подачи электрической энергии в жилой дом N 10 по ул. 3-я Западная при температуре наружного воздуха - 16-18 градусовС было повреждено имущество Ральниковой О.В. - газовый котел и расширительный бак для водоснабжения. Стоимость нового газового котла и расширительного бака, а также работ по установке нового отопительного оборудования и запуска системы отопления составила 148 563, 19 руб. (т. 1 л.д. 16).

15.02.2016 потребитель Ральникова О.В. обратилась к истцу с заявлением, в котором просила добровольно возместить расходы по ремонту имущества (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 82).

Письмом от 17.02.2016 АО "Тюменская энергосбытовая компания" запросило у соответчика (АО "Тюменская энергосбытовая компания") информацию, необходимую для рассмотрения претензии потребителя, предложило соответчику произвести потребителю возмещение ущерба (т. 2 л.д. 81, 134).

Письмом от 23.03.2016 АО "Тюменская энергосбытовая компания" указало на отсутствие правовых оснований для возмещения ущерба потребителю (т. 1 л.д. 47).

Письмом от 25.03.2016 истец отказал в удовлетворении претензии потребителям Ральниковой О.В. и Ральниковой Н.М. со ссылкой на произведенное отключение электрической энергии в пределах допустимо установленных значений, а также в связи с наличием вины потребителя, не установившего автономный источник питания жилого дома (т. 2 л.д. 137).

Не согласившись с отказом, потребители обратились в суд. Решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.04.2016 N 2-3268/2016 с АО "Тюменская энергосбытовая компания" в пользу Ральниковой О.В. взыскано 148 563, 19 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 148 563, 19 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, 153 563, 19 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. С истца в пользу Ральниковой Н.М. взыскано 10 000 руб. морального вреда и 5 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей". Также с истца в доход бюджета взыскано 6 471, 26 руб. государственной пошлины (т. 1 л.д. 16, 33-35).

Ссылаясь на то, что выплаченные по решению суда денежные средства являются убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика и соответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Основные положения N 442 и Правила ограничения режима потребления N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее- Правила N 861).

В силу пункта 7 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Судом установлено, что между ОАО "Тюменьэнергосбыт" (правопредшественником истца, покупателем) и ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (соответчиком по делу, продавцом) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N 11/13-2, согласно которому продавец обязался осуществить продажу электрической энергии покупателю, а также путем заключения договора с теми сетевыми организациями, услуги по передаче которым он обязан оплачивать в соответствии с тарифно - балансовыми решениями органов исполнительной власти в области регулирования тарифов, обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки (Приложение N 1) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался принять и оплатить электрическую энергию и услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 110, 124).

Согласно пункту 40 Основных положений N 442 существенным условием договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) является, в том числе, условие о точке (точках) поставки по договору.

В пункте 2 Основных положений N 442 установлено, что точкой поставки на розничных рынках признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В соответствии с Приложением N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2 точками поставки электрической энергии являются, в том числе, жилые дома в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 абонентов (т. 2 л.д. 147- 149).

ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" в порядке исполнения взятых на себя по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2 обязательств 01.11.2012 заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11/01-У с ОАО "Тюменьэнерго" (ответчиком) (т. 3 л.д. 41).

В соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У ОАО "Тюменьэнерго" (исполнитель), являясь сетевой компанией, обязалось оказывать ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом оснований, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с разделом I договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В пунктах 2, 9, 13 Правил N 861 установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать существенные условия договора, в том числе условие о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке поставки.

Под точкой поставки понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

В приложении N 3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 сторонами согласован перечень потребителей заказчика (т. 3 л.д. 111- 112).

Жилые дома в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 абонентов были обозначены в приложении N 3 к договору от 01.11.2012 г. N 11/01-У как "потребители ОАО "Тюменьэнергосбыт" аналогично договору N 11/13-2 (т. 3 л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что ни договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2, ни договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У не содержат согласованных точек поставки в отношении потребителей ОАО "Тюменьэнергосбыт" - жилые дома в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 абонентов, в том числе в отношении потребителей - граждан, проживающих в доме N 10 по ул. 3-я Западная в г. Тюмени.

Само по себе указание на то, что точками поставки электрической энергии являются, в том числе, жилые дома в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 абонентов не является согласованием точек поставок применительно к вышеуказанным Правилам N 861, пунктом 4 которых предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на условиях определения обязательств по оказанию услуг с 1 января 2013 в отношении поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией или гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 ГК РФ если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае истец, в нарушение указанных требований, с 01.01.2013 не принял надлежащих мер по урегулированию отношений сетевой организацией в части определения точек поставки каждого потребителя электрической энергии (непосредственно путем заключения самостоятельного договора либо опосредовано путем указания точек поставки электрической энергии в целях энергоснабжения жилых домов в частном секторе по Тюменскому участку в количестве 25 125 в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2). В этой связи, ответственность перед потребителями за нарушение надежности обеспечения их электрической энергией и ее качество должна быть возложена на АО "Энергосбытовая компания "Восток".

Поэтому суд отклоняет доводы жалобы о том, что истец не обязан урегулировать отношения с сетевой организацией в силу заключенного договора с соответчиком, поскольку, как указано выше, именно истец как покупатель (заказчик) по договору N 11/13-2 должен был инициировать процедуру согласования точек поставки своих потребителей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, следует отметить, что по указанию самого истца договор с потребителем был заключен в 2013 году (лицевой счет N 2101090018 от 01.06.2013), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что данный потребитель был включен в договор от 2007 (приложение N 1 к договору).

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком не оспаривается, что дом N 10 по ул.3-я Западная г. Тюмени (один из жилых домов в частном секторе по Тюменскому участку) в спорный период технологически присоединен к его электрическим сетям. В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, на ОАО "Тюменьэнерго" распространялись положения пункта 1 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ, согласно которым субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 442 в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Как предусмотрено пунктом 25 приложения N 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства исполнителя невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, исполнитель уведомляет потребителей не позднее чем за 3 рабочих дня о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением.

Между тем, согласно подпункту "г" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на то, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У не предусмотрена обязанность ответчика информировать соответчика о предстоящих ремонтных работах на объектах электросетевого хозяйства, АО "Тюменьэнерго", действуя добросовестно и разумно и не обладая информацией о конкретном перечне потребителей - граждан (жилых домов в частном секторе), обязано было выполнить вышеуказанное предписание (подпункт "г" пункта 15 Правил N 861), и проинформировать заказчика как потребителя услуг по передаче электрической энергии о предстоящих ремонтных работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Доказательств извещения заказчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У (соответчика) о выводе электроустановки - ПС-110/10кВ "Чермет" в ремонт (для реконструкции) истец в материалы дела не представил.

Таким образом, не известив заказчика (ОАО "Тюменская энергосбытовая компания") по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У о предстоящих плановых работах на объектах электросетевого хозяйства и связанным с ним ограничением режима энергопотребления, истец не представил возможность заказчику (соответчику) известить покупателя по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. N 11/13-2 (истца), а последнему, в свою очередь, известить потребителей - граждан о предстоящем отключении, что не позволило гарантирующему поставщику исполнить требования законодательства об обеспечении надежности энергоснабжения потребителей, приняв необходимые для этого меры.

С учетом изложенного, арбитражный суд верно указал, что действия АО "Тюменьэнерго" (ответчика) не соответствуют положениям пункта 1 статьи 38 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Доводы истца о нарушении соответчиком (АО "Тюменская энергосбытовая компания") требований законодательства, относящихся к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии, судом первой инстанции отклонены правомерно, на том основании, что заключая договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У с ответчиком (АО "Тюменьэнерго"), АО "Тюменская энергосбытовая компания" связана пределами договорных обязательств с истцом, т.е. установленными в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 N 11/13-2 точками поставки. Каких- либо обязательств соответчик перед потребителями истца не имеет.

На основании изложенного исковые требования к АО "Тюменская энергосбытовая компания" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылки ответчика на то, что "АО "Тюменьэнерго" об отключении 21 и 22 ноября 2015 года электрической энергии на территории ММС ул. 3-я Западная в г. Тюмени АО "Тюменьэнерго" уведомило Администрацию Центрального муниципального образования г. Тюмени, для последующего информирования населения в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на пункт 8 Правил N 442, который предусматривает, что уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения (далее - смс-сообщение) на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

Между тем, как справедливо отметил истец, указанный порядок в спорный период (ноябрь 2015 года) не действовал. Данная норма права приведена в редакции Правил N 442 от 30.12.2017.

Кроме того, пункт 8 Правил N 442 не устанавливает обязанности Администрации Центрального муниципального образования г. Тюмени по уведомлению потребителей электрической энергии о предстоящем ограничении поставки электроэнергии в связи с проведением ремонтных работ в объектах электросетевого оборудования сетевой организации. Указанная обязанность закреплена нормами действующего законодательства за сетевой организацией.

Согласно пункту 30 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Как указывалось выше, решением Центрального районного суда города Тюмени от 22.04.2016 по делу N 2-3268/2016 с АО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу Ральниковой О.В. взыскано 148 563, 19 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу - газовому котлу и расширительному баку для водоснабжения, утративших функциональную работоспособность вследствие размораживания после остановки в связи с отключением электрической энергии, питающей газовый котел. Указанным решением суда также с истца в пользу Ральниковой Н.М. взыскано 10 000 руб. в возмещение морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях потребителя, оставшегося без тепловой энергии, вырабатываемой газовым котлом, установленном в жилом доме, вследствие прекращения подачи электрической энергии.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что взысканная с истца указанным решением суда общей юрисдикции сумма в возмещение вреда имуществу и сумма морального вреда в общем размере 158 563, 19 руб. находится в причинно - следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка в сумме 148 563, 19 руб. и штраф в сумме 153 563, 19 руб. в пользу Ральниковой О.В., а также штраф в сумме 5 000 руб. в пользу Ральниковой Н.М. взысканы с истца решением Центрального районного суда от 22.04.2016 за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии к гарантирующему поставщику о возмещении стоимости нового имущества и работ по его монтажу, а также в связи с рассмотрением в судебном порядке денежных требований потребителей, т.е. по причине неудовлетворения данных требований во внесудебном порядке. Государственная пошлина и расходы по оплате услуг представителя потребителей также взыскана с истца за рассмотрение исковых требований потребителей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ соответчика и ответчика в признании факта нарушения требований законодательства об обеспечении надежности энергоснабжения не препятствовал истцу в добровольном порядке исполнить требования Закона "О защите прав потребителей" по компенсации ущерба и выплате неустойки за нарушение исполнения обязательства. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей истец фактически содействовал увеличению размера убытков. С учетом изложенного, взыскание с АО "Энергосбытовая компания "Восток" решением суда общей юрисдикции неустойки, штрафа и судебных расходов обусловлено поведением самого истца, а, следовательно, данные расходы должен нести сам истец.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика взысканной решением Центрального районного суда от 22.04.2016 по гражданскому делу N 2-3268/2016 неустойки в сумме 148 563, 19 руб., штрафа в общей сумме 158 563, 19 руб., государственной пошлины в сумме 6 471, 26 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции, в связи с отсутствием прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением требований законодательства и договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У.

Согласно статье 38 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 и пункту 7 Основных положений N 442 основания и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В настоящем случае вина ответчика в причинении вреда имуществу потребителя и причинении морального вреда потребителю является установленной.

В то же время, как указывалось выше, в причинении убытков установлена и вина истца, не принявшего надлежащих мер по урегулированию отношений с контрагентом и сетевой организацией.

При изложенных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о наличии вины обеих сторон спора в причинении истцу убытков.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.09.2011 N 2929/11, в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый имуществу и неимущественным правам потребителей ущерб в равной мере на обе стороны, взыскав с ответчика в пользу истца 79 281, 60 руб. ((148 563, 19 + 10 000)/2), и отказав в удовлетворении остальной части требований к АО "Тюменьэнерго".

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2017 года по делу N А70-8192/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая