Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1426/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А17-6764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-6764/2017, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,

по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН: 1027700508978; ИНН: 7729086087)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (ОГРН: 1033700060668; ИНН: 3702134850)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, заявитель, Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 53 140 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 17.07.2017 в размере 8 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований Банка.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендодателем обязательств, изложенных в пункте 3.1.3 договора о направлении в адрес арендатора документов о необходимости погашения задолженности по электроэнергии. Начиная с 2014 года по дату отзыва у Банка лицензии, арендодатель не предъявлял требования о погашении задолженности. Ни суду, ни истцу ответчиком не представлены и документы подтверждающие потребление электроэнергии. Платеж по арендной плате, совершенный 22.10.2015, за период с 01.10.2015 по 13.10.2015, зачтен обжалуемым судебным актом, то есть уже в ходе конкурсного производства Банка, что нарушает положения статьи 189.96 Закона о банкротстве о недопустимости зачета на указанной стадии. Требования ответчика, не зачтенные до признания Банка банкротом, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве, как не относящиеся к текущим обязательствам Банка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.02.2013. Во владение о пользование переданы нежилые помещения общей площадью 114,4 кв.м., N N 42 (1/2-4,9 кв.м), 43 (4,1 кв.м), 44 (3,6 кв.м), 45 (1/2-2,5 кв.м), 48 (2,1 кв.м), 49 (1/2-96,1 кв.м), 50 (1/2-1,1 кв.м.), расположенные на первом этаже в здании по адресу: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 47.

Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанные нежилые помещения в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в для осуществления банковской деятельности (пункт 1.1 договора).

Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на неопределенный срок.

11.03.2013 нежилые помещения переданы на основании акта приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из арендных платежей и оплаты потребляемой электроэнергии.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Арендатором в срок не позднее 15 числа текущего месяца авансом уплачивается арендная плата за временное владение и пользование нежилыми помещениями в текущем месяце в сумме, рассчитываемой исходя из стоимости 800 рублей за 1 кв.м, НДС не облагается.

В случае, если оплата осуществляется за неполный месяц, арендатор уплачивает арендную плату исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

Днем платежа считается день поступления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя или внесения ее наличными деньгами в кассу арендодателя с учетом требований к осуществлению расчетов между юридическими лицами, установленных законодательством РФ.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата потребляемой электроэнергии в стоимость арендных платежей не входит и осуществляется в соответствии с приборами учета на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.1.3 договора по окончанию каждого месяца арендодатель составляет расчет потребленных арендатором ресурсов для определения стоимости потребленной электроэнергии и оформляет единые документы подтверждающие предоставление услуг по договору аренды, включая затраты на потребленную арендатором электроэнергию.

Имущество передано арендатору по акту от 11.03.2013.

13.10.2015 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи, за исключением обязательств арендатора по оплате арендной платы по 13.10.2015.

По акту приема-передачи имущества от 13.10.2015 недвижимое имущество возвращено арендатором арендодателю.

По мнению истца, платежным поручением от 22.10.2015 N 0018 на сумму 91 520 рублей Банк излишне уплатил арендную плату за период с 14.10.2015 по 31.10.2015 в размере 53 140 рублей 65 копеек в связи с расторжением спорного договора аренды.

04.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат указанной денежной суммы; претензия получена адресатом 13.07.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик возврат денежных средств не произвел, в связи с чем 11.08.2017 истец обратился в арбитражный суд, просит взыскать с арендатора сумму неосновательного обогащения в размере 53 140 рублей 65 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 17.07.2017 в размере 8 400 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, основаны на возврате неосновательно полученного ответчиком в результате переплаты истцом стоимости арендной платы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие на стороне истца задолженности по внесению арендной платы на дату расторжения договора аренды подтверждено представленными в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 - 21.06.2016, подписанным ответчиком (л.д. 108-109), и двусторонним актом от 13.10.2015 N 72 (л.д.107) - постоянная часть арендной платы, а также актами на возмещение расходов по электроэнергии, подписанными обеими сторонами (л.д. 100-106) - переменная часть арендной платы.

При этом доказательств погашения задолженности помимо платежного поручения от 22.10.2015 N 0018 на сумму 91 520 руб. материалы дела не содержат. В назначении платежа указано "оплата за аренду помещения за октябрь 2015 года, договор б/н от 22.02.2013".

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что внесенные указанным платежным документом денежные средства превысили размер задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года в постоянной и переменной частях на сумму 52 419 рублей 15 копеек, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в оставшейся сумме отнесены на погашение ранее образовавшейся задолженности, то есть на погашение долга по переменной части арендной платы за период с октября 2014 по сентябрь 2015.

При этом апелляционной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что размер долга по электроэнергии не подтвержден материалами дела: акты на возмещение расходов за электроэнергию подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истца без замечаний и возражений, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2015, согласно которому истцом также признана задолженность по оплате электроэнергии за указанный период (л.д. 66).

Рассмотрев указанные документы, принимая во внимание, что факт пребывания истца в арендуемом помещении в спорный период им не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о перебоях в поставке коммунального ресурса либо оказании услуг ненадлежащего качества, не представлено, как и не доказано предъявление ответчику претензий по указанным обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу, что довод заявителя о недоказанности ответчиком факта несения расходов не является обоснованным.

Доводы истца о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве судом произведен зачет требований также подлежит отклонению, поскольку надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зачет встречного однородного требования (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) относятся к двум самостоятельным способам исполнения (прекращения) обязательства. В настоящем деле обязательство по внесению арендной платы произведено истцом путем осуществления платежа платежным поручением, что по смыслу указанных статей не может толковаться как зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 189.96 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Банку в удовлетворении исковых требований, не усмотрев в рассматриваемых правоотношениях и расчетах неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 по делу N А17-6764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев