Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-919/18

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А19-23407/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-23407/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, место нахождения: 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ОГРН 1152372000835, ИНН 237201199, место нахождения: 352922 Краснодарский край, г. Армавир, ул. Путевая, д. 7) о взыскании 34 417 руб. 56 коп., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного ремонта вагонов N 60156809, N 52667599 в сумме 34 417 руб. 56 коп.

26 декабря 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" взыскано в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" 34 417 руб. 56 коп. убытков, возникших вследствие некачественного ремонта вагонов N 60156809, N 52667599, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

15 января 2018 года Арбитражным судом Иркутской области было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; нарушения технологии ремонта буксового узла вагонов не имелось, отцепка не обоснована, температура нагрева буксы не превышала 60 градусов.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирское вагоноремонтное депо" (ООО "АВРД") о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов N 60156809, N 52667599.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ФГК" (заказчик) и ООО "АВРД" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2016 N ФГК-128-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованного сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт, по форме приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В вагонном ремонтном депо обособленным структурным подразделением ООО "АВРД" произведен ремонт вагонов N 60156809, N 52667599.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" и ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

Пунктом 6.7 договора, заключенного сторонами спора, установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности требований в силу условий договора, положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют положениям статей 15, 393 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что нарушения технологии ремонта буксового узла вагонов не имелось, отцепка не обоснована, температура нагрева буксы не превышала 60 градусов, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

Данные доводы являются несостоятельными. Температура нагрева буксы имеет правовое значение лишь в том случае, если отцепка вагона была произведена в отсутствие неисправности. В данном же деле неисправность была обнаружена.

Согласно акту-рекламации от 3.07.2017 N 134/06 при комиссионном осмотре вагона N 52667599 было выявлено: причиной грения буксового узла послужило ослабление четырех болтов М20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки менее 5кгс/м, и как следствие надиры типа "ёлочка" на упорном кольце, деталях переднего подшипника. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Обнаруженная неисправность устранена 03.07.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 52667599. Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 3.07.2017 N 134/06.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ООО "АВРД" не исполнило всех требований, предъявляемых при выполнении ремонта, а именно, имело место нарушение п.12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

Согласно акту-рекламации от 19.06.2017 N 1144 при комиссионном осмотре вагона N 60156809 было выявлено: причиной нагрева буксового узла послужило ослабление трех болтов М20х60.4.8 торцевого крепления шайбы, усилие затяжки менее 5кгс/м. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм п. 12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6.

Обнаруженная неисправность устранена 12.06.2017, что отражено в расчетно-дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона N 60156809. Вина ответчика была установлена актом-рекламацией формы ВУ-41 от 19.06.2017 N 1144.

Акт-рекламация составлен уполномоченной комиссией ОАО "РЖД"; комиссия при составлении акта-рекламации провела расследование и по его результатам установила, что именно ООО "АВРД" не исполнило всех требований, предъявляемых при выполнении ремонта, а именно, имело место нарушение п.12.4.2.3.5, 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 апреля 2015 года N 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. При проведении расследования ОАО "РЖД" соблюден порядок расследования, при этом суд не может не обратить внимание, что, будучи извещенным об отцепке спорных вагонов телеграммой, подрядчик своим правом на участие в расследовании причин отцепки, дачу замечаний при составлении рекламаций не воспользовался.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Все элементы для возложения на ответчика убытков доказаны и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с чем нельзя согласиться, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года по делу N А19-23407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев