Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-3153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4003/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-35056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Рейх М.Н., удостоверение, по доверенности от 18.01.2018; представитель Мартовицкий А.А., паспорт, по доверенности от 18.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-35056/2016 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" об обязании снести нежилое помещение, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хорошие шины" (далее - ответчик, общество) об обязании снести нежилое строение (ангар) площадью застройки 1 493 кв.м, расположенное по адресу: х. Октябрьский, СНТ "Радужное" по ул. Белая, 28 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 16.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком нарушены градостроительные нормы, правила землепользования и застройки, выводы эксперта сделаны без инструментального исследования, подключение к сетям коммуникаций не указывает на наличие либо отсутствие признаков недвижимого объекта, экспертом не отражена лестница, ведущая на второй этаж, экспертиза является недопустимым доказательством.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Устно пояснили, что письменного отзыва на апелляционную жалобу не готовили по причине неполучения письменного текста апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является собственником земельного участка площадью 3 215 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0112005:366, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Октябрьский, Калининский сельский округ район, СНТ "Радужное", ул. Белая, 28, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.08.2016 N 90-23309222.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке площадью 3215 кв.м по адресу: х. Октябрьский, ул. Белая, 28, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара возведено нежилое строение (ангар) площадью застройки 1493 кв.м, данный объект расположен без соблюдения минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и от границ смежных земельных участков, а также превышен максимально допустимый процент застройки земельного участка, что зафиксировано в акте визуальной фиксации использования земельного участка N 76 от 08.09.2016.

Ссылаясь на то, что возведенный обществом объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенное ответчиком строение не является недвижимым объектом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 29 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения,бъекты незавершенного строительства.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Отказывая в удовлетворении иска администрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возведенный обществом объект не содержат признаков недвижимости.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперты ООО "Легал Сервис" N 03/17/184 от 25.07.2017 НПП ООО "СтройТехЭкспертиза" пришли к следующим выводам.

На основании проведенных исследований, экспертами установлено, что спорное нежилое строение возведено из металлических сборно-разборных конструкций, столбы которых заглублены в грунт. Заглубленный фундамент отсутствует. Спорное строение подключено к сетям электроснабжения.

В рамках первого вопроса эксперты пришли к выводу, что рассматриваемое строение возможно отнести к объекту некапитального строительства, то есть к временной постройке, так как возведенные конструкции являются сборно-разборными, отсутствует заглубленный фундамент, имеющий прочную связь с грунтом. Таким образом, имеется возможность перемещения указанного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения.

Строение общей площадью 1 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Садовое некоммерческое товарищество Радужное, ул. Белая, д. 28, на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0112005:366 не является объектом капитального строительства, а является временным строением.

По второму вопросу экспертами установлено, что спорный объект общей площадью 1 737,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Садовое некоммерческое товарищество Радужное, ул. Белая, д. 28: не соответствует градостроительным нормам, а также предельно допустимым параметрам разрешенного строительства, предусмотренными "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, в части несоблюдения отступов от территории общего пользования, увеличения максимального процента застройки на 17,2% и увеличения максимально допустимой высоты здания на 1,84 м; соответствует строительным нормам и правилам по конструктивным решениям; соответствует противопожарным нормам и правилам; соответствует санитарным нормам и правилам.

По третьему вопросу выявлено, что спорный объект не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В четвертом вопросе экспертами установлено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0112005:366 равен 47,1%.

В рамках пятого вопроса определены координаты поворотных точек возведенного объекта, а именно отступ от спорного строения до территории общего пользования составляет: до ул. Придорожной - 0,48 м.; до ул. Белая - 1,08 м. Отступ от спорного строения до территории смежных землепользователей составляет: до земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0112005:11 - 1,46 м.; до земельного участка с кадастровым номером: 23:43:0112005:239 - 1,11 м.

Данный документ правильно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, которое администрацией в установленном АПК РФ порядке не оспорено, доводов о несогласии с выводами эксперта, которые положены в основу решения, не представлено.

Следовательно, судебной экспертизой сделан вывод о том, что спорный объект, в отношении которого администрацией заявлен иск о его сносе как самовольной постройки, не обладает признаками недвижимого имущества.

Также в суде первой инстанции экспертом в судебном заседании пояснено, что заглубленный фундамент у спорного строения отсутствует, металлоконструкции закреплены анкерными соединениями на бетонной подушке, которая залита над земной поверхностью. К данному выводу эксперт пришел путем визуального осмотра спорного объекта.

Эксперт указал, что демонтаж металлоконструкций спорного строения возможен путем их разреза сваркой и впоследствии также возможен монтаж металлоконструкций сваркой по швам разреза. Второй этаж в спорном объекте отсутствует, внутри имеются смотровые навесы.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта, признаки объекта, которые создавали бы постоянную и прочную связь с земельным участком, на котором располагается ангар, отсутствуют.

Администрация не обосновала капитальный характер спорного строения, а, следовательно, применимый способ защиты и наличие легитимации на предъявление иска о ее сносе.

Поскольку спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 ГК РФ, то отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК.

Поскольку объект не является недвижимым имуществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, доказательств несоблюдения ответчиком санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создания угрозы жизни и здоровью граждан администрацией не доказано, экспертное заключение не опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение обществом положений градостроительного законодательства, не является основанием для отмены решения, поскольку приведенные нормы не распространяются на движимые объекты.

Истцом также не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и интересы третьих лиц.

Ссылка апеллянта на то, что экспертами не применен инструментальный метод, не учтена лестница, ведущая на второй этаж, экспертное заключение является недопустимым доказательством, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как истцом в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не подавалось, экспертного заключения, опровергающего выводы эксперта по судебной экспертизе, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в признании возведенного обществом объекта самовольной постройкой, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, так как администрация освобождена от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-35056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина