Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-2118/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А60-53996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Половинкина Андрея Михайловича: Свиридов А.В., доверенность от 07.06.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Половинкина Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2018 года

о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего Шумихина Сергея Борисовича о привлечении Половинкина Андрея Михайловича к субсидиарной ответственности, приостановлении производства по обособленному спору в части взыскания денежных средств до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-53996/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1026600932258, ИНН 6612006881) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - общество "Рада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович, члена Некоммерческого партнерства "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 общество "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

17.08.2017 конкурсный управляющий должника Шумихин С.Б. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Рада" Половинкина Андрея Михайловича (далее - руководитель должника, Половинкин А.М.) по обязательствам должника на основании ст.9, п.2, ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 8 978 006 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 (резолютивная часть от 14.12.2017) заявление конкурсного управляющего о привлечении Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части взыскания с Половинкина А.М. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Половинкин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с положенным в основу вывода суда о том, что, им как руководителем должника не предпринимались действенные меры по увеличению выручки, оборотных средств, направляемых на погашение текущих обязательств. Считает, что ведение Половинкиным А.М. переговоров с ПАО "Сбербанк России" относительно возможности реструктуризации долга подтверждает, что он не наблюдал безучастно за развитием событий, а активно работал над укреплением платежеспособности предприятия, в том числе, путем согласования с кредитными организациями возможности реструктуризации имеющейся у должника задолженности. Отмечает, что помимо указанной меры им также был разработан и реализован план по исправлению финансовой ситуации общества "Рада", включающий в себя: предоставление скидок клиентам, работающим по договорам купли-продажи, предоставлялись скидки (Акционерное общество "Горвнешблагоустройство", Акционерное общество "Хлебная база N 65", публичное акционерное общество "Каменское" и др.); участие в электронных торгах, ведение постоянной работы с дебиторами, изучение покупателей с точки зрения выявления потребностей населения, увеличение доли предоплаты за реализуемую продукцию, увеличение выручки за счет продажи сопутствующих товаров. С учетом изложенного, полагает доказанным факт принятия им разумных и действенных в сложившихся обстоятельствах мер для преодоления временных финансовых затруднений общества "Рада", которые имели перспективу привести к необходимому результату. Помимо этого, полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата (01.12.2015), с момента наступления которой у него возникла обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, в указанную дату ничто не свидетельствовало о том, что общество "Рада" обладает признаками неплатежеспособности. Отмечает, что просрочка по кредитным платежам возникла не ранее 15.01.2016, вместе с тем, само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не является безусловным доказательством того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на соответствующую дату, при том, что действующее законодательство не предполагает, что руководитель хозяйствующего субъекта обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сразу же после того, как активы организации стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Указывает на то, что материалы дела содержат сведения, подтверждающие, что общество "Рада" на протяжении своего существования, в том числе в 2014-2015 годах имело устойчивое финансовое положение, хорошую платежеспособность; финансовые затруднения возникли лишь во второй половине 2015 года по объективным, не зависящим от руководителя причинам, между тем, несмотря на эти трудности, положение предприятия оставалось достаточно стабильным, о чем свидетельствует тот факт, что ПАО "Сбербанк России", с учетом весьма строгих критериев оценки потенциальных заемщиков, посчитало возможным предоставить должнику в сентябре 2015 года кредит в размере 5 000 000 рублей (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.09.2015 N 2216/70030570/048/15/1).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Шумихина С.Б. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель Половинкина А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом; в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий Шумихин С.Б. просил рассмотреть жалобы в ее отсутствие. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Рада" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 12.11.2002, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600932258. Руководителем общества "Рада" с момента его регистрации до открытия в отношении должника конкурсного производства (04.07.2017) являлся Половинкин А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании общества "Рада" несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 21.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением того же суда от 04.07.2017 общество "Рада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 8 978 006 руб. 99 коп., в том числе в составе третьей очереди были включены требования двух кредиторов (ФНС России в размере 440 172 руб. 02 коп., ПАО "Сбербанк России" в размере 8 537 843 руб. 97 коп.), при этом задолженность первой и второй очереди отсутствовала, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей сослался на то, что обстоятельства, влекущие обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом, возникла, начиная с 01.12.2015, поскольку именно к указанной дате у должника имелись объективные признаки неплатежеспособности, при этом, Половинкину А.М., как руководителю юридического лица, должно было быть известно об указанных обстоятельствах, вместе с тем, установленная Законом о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании общества "Рада" несостоятельным (банкротом) им исполнена не была.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечений вышеназванного лица к субсидиарной ответственности. При этом, суд согласился с позицией конкурсного управляющего о дате возникновения обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном п.1 ст.9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 ст. 401 ГК РФ); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.12.2015 общество "Рада" неоднократно допускало просрочки перед ПАО "Сбербанк России" по уплате процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита в рамках договора от 21.09.2015 N 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитных договоров от 04.07.2013 N 61313, от 24.09.2014 N 016/7003/0570-224, от 28.11.2014 N 016/7003/0570-245.

Данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в Третейский суд при АНО "Независимая Арбитражная Палата" с иском о взыскании просроченной задолженности с общества "Рада", Половинкина А.М., Половинкиной Надежды Петровны задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 (резолютивная часть от 20.05.2016) по делу N Т/ЕКТ/16/2930 с основного заемщика (общества "Рада") и поручителей (Половинкина А.М., Половинкиной Н.П.) солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 5 269 413 руб. 29 коп. задолженности по договору от 21.09.2015 N 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в том числе: 5 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 218 687 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 49 636 руб. 39 коп. неустойки, 1 089 руб. 64 коп. платы за обслуживание кредита.; 367 403 руб. 69 коп. задолженности по кредитному договору от 04.07.2013 N 61313, в том числе: 359 932 руб. 83 коп. ссудной задолженности, 3 454,12 руб. процентов за пользование кредитом, 18 руб. 97 коп. плата за ведение ссудного счета, 3 997 руб. 77 коп. неустойки; 2 085 988 руб. 54 коп. по кредитному договору от 24.09.2014 N 016/7003/0570-224, в том числе: 2 000 000 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 79 884 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом, 6 103 руб. 81 коп. неустойки; 739 611 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 28.11.2014 N 016/7003/0570-245, в том числе: 708 338 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 29 405 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитом., 1867 руб. 51 коп. неустойки, а также взыскан третейский сбор в размере 52 694 руб. 00 коп. Этим же решением суда третейского суда взыскан третейский сбор в размере 97 194 руб. 00 коп.

Определением Синарского районного суда г.Каместк-Уральского свердловской области от 28.06.2016 по делу N 13-158/2016 выдан исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.05.2016 по вышеуказанному делу.

Ссылаясь на наличие у общества "Рада" просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору от 21.09.2015 N 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитным договорам от 04.07.2013 N 61313, от 24.09.2014 N 016/7003/0570-224, от 28.11.2014 N 016/7003/0570-245 ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, требования Банка, задолженность перед которым положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что уже по состоянию на 01.12.2015 должник неоднократно допускал просрочки по исполнению кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о том, что на указанную дату общество "Рада" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств опровергающих вышеуказанный вывод ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Указания заявителя жалобы на то, что само по себе наличие кредиторской задолженности безотносительно иных финансовых показателей, рода деятельности, экономических факторов и т.д., с учетом постоянной вариативности структуры активов и пассивов баланса большинства юридических лиц, в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, не свидетельствует о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на соответствующую дату, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия в спорный период денежных средств на счетах предприятия и имущества, за счет реализации которого возможно было погашение долга перед Банком, Половинкиным А.М. в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Проанализировав имеющиеся доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что просрочки по кредитным обязательствам имели место на протяжении всего периода с момента заключения должником договора от 21.09.2015 N 2216/70030570/048/15/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), кредитных договоров от 04.07.2013 N 61313, от 24.09.2014 N 016/7003/0570-224, от 28.11.2014 N 016/7003/0570-245, при этом, перечисления, которые осуществляло общество после 01.12.2015 в счет погашения данных обязательств, являются незначительными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о принятии заявителем мер по улучшению финансового состояния должника в целях погашения задолженности перед кредиторами, исключения возможности неисполнения обязательств в связи с недостаточностью имущества, судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п.1 ст.9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суду не представлены какие-либо экономические расчеты об ожидаемых (планируемых) поступлениях денежных средств на расчетный счет должника и порядке погашения кредиторской задолженности с учетом наступивших сроков платежей и ожидаемых в будущем, необходимых производственных расходов, в том числе на выплату заработной платы, и обязательных налоговых отчислений, исходя из которых у Половинкина А.М. сформировался экономически обоснованный план по выходу из временного финансового затруднения. Не представлены суду и доказательства того, что действия Половинкина А.М. были направлены на выработку какой-либо стратегии по выводу предприятия из кризиса, и данной стратегии руководитель должника разумно придерживался.

Доказательства ведения работы с дебиторами (претензионной работы), внесения изменений в действующие договоры купли-продажи в целях увеличения доли предоплаты за реализуемую продукция, участия в электронных торгах, принятия мер к увеличению выручки за счет продажи сопутствующих товаров, на что указано заявителем в жалобе, в материалах дела отсутствуют и Половинкиным А.М. не представлены (ст.65 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю между неподачей заявления в суд о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имеется причинно-следственная связь, - возбуждение процедуры банкротства, назначение арбитражного управляющего предполагает контроль за хозяйственной деятельностью должника со стороны кредиторов, арбитражного управляющего, увеличением кредиторской задолженности, способствует сохранности имущества.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание обстоятельства, установленные Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А60-43335/2017 по заявлению общества "Рада" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 07.03.2017 N 16 в части начисления НДС в размере 12 039 368 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, а также выводы, сделанные апелляционным судом исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: то, что в своей деятельности бывший руководитель должника действовал с нарушениями в финансово-экономической деятельности, никак не способствующими увеличению прибыли и повышения эффективности работы предприятия; о доказанности получения налоговой выгоды в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц, а также того, что должностные лица общества "Рада" участвовали в создании и сознательно принимали участие в схеме, направленной на получение необоснованной выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов.

Изложенное никак не свидетельствует о том, что бывший руководитель общества "Рада" принимал все исчерпывающие меры по улучшению финансового состояния предприятия, а наоборот, осуществлял свою деятельность с нарушениями, что в конечном итоге привело к ухудшению финансово-экономического состояния и в результате к банкротству.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Половинкина А.М. о ненаступлении у него обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы о наличии оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности по п.1 ст.9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в части применения норм материального права) - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в части взыскания с Половинкина А.М. денежных средств до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда в данной части, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2018 года по делу N А60-53996/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов