Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-780/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А10-5481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Тугнуйский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-5481/2017 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305, Республика Бурятия, п. Саган-нур, прт. 70 лет октября, д. 49) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика" (ОГРН 1052466097738, ИНН/КПП 2466130383/031401001, 671353, Республика Бурятия, п. Саган-нур, ул. Трактовая, д. 1), (суд первой инстанции: А.И. Хатунова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Коренева С.В., представитель по доверенности от 22.04.2016,

от ответчика: Барадиев О.С., представитель по доверенности от 31.08.2017.

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Разрез Тугнуйский" о взыскании 97 175 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйская обогатительная фабрика".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года с акционерного общества "Разрез Тугнуйский" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано: 97 175 рублей неустойки за перегруз сверх грузоподъемности, 3 887 рублей расходов по государственной пошлине.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что представленный истцом акт проверки вагонных весов от 01.04.2016 не отвечает требованиям действующего законодательства о стандартизации и метрологии Российской Федерации и не является актом поверки. Истцом не представлено доказательств исправности весов на станции Маньчжурия Китайской железной дороги. Грузоотправитель и перевозчик являются резидентами Российской Федерации, отношения между АО "РЖД" и АО "Разрез Тугнуйский" регулируются законодательством РФ, дело о взыскании неустойки рассматривается судом Российской Федерации по законодательству РФ. Использование вагонных весов КЖД на основании § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, п. 27 Протокола российско- китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии считает необоснованным, так как указанные документы не регулируют спорные отношения грузоотправителя и перевозчика. ОАО "РЖД" не является перевозчиком, обнаружившим неточности в накладной, права на взыскание неустойки не имеет, равно как правовых оснований для обращения с настоящим иском, следовательно, ОАО "РЖД" является ненадлежащим истцом. Указывает, что представленные истцом коммерческие акты не являются надлежащим доказательством превышения грузоподъемности вагонов и искажения сведений о массе груза, оснований для начисления неустойки за несоответствие сведений о массе груза, не имеется. При этом считает, что размер штрафа, предъявленного ОАО "РЖД" к взысканию, может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ на 90 %.

Истец, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор международной перевозки груза от станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Тайлай Китайской железной дороги согласно накладной N 22041421.

По железнодорожной накладной N 22041421 со станции отправления Челутай (код станции отправления 973906) Восточно- Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" грузоотправитель - АО "Разрез Тугнуйский" отправил груз - уголь каменный марки Д, качества "Г", влажностью 6,8 процентов в вагонах N 61226775, 62388822, 62350269, 62289004, 62328927, 62051909, 62174834, 60320348, 61622338, 59398578, 60941382, 55922793, 55044291, 65620288, 61492179, 61071130, 65556433, 65622888, 61311858, 61250643, 61311361, 61071171, 61471637, 66103623, 61301149, 61471033, 60917259, 61252441, 61250379,61187746, 61470811 до станции назначения Маньчжоули (ЦЗИН) -Тайлай (код станции 565640) Китайской железной дороги.

Груз помещен в вагоны для перевозки навалом. Масса груза грузоотправителем указана в ведомости вагонов.

Масса груза в вагоне 61470811 указана ответчиком 69 500 кг.

В пути следования вагон 61470811 был отцеплен вследствие технической неисправности и после устранения неполадки отправлен со станции Карымская Восточно- Сибирской железной дороги ОАО "Российские железные дороги" на станцию назначения по накладной 22081358.

После принятия груза к перевозке на ст. Манчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона 61470811 в движении, в результате которой выявлен факт превышения грузоподъемности вагонов, о чем составлен коммерческий акт от 18.09.2016 N 0157509.

В результате контрольного взвешивания вагона согласно акту перевески установлено, что масса груза заявлена 69 500 кг, фактически составила 71 820 кг.

Истцом в присутствии приемосдатчиков на ст. Манчжурия составлен коммерческий акт от 18.09.2016 N 0157509 с актом перевески груза, в которых отражены сведения о превышении грузоподъемности вагона.

В коммерческом акте указано, что по накладной значится 69 500 кг, тара 24 400, при перевеске вагона на вагонных электронных весах ст.Манчжурия в присутствии приемосдатчиков КЖД и РЖД оказалось: вес брутто 96 220, тара 24 400, нетто 71 820, излишек против накладной 2 320 кг.

Коммерческий акт подписан представителем перевозчика Гнездиловой Н.А., лицом, производившем взвешивание брутто,- Шестаковой М.В. Перевод осуществил переводчик Сапронова О.Л. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов РЖД и КЖД.

С учетом норм естественной убыли, предусмотренной статьей 43 СМГС 2% фактическая масса груза с учетом погрешности составляет 71 820 кг, излишек массы груза против грузоподъемности вагона составляет 409 кг: 69500 х 2,75:100 =1911 кг 71820 кг - 1911 кг = 409 кг.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил штраф за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона по накладной в размере 97 175 рублей.

17.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N исх-3328/В-С ТЦФТО, в которой содержалось требование о добровольной уплате 97175 рублей штрафа в течение 30 календарных дней.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Неоплата ответчиком суммы штрафа за превышение грузоподъемности вагона, искажение информации о массе грузе послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

Расчет истца проверен судом, признан математически правильным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции повторно, произведен верно.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела (коммерческий акт от 18.09.2016 N 0157509, акт перевески груза), доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Устранение перегруза является не только правом перевозчика, но и обязанностью, вытекающей из необходимости обеспечения безопасности движения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что перевозчиком были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые нормативными актами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены доказательства, какой ущерб был ему причинен при установлении факта перегруза.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся "в хвосте" состава, более тяжелые - "в голове" состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил в полном объеме исковое требование о взыскании с ответчика неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 года по делу N А10-5481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин