Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2785/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-30310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А53-30310/2017 по иску товарищества собственников жилья "Комета" (ИНН 6161037612, ОГРН 1036161000897) к ответчику - муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комета" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании 75 882,25 руб. задолженности по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 31.07.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с ГБУСОН РО "Азовский детский интернат для умственно отсталых детей" и Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону 75 882,25 рублей задолженности, 3035,00 судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в отношении МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказать в полном объеме. По мнению заявителя, МКУ "Отдел образования", ГБУСОН РО "Азовский детский интернат для умственно отсталых детей" должны были быть привлечены в дело в качестве соответчиков как лица, осуществляющие контроль за использованием жилых помещений, которые находятся в собственности или пользовании (по договору социального найма) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Истец не подтвердил обоснованность начисления задолженности по содержанию помещения в размере 75 882,25 рублей. Поскольку в предмет иска входят обязательства 2015,2016 года, бюджетные смета по которым со стороны МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, как главного распорядителя бюджетных средств. Также истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ТСЖ "Комета" является организацией, осуществляющей эксплуатацию и обслуживание жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная, 88/1, в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 09.12.2002.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилого помещения N 56, расположенного в жилом доме по адресу: ул. Орбитальная 88/1, г. Ростов-на-Дону, является МКУ "УЖКХ Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону".

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Первомайского района N 1431 от 28.07.2003 и ордера на жилое помещение N 68 от 01.04.2004, жилое помещение N 56, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Орбитальная, 88/1 г. Ростов-на-Дону, было закреплено за Тугуновой Ольгой Николаевной.

Согласно свидетельству о смерти IV - АН N 618513 Тугунова О.Н. умерла 26.07.2015, с момента смерти и по настоящее время спорное помещение закрыто и в нем никто не проживает.

При этом на основании пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету задолженности, с учетом поступавших оплат, за жилым помещением N 56 по адресу: ул. Орбитальная, 88/1 г. Ростов-на-Дону за период с августа 2015 г. по июль 2017 г. образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в общей сумме 75 882 руб. 25 коп.

Товарищество собственников жилья "Комета" неоднократно обращалось в муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с письменными и устными требованиями о необходимости оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, однако МКУ "УЖКХ" ссылается на то, что их бюджетное учреждение не финансируется на оплату расходов на оплату долгов по муниципальным помещениям.

В частности, 12.09.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Исходя из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей несет именно муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с момента регистрации права оперативного управления.

Относительно взыскания задолженности суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 75 882 рубль 25 копеек задолженности за период с 01.08.2015 по 31.07.2017.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчиков МКУ "Отдел образования", ГБУСОН РО "Азовский детский интернат для умственно отсталых детей" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону в решении от 25.10.2016 при рассмотрении дела N 2-4046/2016 установлено, что зарегистрированные в ней лица не пользуются спорной квартирой длительное время, выехали из жилого помещения на другое постоянное место жительства и в квартире не проживают. Зарегистрированная Тигунова Т.С. признана утратившей право пользования жилым помещением (т. 1, л.д. 13-15).

Таким образом, поскольку именно за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону зарегистрировано на праве оперативного управления жилое помещение N 56, расположенное в жилом доме по адресу: ул. Орбитальная 88/1, г. Ростов-на-Дону, постольку именно на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в материалы дела представлена копия претензии исх. N 123/1 от 12.09.2017.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А53-30310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик