г. Санкт-Петербург |
|
30 марта 2018 г. |
Дело N А56-75074/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2904/2018) к/у ОАО "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-75074/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ОАО "Автомобилист"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
об оспаривании постановления от 13.03.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Открытое акционерное общество "Автомобилист" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Автомобилист") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - административный орган, Росреестр) от 13.03.2017 по делу N 1-17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.01.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ОАО "Автомобилист" Зимина А.Н. направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, просит решение суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вручены почтовым отделением представителю Общества, которого арбитражный управляющий не наделял полномочиями на получение почтовой корреспонденции.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 19.01.2017 N р/3-ГН, уполномоченными должностными лицами выявлено, и зафиксировано в акте проверки от 10.02.2017 N 1-17, что Обществом не переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 47:28:0301039:2 площадью 69524 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, на право аренды или собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
По данному факту в отношении 21.02.2017 Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.34 КоАП РФ. Постановлением от 13.03.2017 по делу N 1-17 ОАО "Автомобилист" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Общество, не согласившись с означенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного заявителю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности, не установил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.
Согласно статье 7.34 КоАП РФ использование земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования юридическим лицом, не выполнившим в установленный федеральным законом срок обязанности по переоформлению такого права на право аренды земельного участка или по приобретению этого земельного участка в собственность, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Указанный срок законодательно установлен как предельный для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками юридическими лицами, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (бюджетных, казенных, автономных), казенных предприятий, центров исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также, согласно пункту 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан и гаражных потребительских кооперативов).
Поскольку ООО "Автомобилист" не относится к лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, пункте 2.1 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, следовательно, обязано было до 1 июля 2012 года переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды или собственности.
Доводы Зиминой А.Н. о том, что копия оспариваемого постановления и копии иных процессуальных документов по административному делу не были направлены в адрес конкурсного управляющего, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что копия оспариваемого постановления от 13.03.2017 по делу N 1-17 направлена административным органом Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188560, Ленинградская область, г. Сланцы, пер. Автомобилистов, д. 1, почтовое отправление получено представителем по доверенности 15.03.2017. Данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017 N 22 и почтовым уведомлением с идентификатором 18856005070659, имеющимися в материалах дела.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, и на недостоверность данных, содержащихся в нем, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п., за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Введение в отношении Общества процедуры конкурсного производства не повлекло за собой изменение адреса его места нахождения (соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены не были), а соответственно, конкурсный управляющий Общества обязан был принять меры к обеспечению исполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции уполномоченным лицом по адресу места нахождения Общества, в том числе путем выдачи доверенности надлежащему лицу.
Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о направлении административным органом Обществу процессуальных документов, в том числе оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Ссылка Зиминой А.Н. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от N 12-70/2017 отклонена судом, поскольку часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает преюдициального значения постановления суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу N А56-75074/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Автомобилист" Зиминой Анжелики Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
И.Б. Лопато |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.