Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-2657/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А32-15424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Ивановой Светланы Юрьевны: представитель Якымив И.Р. по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Светланы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-15424/2016 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Ивановой Светланы Юрьевны об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК Дон" (ОГРН/ИНН 1132365000460/2365021123),

принятое судьей Маклашовым В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОК Дон" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Иванова С.Ю. с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-15424/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.12.2017 по делу N А32-15424/2016, Иванова Светлана Юрьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно переквалифицировал заемное обязательство в правоотношения по поводу увеличения уставного капитала. Податель жалобы полагает, что вывод суда о корпоративном характере спорного обязательства является необоснованным.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-15424/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ивановой Светланы Юрьевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

07.04.2017 Иванова С.Ю. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 075 000 руб.

Требования заявителя основаны на заключении сторонами договора беспроцентного займа от 27.06.2013 на сумму 6 425 000 руб. и факте предоставления денежных средств должнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии платежных ордеров от 15.08.2013, от 29.07.2013, от 23.07.2013, от 23.07.2013, от 19.07.2013, от 18.07.2013, от 17.07.2013, от 28.06.2013, от 30.07.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 225 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предприятию такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует установить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение Верховного суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2).

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что Иванова Светлана Юрьевна является единственным участником должника с долей в размере 100 % уставного капитала.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано 25.03.2013, размер вклада участника составляет 10 000 руб., которые поступили на расчетный счет должника в банке 03.04.2013. В этот же день со счета должника были списаны денежные средства в размере 599,51 руб. (НДС в сумме 30,51 руб. и расходы, связанные с открытием расчетного счета). Иного движения денежных средств по расчетному счету до момента поступления денежных средств от учредителя (28.06.2013) по выписке банка не прослеживается. Доказательства осуществления должником в указанный период финансовой деятельности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова С.Ю., являясь единственным учредителем и руководителем должника, который не имел в тот момент каких-либо оборотных средств и активов для ведения предпринимательской деятельности (за исключением 9 400,49 руб., которые остались от взноса учредителя в размере 10 000 руб.), предоставил последнему денежные средства на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и для достижения цели - получение прибыли обществом.

Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что каких-либо иных поступлений на расчетный счет должника за период до заключения договора займа (менее трех месяцев) и предоставления денежных средств не имелось. После поступления на расчетный счет, денежные средства списывались со счета должника в счет предоплаты и оплаты за кассовое обслуживание.

Как обоснованно указал суд, разумных экономических мотивов избрания учредителем конструкции займа при финансировании подконтрольного ему юридического лица (за исключением возможности последующего получения финансового удовлетворения наравне с иными кредиторами) не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должнику денежных средств непосредственно после его регистрации и открытия счета фактически является увеличением уставного капитала общества, в связи с чем, суд переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, суд обоснованно отказал во включении требования Ивановой Светланы Юрьевны в реестр требований кредиторов ООО "ОК "Дон".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что спорное обязательство связано с фактом участия заявителя в капитале должника, подтверждается материалами дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 по делу N А32-15424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Емельянов