Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 12АП-2286/18

г. Саратов

30 марта 2018 г.

Дело N А12-31680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

- Любимов Юрий Анатольевич - представитель: Любимова И.И. по доверенности от 22.08.2017, выданной сроком на три года; Калинина М.И. по доверенности от 23.08.2017 выданной сроком на три года; Косенковой В.П. по доверенности от 22.08.2017, выданной сроком на три года; Першиной Т.В. по доверенности от 22.08.2017, выданной сроком на три года

- от АО "Сельхозтехника" - Ронгинский Денис Леонидович, по доверенности от 13.09.2017, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любимова Ивана Ивановича, Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Першиной Таисии Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-31680/2017, (судья В.В. Пантелеева),

по иску Любимова Ивана Ивановича, Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Першиной Таисии Васильевны

к акционерному обществу "Сельхозтехника" (403346, обл. Волгоградская, г. Михайловка, ул. Калинина,5,А, ОГРН 1023405578525, ИНН 3437008616)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику, просят обязать выкупить у акционера Любимова Ивана Ивановича принадлежащие ему 24 обыкновенные именные (Выпуск I) акции (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника" по цене 200000 рублей за 1 акцию; у акционера Калинина Михаила Ивановича принадлежащие ему 19 обыкновенных (Выпуск 1) акций (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника" по цене 200000 рублей за 1 акцию; у акционера Косенковой Валентины Петровны принадлежащие ей 17 обыкновенных именных (Выпуск 1) акций (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника" по цене 200000 рублей за 1 акцию; у акционера Першиной Таисии Васильевны принадлежащие ей 24 обыкновенные именные (Выпуск 1) акции (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника" по цене 200000 рублей за 1 акцию.

Решением суда от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Любимов И.И. является акционером АО "Сельхозтехника" и владеет принадлежащими ему 24 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника".

Калинин М.И. является акционером АО "Сельхозтехника" и владеет принадлежащими ему 19 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника".

Косенкова В.П. является акционером АО "Сельхозтехника" и владеет принадлежащими ей 17 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника".

Першина Т.В. является акционером АО "Сельхозтехника" и владеет принадлежащими ей 24 обыкновенными именными (Выпуск I) акциями (номер государственной регистрации 1-01-80646-Р) АО "Сельхозтехника".

29.05.2017 года, на годовом общем собрании акционеров решался вопрос (N 7) об утверждении устава общества в новой редакции. По итогам голосования принято решение: "Утвердить устав общества в новой редакции, привести устав общества в соответствие с нормами Федерального закона от 05 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", определить сокращенное фирменное наименование общества: АО "Сельхозтехника".

Акционеры Калинин М.И., Косенкова В.П., Першина Т.В. принимали участие в собрании, голосовали против принятия решения по данному вопросу, акционер Любимов И.И. участия в собрании не принимал.

Согласно п.1 ст.75 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.95 N 208-ФЗ, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Истцы считают, что положения Устава общества в новой редакции 2017 г. существенно ограничивают права акционеров, в связи с чем у них имеется право требовать выкупа принадлежащих им акций общества.

По мнению истцов, в новой редакции устава было изменено количество членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, а также был изменен порядок уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети "Интернет" на соответствующем ресурсе.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом обозревался устав общества в новой редакции, представленный ответчиком, а также налоговым органом (по запросу суда). Представленная редакция устава ОА "Сельхозтехника" не содержит тех изменений, на которые ссылаются истцы, т.е. в подобной редакции устав не принимался.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что после собрания истцу Любимову И.И. была предоставлена иная редакция устава (содержащая указанные выше изменения и положенные в обоснование иска), не свидетельствует о принятии данных изменений на общем собрании акционеров.

Как установлено в ходе судебного заседания, 17.04.2017 г. между ЗАО "Сельхозтехника" (заказчик) и ИП Тулуповым Д.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по подготовке двух проектов устава АО "Сельхозтехника" и регистрации устава АО "Сельхозтехника" в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда.

Согласно акта приема-передачи документов от 20.04.2017 г., исполнитель передал заказчику проект устава АО "Сельхозтехника" N 1 в бумажном виде 3 экз., проект устава АО "Сельхозтехника" N 2 в бумажном виде 3 экз.

Согласно акта приема-передачи документов от 30.08.2017 г., исполнитель передал заказчику оригинал Устава АО "Сельхозтехника" от 14.08.2017 г. 1 экз., оригинал Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 14.08.2017 г. 1 экз.

Допрошенный в качестве свидетеля Тулупов Д.В. в ходе судебного заседания пояснил, что 20.04.2017 г. им к заседанию Совета директоров ЗАО "Сельхозтехника" было подготовлено два проекта устава, один - с изменениями полного и сокращенного наименования общества и приведением положений устава в соответствии с действующим в настоящий момент законодательством, второй - более "современный" вариант, содержащий в себе, помимо указанных изменений, изменение целого ряда положений, в том числе численный состав Совета директоров, новый способ уведомления акционеров и т.д. На собрании был утвержден первый проект устава, не содержащий существенных изменений.

Свидетель Вишнякова Л.В. (главный бухгалтер общества) в ходе судебного заседания показала, что при отсутствии генерального директора общества она знакомила акционеров с материалами к общему собранию. Для ознакомления акционерам предоставляла первый проект устава общества. Именно этот проект обсуждался на общем собрании акционеров и был принят.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на общем собрании акционеров ОА "Сельхозтехника" 29.05.2017 г. была принята первая редакция устава общества, не содержащая изменений, на которые ссылаются истцы (изменение количественного состава членов Совета директоров общества с 7 до 5 человек, изменение порядка уведомления акционеров общества о предстоящем общем собрании акционеров с направления уведомления заказным письмом каждому акционеру, на опубликование уведомлений в сети "Интернет" на соответствующем ресурсе).

Кроме того, суд учёл то, что всего копий устава АО "Сельхозтехника" было подготовлено 6 экз. (две редакции), истцу Любимову И.И. ошибочно передана не действующая копия устава общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Кумулятивное голосование - это особый механизм представительного формирования коллегиального органа общества. Суть в том, что число голосов, принадлежащее каждому участнику собрания, умножается на количественный состав того коллегиального органа, членов которого избирают на данном собрании. При этом каждый участник собрания вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

В российских акционерных обществах кумулятивное голосование императивно предписано законом при избрании членов совета директоров (п. 4 ст. 66 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", далее - закон N 208-ФЗ).

Смысл кумулятивного голосования в том, что оно восполняет недостаток инвестиционных корпоративных прав у владельцев относительно небольших пакетов голосов и обеспечивает им возможность избрать своих кандидатов в коллегиальный орган общества, что и обеспечивается увеличением количества голосов, путем умножения на количественный состав совета директоров. В случае избрания кандидатов простым большинством голосов, а не кумулятивным голосованием состав коллегиального органа формировался бы только из кандидатов мажоритарных участников. Если одно лицо или группа взаимосвязанных лиц распоряжается на общем собрании голосами в количестве, превышающем 50 процентов от общего числа голосов, то это позволяло бы им при данном способе голосования монополизировать формирование органов общества. Кумулятивное голосование позволяет этого избежать.

Довод о том, что уменьшение числа членов совета директоров с 7 до 5 привело к уменьшению общего числа голосов акционеров (истцов в рассматриваемом случае) следует признать несостоятельным, так как при кумулятивном голосовании количество голосов увеличивается у всех акционеров. И в таком случае пропорциональное соотношение голосов не изменяется.

Так, например, Любимов И.В. располагал 168 голосов (24 акции х 7 членов совета директоров), тогда как при уменьшении членов совета директоров до 5 количество таких голосов будет составлять 120.

Общее число голосов акционеров Общества составляет 1 877, тем самым общее число голосов при количественном составе членов директоров 7 составляет 13 090, пропорциональное число голосов Любимова И.И. в таком случае - 1,2%. (168/130,9)

Общее число голосов акционеров Общества составляет 1 877, тем самым общее число голосов при количественном составе членов директоров 5 составляет 9 350, пропорциональное число голосов Любимова И.И. в таком случае также равно 1,2% (120/93,5).

Тем самым уменьшение количества членов совета директоров не изменят пропорциональное соотношение голосов миноритарного акционера к общему количеству голосов всех акционеров Общества.

Ввиду чего, даже если предположить принятие данного пункта Устава в редакции, оспариваемой истцом, то права последнего не нарушались бы.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, истцы, как на обоснование своих требований, ссылались на наличие аудиозаписи общего собрания акционеров об обсуждении иной редакции устава АО "Сельхозтехника", в частности вопросов, касающихся уведомления акционеров.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, приведенный довод следует признать несостоятельным, так из акта экспертного исследования N 3063/12-6 от 23.10.2017 г. (отражено дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиозаписи) не усматривается обсуждение именно второй редакции устава общества.

Из содержания обсуждения усматривается, что речь идет о необходимости создания сайта общества, где будет размещаться вся информация, в том числе и по собраниям для акционеров. Из содержания беседы не усматривается, что обсуждается вопрос об изменении способа уведомления акционеров общества о предстоящем собрании и не направлении в их адрес уведомления органами почтовой связи.

Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, они являются предположительными, и опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятая на общем собрании 29.05.2017 г. редакция Устава АО "Сельхозтехника" не содержит изменений, касающихся уменьшения численного состава Совета директоров общества, а также изменения способа уведомления акционеров о проведении общего собрания, в связи с чем новая редакция устава, не ограничивает в заявленной части права акционеров.

Наряду с этим, уточняя основания заявленных требований, истцы указали, что иные пункты устава общества от 29.05.2017 г. также ограничивают их права.

В частности, пунктом 13.6 Устава АО "Сельхозтехника" от 29.05.2017 г. предусмотрено, что решение по вопросам, указанным в подп.2, 6 и 14-19 Устава, принимаются общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, тогда как в Уставе ЗАО "Сельхозтехника" от 12.07.1998 г. данные положения отсутствовали, чем ограничено право истцов вносить в повестку дня годового собрания указанные вопросы.

Норма Устава АО "Сельхозтехника", на которую ссылаются истцы, содержится в абзаце первом п. 13.7 Устава АО "Сельхозтехника". При этом, данный пункт воспроизводит текст п.3 ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах", не содержит отличных от положений закона вопросов и никаким образом не умаляет прав акционеров вносить в повестку дня годового собрания данные вопросы.

Устав ЗАО "Сельхозтехника" не содержал подобного перечня, а также не регулировал каким-либо образом принятие решения по указанным в п.3 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" вопросам.

Следовательно, в отношении ЗАО "Сельхозтехника" действовали те же самые ограничения, которые были предусмотрены п.3 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах" о принятии решения только по предложению совета директоров общества, и которые в последующем были воспроизведены в п. 13.6 Устава АО "Сельхозтехника".

Ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" гарантирует акционерам (акционеру), являющимся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов с совет директоров (наблюдательный совет) общества и т.д., устанавливает процедуру рассмотрения таких предложений, а также возможность судебной защиты в случае принятия решения об отказе во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров либо в случае уклонения совета директоров (наблюдательного совета) общества от принятия такого решения.

Также в обоснование иска Калинин М.И. и Косенкова В.П. ссылаются на то, что пунктом 16.3 Устава АО "Сельхозтехника" от 29.05.2017 г. предусмотрено, что Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену директоров общества, генеральному директору, временному единоличному исполнительному органу, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру (акционерам), в случае, предусмотренном п.2 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", тогда как в Уставе ЗАО "Сельхозтехника" от 12.07.1998 г. данные положения отсутствуют, чем ограничивается право истцов Калинина М.И. и Косенковой В.П., владеющих менее чем 1 процентом обыкновенных акций общества на обращение в суд с иском к указанным лицам.

В этой части доводы истцов также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Положения п. 16.3 Устава ОА "Сельхозтехника" противоречат императивной норме абзаца 2 п.5 ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем подлежит применению именно норма закона, что не может повлечь ограничения установленных прав акционеров и нет оснований для возникновения права выкупа акций у истцов Калинина М.И. и Косенковой В.П.

Указанные выводы нашли свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. (дело N А63- 1908/2004-С2) о том, что при несоответствии положений устава нормам закона применяются нормы закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил что, включение в устав положений, противоречащих императивной норме Закона, не может повлечь ограничения установленных Законом прав акционеров. Соответственно, в подобных случаях нет предусмотренных п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения права выкупа акций.

Также истцы ссылаются на то, что устав АО "Сельхозтехника" от 29.05.2017 г. не содержит положений, согласно которым общее собрание акционеров не может проводиться в форме заочного голосования, если повестка дня включает в себя вопрос о распределении прибыли, в том числе о выплате (объявлении) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года, тогда как пунктом 19.2 Устава ЗАО "Сельхозтехника" от 12.07.1998 г. было предусмотрено, что общее собрание акционеров не может проводиться в форме заочного голосования, если повестка дня включает вопрос: "распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам финансового года", что ограничивает миноритарных акционеров по осуществлению контроля за деятельностью Общества, а также по распределению дивидендов и убытков.

Данные доводы также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцами не представлено доказательств того, что проведение общего собрания акционеров АО "Сельхозтехника" в форме заочного голосования по указанному пункту каким-либо образом ограничивает права акционеров, в том числе права по осуществлению контроля за деятельностью Общества, а также по распределению дивидендов и убытков.

Форма проведения общего собрания акционеров никак не влияет на объем и содержание принимаемых решений общим собранием акционеров, не вторгается в компетенцию общего собрания акционеров и не препятствует акционерам осуществлять контроль за деятельностью Общества в рамках, определенных Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, отмене не подлежит.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено, что новая редакция устава АО "Сельхозтехника" ограничивает права истцов, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истцов поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости долей в Уставном капитале, подлежащих выплате участникам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку у ответчика не возникла обязанность выкупа принадлежащих истцам акций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о фальсификации представленной ответчиком копии Устава АО "Сельхозтехника" отклоняется как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов истцов о фальсификации доказательств, судом у ИФНС по Дзержинскому району Волгоградской области была истребована копия действующего Устава Общества.

Изложенное нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.12.2017 и определении об отложении судебного заседания от 26.12.2017.

По запросу суда налоговым органом была представлена копия Устава, которая аналогична копии, представленной ответчиком. В последующем судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 15.01.2018 (т.4 л.д.136 оборот). Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении расходов по государственной пошлине по иску также следует признать несостоятельными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Вместе с тем, рассматриваемый иск содержит в себе несколько самостоятельных требований, заявленных каждым из истцов по настоящему спору, а именно об обязании о выкупить акции каждого из акционеров (требование неимущественного характера).

В данной связи положение статьи 333.18 Налогового кодекса не может быть применено при распределении государственной пошлины в пропорциональном соотношении по числу истцов.

Вместе с тем, при распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что такая жалоба подана на один судебный акт, направлена на его пересмотр.

Учитывая, что истцам была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января 2018 года по делу N А12-31680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Калинина Михаила Ивановича, Косенковой Валентины Петровны, Першиной Таисии Васильевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 750 руб. с каждого.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Любимову Ивану Ивановичу, Калинину Михаилу Ивановичу, Косенковой Валентине Петровне, Першиной Таисии Васильевне, денежные средства в размере 20 000 руб. каждому (платежное поручение N 153 от 23.03.2018, платёжное поручение N 17 от 23.03.2018, платежное поручение N 560 от 23.03.2018 и платежное поручение N 764 от 23.03.2018).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин