Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-1845/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-29444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца, Афанасьевой Елены Викторовны: Доценко С.А., доверенность от 06.02.2017 N 66 АА 3973151, паспорт;

от ответчика, Галкина Юрия Аркадьевича: Галкин Ю.А. (лично), паспорт; Пастухов Д.Л., доверенность от 25.09.2017 N 59 АА 2484691, паспорт;

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Интерсист": Чулакова О.Ю. (руководитель ликвидационной комиссии), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьего лица, Галкиной Ольги Александровны: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Афанасьевой Елены Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-29444/2017

по иску Афанасьевой Елены Викторовны

к Галкину Юрию Аркадьевичу,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Интерсист" (ОГРН 1025900515970, ИНН 5902126434), Галкина Ольга Александровна,

о взыскании убытков,

установил:

Афанасьева Елена Викторовна (далее - Афанасьева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к Галкину Юрию Аркадьевичу (далее - Галкин Ю.А.) о взыскании убытков, причиненных закрытому акционерному обществу "Интерсист" (далее - ЗАО "Интерсист", общество) в результате действий в качестве единоличного исполнительного органа в размере 2 520 433 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Интерсист", Галкина Ольга Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление о проведении 04.06.2010 общего собрания акционеров ЗАО "Интерсист" не содержало никакой информации о том, что 30.09.2009 ЗАО "Интерсист" в лице генерального директора Галкина Ю.А. в качестве покупателя заключило с ЗАО "Автоцентр" договор N 179/LR купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки LandRover/Discovery 2009 года выпуска. По мнению апеллянта, отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров ЗАО "Интерсист" от 04.06.2010, на котором Афанасьева Е.В. не присутствовала, в установленном законом порядке ей под роспись не вручался, о формулировках принятых по ним решениях она узнала только в 2015 году. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бухгалтерская отчетность общества за 2009 год, которая утверждалась на общем собрании участников общества 04.06.2010, содержит сведения о приобретении автомобиля. Считает, что форма 0710005 (приложение к бухгалтерскому балансу ЗАО "Интерсист" за январь-декабрь 2009 года) не является документом бухгалтерской отчетности, поскольку никем не подписана. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Афанасьева Е.В. должна была узнать о нарушении своих прав не позднее состоявшихся годовых собраний по итогам года.

Ответчик и третье лицо, ЗАО "Интерсист", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, Галкина Ольга Александровна, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание также не обеспечила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представители ответчика и третьего лица, ЗАО "Интерсист", доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Галкиной О.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерсист" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002.

Акционерами общества являются Галкина Ольга Александровна, обладающая 56,5 % голосующих акций, и Афанасьева Елена Викторовна, обладающая 43,5 % голосующих акций.

25.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО "Интерсист" внесены сведения о нахождении общества в стадии ликвидации. Председатель ликвидационной комиссии - Чулакова Ольга Юрьевна.

В период с 30.12.2005 по 30.09.2013 генеральным директором ЗАО "Интерсист" был Галкин Юрий Аркадьевич.

Решением очередного годового общего собрания ЗАО "Интерсист" от 23.05.2014 Афанасьева Е.В. была избрана ревизором ЗАО "Интерсист".

По утверждению истца, на следующий день после окончания внеочередного общего собрания ЗАО "Интерсист" от 24.05.2014, Галкина О.А. уведомила ее о своем намерении начать процедуру ликвидации ЗАО "Интерсист" в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ЗАО "Интерсист".

В связи с намерением Галкиной О.А. начать процедуру ликвидации ЗАО "Интерсист", истцом как ревизором общества было принято решение проверить финансово-хозяйственную деятельность общества за предшествующий период времени с 2010 года по 2013 год и первый квартал 2014 года.

11.06.2014 Афанасьева Е.В. как ревизор ЗАО "Интерсист" направила на имя генерального директора общества Галкиной О.А. письменный запрос, в котором просила предоставить ей документы о финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Интерсист" за 2010-2013 годы и первый квартал 2014 года - бухгалтерскую отчетность, сданную в ИФНС, а также оборотно-сальдовые ведомости.

Письмом от 16.06.2014 генеральный директор Галкина О.А. уведомила Афанасьеву Е.В. о направлении ей бухгалтерской отчетности, сданной в ИФНС за 2010-2013 годы и первый квартал 2014 года, - бухгалтерских балансов на 10 листах, ознакомившись с содержанием которых было принято решение запросить дополнительную, более подробную информацию.

29.08.2014 истица направила письменный запрос о предоставлении ей документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010-2013 годы и первый квартал 2014 года - оборотно-сальдовые ведомости по контрагентам по конкретным счетам бухгалтерского учета (счет 01, счет 02 и др).

Письмом от 02.09.2014 генеральный директор ЗАО "Интерсист" Галкина О.А. уведомила Афанасьеву Е.В. о том, что 25.09.2014 должно состояться внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Интерсист", в связи с чем Галкина О.А. указала, что запрошенные Афанасьевой Е.В. документы она может получить 25.09.2014 перед проведением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интерсист". При изучении документов, предоставленных ЗАО "Интерсист" Афанасьевой Е.В., было установлено наличие у общества в 2010-2013 годах в числе основных средств автомобиль Land Rover/Discovery 3 SALLAAA149A504486, который в первом квартале 2014 года уже не значился в числе основных средств. Как утверждает истец, поскольку из представленных документов невозможно было получить информацию ни о том, когда именно ЗАО "Интерсист" был приобретен вышеуказанный автомобиль, ни о том, когда данный автомобиль был продан ЗАО "Интерсист", Афанасьева Е.В. была вынуждена запросить у ЗАО "Интерсист" все первичные документы по приобретению ЗАО "Интерсист" данного автомобиля, его эксплуатации и содержанию, а также по его последующей продаже ЗАО "Интерсист".

08.12.2014 Афанасьева Е.В. направила письменный запрос, в котором просила предоставить ей все первичные документы по приобретению ЗАО "Интерсист" данного автомобиля, его эксплуатации и содержанию, а также по его последующей продаже ЗАО "Интерсист".

29.01.2015 ЗАО "Интерсист" направило в адрес Афанасьевой Е.В. ценным письмом с описью вложения копии запрошенных ею 08.12.2014 документов.

После получения Афанасьевой Е.В. в феврале 2015 года, направленных ей ЗАО "Интерсист" 29.01.2015 копий запрошенных ею как ревизором ЗАО "Интерсист" документов по приобретению ЗАО "Интерсист" данного автомобиля, его эксплуатации и содержанию, а также по его последующей продаже ЗАО "Интерсист", истец узнала о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности общества, допущенных бывшим генеральным директором общества Галкиным Ю.А.

Так, при заключении 30.09.2009 с ЗАО "Автоцентр" договора N 179/LR купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover/Discovery 3 TdV6 HSE 9.9MY WIN SALLAAA149A504486, 2009 года выпуска генеральный директор ЗАО "Интерсист" Галкин Ю.А. знал, что общество не обладало достаточным количеством свободных денежных средств в 2009 году, которые можно было потратить на покупку дорогостоящего автомобиля и его приобретение привело к необходимости привлекать дополнительные заемные средства, что снизило долю собственного капитала и ухудшило финансовое состояние ЗАО "Интерсист", реальной служебной необходимости в его покупке ЗАО "Интерсист" не испытывало, сделка совершена исключительно в его личных интересах и в интересах его супруги - акционера ЗАО "Интерсист" Галкиной О.А.

Согласно представленным документам по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Лэнд Ровер, общество также приобрело дополнительные аксессуары для автомобиля: телефон сотовый SONIM, устройство зарядное, дорожный набор Exclusive Ленд Ровер, кружка 3D Land Rover, которые не относятся к деятельности ЗАО "Интерсист" не позволяли получить дополнительную прибыль от их использования.

Более того, имело место использование автомобиля в выходные дни и нерабочее время, то есть генеральный директор Галкин Ю.А. имел личную заинтересованность в приобретении дорогостоящего автомобиля Лэнд Ровер, так как использовал его в неслужебное время сам, а также передавал в использование своей жене. При этом согласно данным бухгалтерской отчетности показатели деятельности ЗАО "Интерсист" постоянно ухудшались, приводя к практическому отсутствию деятельности и простою компании.

Афанасьева Е.В. как участник ЗАО "Интерсист" не была уведомлена о намерении ЗАО "Интерсист" в лице его генерального директора Галкина Ю.А. заключить 30.09.2009 с ЗАО "Автоцентр" договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Land Rover/Discovery 3 TdV6 HSE 9.9MY WIN SALLAAA149A504486 2009 года и его последующем заключении.

Договор N 006/КПА/13 купли-продажи автомобиля марки Land Rover/Discovery 3 от 24.06.2013 также заключен без требующегося в силу законодательства и устава одобрения соответствующего органа юридического лица - без решения общего собрания акционеров ЗАО "Интерсист" об одобрении данной сделки.

При этом согласно отчету оценщика ООО "Негосударственная судебная экспертиза "УралНЭП" N 58/17 от 27.11.2017 стоимость автомобиля марки Land Rover/Discovery 3 TdV6 HSE 9.9MY WIN SALLAAA149A504486 на момент его продажи 24.06.2013 составляла 1 464 200 руб.

Учитывая изложенное, истец считает, что действиями Галкина Ю.А. обществу причинены убытки в размере 2 290 133 руб. (2 625 933 руб. (стоимость приобретения автомобиля) - 900 000 руб. (стоимость продажи автомобиля) + 564 200 руб. (расходы на приобретение аксессуаров и содержание автомобиля).

Кроме того, ЗАО "Интерсист" и ЭОО "Информационно-Аналитическое Агентство" заключен договор на оказание рекламных услуг N 1/1-16/01-13 от 16.01.2013 с целью размещения в Пермских выпусках журнала "National Business" рекламно-информационных материалов о деятельности ЗАО "Интерсист".

Услуги оплачены в размере 250 000 руб., однако, из содержания Пермского выпуска журнала "National Business" за май, июнь, сентябрь и октябрь 2013 года следует, что большая часть рекламно-информационных материалов, изготовленных и размещенных в соответствии с условиями договора на оказание рекламных услуг N 1/1-16/01-13 от 16.01.2013 за счет ЗАО "Интерсист", касалась деятельности другого юридического лица, чьи данные указаны под размещенными материалами, а именно ООО "Интерсист-Сервис", собственником которого в 2013 году являлся Галкин Юрий Аркадьевич - 100 % доли в уставном капитале.

Истец полагает, что Галкин Ю.А., воспользовавшись своими полномочиями в качестве генерального директора ЗАО "Интерсист", переложил бремя по оплате рекламных расходов своей компании ООО "Интерсист-Сервис" на ЗАО "Интерсист" и, как следствие, причинил убытки обществу в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и причинение ответчиком убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15, 53, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества относится утверждение на общем годовом собрании общества годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности общества.

Оценивая доводы сторон и представленные участниками процесса оказательства, суд первой инстанции справедливо отметил, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием, в частности, для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Доводы жалобы истца о том, что он узнал о совершенной сделке по приобретению автомобиля в 2015 году, поскольку в общем собрании акционеров 04.06.2010 участия не принимал, уведомление о проведении собрания не содержало информации о заключении обществом договора купли-продажи автомобиля, а отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров от 04.06.2010 истцу не направлялся, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не соответствующим материалам дела.

Так, арбитражный суд полагает, что факт осведомленности истца о заключенной сделке не позднее 04.06.2010 подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств:

- бухгалтерской отчетностью за 2009 год, в которой в строке 120 бухгалтерского баланса стоимость основных средств увеличилась на 1 227 тыс. руб. и в строке "Машины и оборудование" раздела "Основные средства" приложения к бухгалтерскому балансу (форма 0710005 с. 2) содержится информация о поступлении основных средств на сумме 1 754 тыс. руб.;

- протоколом общего собрания акционеров общества от 04.06.2010 N 02/2010, на котором утверждалась бухгалтерская отчетность за 2009 год;

- уведомлением о проведении общего собрания, акционеров общества 04.06.2010, направленным в адрес истца и полученным им.

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что бухгалтерская отчетность за 2013 год также утверждена на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 23.05.2014, что следует из протокола N 01/2014. 11.05.2012 состоялось годовое общее собрание акционеров общества, на котором присутствовал истец, что подтверждается протоколом N 02/2011 от 11.05.2012. На указанном собрании акционерами утверждалась годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год. Более того, в соответствии с пунктом 4 указанного протокола от 11.05.2012 истец был назначен ревизором общества на 2012 год.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле документов подтверждается обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что истец мог и должен был узнать о заключенной сделке не позднее 04.06.2010, что также полностью соответствует позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью": участник общества должен был узнать о совершении сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Довод жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что из содержания бухгалтерской отчётности за 2009 год истец должен был узнать о приобретении обществом автомобиля, является несоответствующим материалам дела.

Из содержания бухгалтерского баланса за 2009 год следует, что состав основных активов изменился, соответствующие расшифровки по строкам бухгалтерского баланса отражены и в других обязательных формах бухгалтерской отчетности, которые также имеются в материалах дела и были представлены акционерам в числе утверждаемой на собраниях бухгалтерской отчетности.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из того, что в 2010-2014 годах в обществе проводились годовые общие собрания, утверждались балансы за соответствующие годы, Афанасьева Е.В. получала уведомления о проведении собраний участников общества, знала о повестке дня собраний и принимала участие в собрании участников общества 23.05.2014, голосовала за утверждение баланса общества за 2013 год, учитывая, что при должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе на управление делами общества, Афанасьева Е.В. могла и должна была узнать о нарушении своих прав не позднее состоявшихся годовых собраний по итогам года, срок исковой давности для обращения за защитой своих прав по требованию о взыскании убытков, возникших в результате расходов общества, понесенных в 2009-2013 годах, на дату обращения в суд 05.09.2017 истек соответственно, 04.06.2013, 23.05.2017.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доказательств того, что спорные расходы не отражались обществом в бухгалтерской отчетности, скрывались от истца как акционера общества, истцом не представлено. Более того, из материалов дела следует, что по требованиям истца все документы обществом представлялись. Однако, даже утверждая о том, что истец получил от общества необходимые запрошенные документы лишь в феврале 2015 года, истец, со своей стороны, обратился к специалистам с целью проведения комплексного анализа финансовой деятельности общества только в мае 2017 года, что также не свидетельствует о добросовестности истца и как акционера общества и, тем более, как его ревизора.

При этом из пояснений представителей ответчика и общества в судебном заседании апелляционного суда, не опровергнутых представителем истца, также следует, что истец трижды назначался ревизором общества: в 2010, 2012 и в 2014 годах.

Соответственно, арбитражный суд полагает, что истец, как ревизор общества, был обязан проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за каждый финансовый год. Добросовестно осуществляя свои права как акционера и реализуя свои обязанности как ревизора общества, при анализе содержания бухгалтерской отчетности за соответствующие годы истец мог своевременно узнать о возможном нарушении своих прав.

Однако наличие со стороны Афанасьевой Е.В. в спорный период каких-либо замечаний в отношении произведенных обществом финансово-хозяйственных операций материалами дела не подтверждается. Ни соответствующие сделки, ни решения общих собраний общества, истцом не оспаривались.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 16.05.2014 N 28, арбитражный суд приходит к выводу, что именно проведение общих собраний акционеров по итогам года (04.06.2010 и 23.05.2014), на которых производилось утверждение бухгалтерского баланса в совокупности с другими документами, является основанием для установления факта осведомленности истца о совершении спорных сделок для определения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных обществу. Указанный подход основан на принципе добросовестности акционера, который при проявлении должной заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать необходимую информацию, приняв участие в общем собрании акционеров.

При этом позиция суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее вышеуказанных дат общих собраний акционеров, не противоречит утверждению апеллянта о том, что участие в собраниях - это право, а не обязанность акционера. В данной части арбитражный суд исходит из того, что соответствующим правом акционера следует распоряжаться добросовестно и не в ущерб интересам других лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности полностью соответствует положениям законодательства.

Необоснованным также является довод жалобы истца о том, что форма 0170005 не может являться доказательством, поскольку не подписана.

Вопреки утверждениям апеллянта, все имеющиеся в материалах дела формы были представлены ЗАО "Интерсист" в форме заверенных копий, при этом подписаны со стороны руководителя Галкина Ю.А. и главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете форма 0170005 отдельно не подписывается, что прямо следует из содержания самой формы.

Из материалов дела следует, что оригиналы представленных документов исследовались судом первой инстанции, подлинность представленных документов проверена судом, оснований полагать, что документ формы 0170005 является ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, решение суда первой инстанции основано не только на данном доказательстве, но, в первую очередь, на содержании бухгалтерских балансов общества и бухгалтерской отчетности в целом, утверждавшейся в период с 2010 по 2014 годы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу N А50-29444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева